Р Е Ш Е Н И Е № 52
Гр.Сливен, 05.03.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН,
в публично заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в
състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
При участието
на секретаря Николинка Йорданова и при участието на прокурора …….., като
разгледа докладваното от административния съдия Светлана Драгоманска адм.д. № 450 по
описа за 2020 г. на Административен съд гр.Сливен, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е образувано по жалба от Г.Д.Ф., ЕГН ********** срещу Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-366-0048961/13.11.2020 г., на Началник сектор "Гранични
контролно-пропусквателни пунктове" Бургас, Дирекция "Оперативни дейности", Главна дирекция
"Фискален контрол" в Централно управление на НАП. С оспорената
заповед е разпоредено запечатване на търговски обект – с. № ***, находяща се в:
гр. С., бул. „Ц. С.“ № *, о. п., стопанисван от ЗП Г.Д.Ф., с ЕГН ********** и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание, чл. 186, ал. 1, т. 1,
б. „б“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от с.з. Оспорването намира правното си
основание в разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, като образуваното
производство се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на административния акт. Твърди се, че оспорващият е регистриран като з. п., реализиращ с.
п.; търговския обект, който стопанисва се намира на о. п. гр. С., който е от
„открит тип“ и не е такъв по смисъла на чл. 3а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
стоковите борси и тържища,
поради което няма задължение да документира извършваните продажби на
селскостопанска п. с фискално
устройство, регистрирано в НАП. В тази връзка счита, че не е налице извършено административно
нарушение, което да обоснове необходимостта от налагане на ПАМ. Моли се съда за отмяна на
оспорения административен акт.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява лично и с адв. К.М. ***, който подържа жалбата и направените в нея искания. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
В съдебно заседание административният орган Началник сектор "Гранични контролно-пропусквателни пунктове" Бургас, Дирекция "Оперативни дейности", Главна дирекция "Фискален контрол" в Централно управление на НАП, редовно и своевременно призован, не се явява. Депозирано е писмено становище от процесуален представител ю. Д. Ж., която оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Заявява материална и процесуална законосъобразност на оспорената заповед. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Видно от Протокол за извършена
проверка серия АА № 0048961 на 03.11.2020 г. в
12:00 часа длъжностни
лица при ЦУ на НАП – инспектори по приходите са извършили в гр. С. на ОП "о. п.и" проверка на търговски обект -с. № ***,
стопанисвана от ЗП
Г.Д.Ф.. Проверката е започнала
с контролна покупка на 1,460 кг д. на обща стойност 4,38 лв., за което не е бил издаден фискален бон от
фискално устройство или ръчна касова бележка от кочан. Плащането е осъществено
преди легитимирането на органите на НАП. В протокола е констатирано, че в търговски обект – с. № ***,
находяща се в: гр. С.,
бул. „Ц. С.“ № *, о. п., няма регистрирано и функциониращо фискално устройство.
На 13.11.2020 г. Началник сектор "Гранични контролно-пропусквателни пунктове" Бургас, Дирекция "Оперативни дейности", Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП издал Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-366-0048961, с която разпоредил запечатване на търговски обект – с. № ***, находяща се в: гр. С., бул. „Ц. С.“ № *, о. п., стопанисван от ЗП Г.Д.Ф., с ЕГН ********** и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание, чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от с.з.
В заповедта са изложени съображения, че ЗП Г.Д.Ф., с ЕГН ********** отговаря на изискванията на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства, поради което следва да регистрира извършваните от него продажби на ФУ.
Към доказателствата по делото е приобщена Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г., издадена от Изпълнителния директор на НАП, с която на началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са определени правомощия за издават заповеди за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС, включително да отнемат в полза на държавата ползваното фискално устройство и да отнемат правото на лицето да използва интегрираната автоматизирана система за управление на търговската дейност по чл. 186 ал. 2 от ЗДДС. Заповед № ЗЦУ-ОПР-18 от 23.03.2020 г., издадена от Главен секретар на НАП, определяща в случай на отсъствие на началник отдел „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, длъжността да се изпълнява от Началник сектор "Гранични контролно-пропусквателни пунктове" Бургас, Дирекция "Оперативни дейности", Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП.
Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № № ФК-366-0048961/13.11.2020 г. на Началник сектор "Гранични
контролно-пропусквателни пунктове" Бургас, Дирекция "Оперативни дейности",
Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП е връчена на нейния
адресат Г.Д.Ф. на 16.11.2020
г. На 24.11.2020 г.
търговецът е обжалвал заповедта до АС – Сливен, по която е образувано
настоящото съдебно производство.
От приложените по делото
Регистрационна карта на з. п. издадена от ОД "Земеделие"-гр. Сливен на 16.05.2018 г. със заверка от 25.02.2019 г., от 24.03.2020 и от 17.02.2021 г., анкетна карта за регистрация на
з. п. от 24.03.2020 г., анкетен формуляр за използвана земеделска земя и
справка от МЗХГ за дейността
на Г.Д.Ф. за
стопанската 2019-2020
г. се установява, че Г.Д.Ф. е регистриран като з. п., използва обща площ 0, 4080 ха, където отглежда з. и п..
От приложената по делото служебна бележка РД-11-435/18.11.2020 г. се установява, че ОП „о. п.и“ – гр. Сливен не е регистриран по Закона за стоковите борси и тържища.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства, включително приложените към административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.
Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:
Оспорването е направено в рамките на регламентирания от закона срок, от лице, което има правен интерес от това производство и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което то е допустимо.
Разгледана по същество, жалбата се
преценява от настоящата съдебна инстанция като основателна по следните
съображения:
След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага поради принципа на служебното начало в административния процес, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.
Обжалваният административен акт е
издаден от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия, в
съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави
валиден. Обжалваната заповед е издадена от Началник сектор "Гранични
контролно-пропусквателни пунктове" Бургас, Дирекция "Оперативни
дейности", Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП,
действащ при спазване на териториалните предели на правомощията си и в рамките
на предоставената му със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния
директор на НАП материална компетентност по чл. 186 ал. 3 от Закона за данъка
върху добавената стойност и Заповед № ЗЦУ-ОПР-18 от 23.03.2020 г., издадена
от Главен секретар на НАП, при отсъствие съгласно Заповед № 9572/15.10.2020 г.
на Директор на дирекция УЧР. В
настоящия случай оспорения акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона писмена и
предметна форма и съдържание, но в противоречие с материалноправните норми,
което е основание за отмяната му по чл. 146, т. 4 АПК.
За да мотивира заповедта си
административният орган е записал, че на 03.11.2020 г. в 11: 35 часа е
извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – с.
№ ***, находяща се в: гр. С., бул. „Ц. С.“ № *, о. п., стопанисван от ЗП Г.Д.Ф.,
с ЕГН **********, при която е констатирано, че търговеца в качеството си на
лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, не е монтирал и
въвел в експлоатация, регистриран в НАП ФУ от датата на започване на дейността
в обекта, с което е допуснато нарушение на разпоредбите в същата наредба., тъй
като при направена контролна покупка на 1,460 кг д.
на обща стойност 4,38 лв. заплатени в брой от орган по приходите преди
легитимация не е бил издаден фискален бон от фискално устройство нито ръчна
касова бележка от кочан. Посочено е, че лицето е длъжно да монтира, въведе в
експлоатация и регистрира в НАП фискално устройство, като за извършена
контролна покупка не е издадена касова бележка, тъй като в работещият обект с работно време от 08: 00 ч. - 17: 00 ч. няма
монтирано и въведено в експлоатация ФУ. Направен е извода, че ЗП Г.Д.Ф. отговаря
на изискванията на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18 на МФ/ 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез ФУ, поради което
следва да регистрира извършваните от нея продажби на ФУ, но не е спазил реда и
начина за въвеждане в експлоатация на фискално устройство, с което се е
изпълнил състава на чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "б" от Закона за
данък върху добавената стойност и е нарушен състава на чл. 7, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Продължителността на срока за
налагане на ПАМ е обоснован с доводите, че: лицето е длъжно да монтира, въведе
в експлоатация и регистрира в НАП фискално устройство. Извършена е контролна
покупка за която не е издадена касова бележка, тъй като в работещият обект няма
монтирано и въведено в експлоатация ФУ; издаването на касова бележка е
нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи
търговски обекти, като се счита, че неизпълнението на това задължение води до
отрицателни последици за фиска и до отклонение от данъчно облагане.
В мотивите на заповедта е отразено още, че при определяне на срока на ПАМ е съобразен принципа за съразмерност, както и че срокът на наложената ПАМ е съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността на търговеца. Целта му е промяна в начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилно отчитане на оборота от продажби, а индиректният недопускане на вреда за фиска.
С Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на
финансите са определени: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на
типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация,
отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално
устройство (ФУ) и интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (ИАСУТД); сервизното обслужване, експертизите и контролът
на ФУ и ИАСУТД, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията,
редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни
към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от
ФУ и касови бележки от ИАСУТД и задължителните реквизити, които трябва да
съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им;
условията и редът за издаване и за отнемане на разрешения на лицата, които
извършват техническо обслужване и ремонт на фискално устройство/интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (ФУ/ИАСУТД);
изискванията към софтуера за управление на продажбите в търговските обекти и
към производителите, разпространителите и ползвателите на такъв софтуер;
изискванията към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин, като
Наредбата регламентира задължението на всяко лице да регистрира и отчита
извършените от него продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от ФУ (фискален бон) или касова бележка от ИАСУТД (системен бон),
независимо дали е поискан друг данъчен документ.
Според чл. 186, ал. 1, т. 1, б.
"б" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за
срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което не спази реда или начина за въвеждане в експлоатация или
регистрация в Националната агенция за приходите на фискалните устройства или
интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност.
По силата на чл. 3, ал. 1 от
Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него
продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги.
Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредбата
лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
Според нормата на чл. 4, ал. 1, т. 2
от Наредбата не е задължено да регистрира извършваните от него продажби в
търговски обект чрез ФУ/ИАСУТД лице, което извършва следните дейности: продажби
на с. и непреработена селскостопанска п. от физически лица, които не са
търговци по смисъла на Търговския закон, с изключение на продажби във или от
търговски обекти в лицензираните стокови борси, тържища или пазар на
производители по смисъла на Закона за стоковите борси и тържищата или закрити
помещения, като магазин, склад или други подобни.
Уреденото в чл. 4, ал. 1, т. 2 от
Наредбата изключение от общото правило на чл. 3 се реализира при следните
положителни предпоставки, а именно: продажбите да се извършват от физически
лица и да се продава с. и непреработена селскостопанска п., както и при
следните отрицателни предпоставки, а именно: физическите лица да не са търговци
по смисъла на Търговския закон; продажбите да не се извършват във или от
търговски обекти в лицензираните стокови борси, тържища или пазар на
производители по смисъла на Закона за стоковите борси и тържищата или закрити
помещения, като магазин, склад или други подобни.
Липсата на някоя от положителните
предпоставки или наличието на някоя от отрицателните предпоставки възпрепятства
приложението на нормата на чл. 4, ал. 1, т. 2 от Наредбата, при което лицето
като такова по смисъла на чл. 3 е длъжно да монтира, въведе в експлоатация и
използва регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на
обекта.
В настоящия случай посочените
по-горе предпоставки са налице в тяхната съвкупност.
Продажбите са извършвани от съпругата на физическото лице ЗП Г.Д.Ф.. Физическото лице не е търговец по смисъла на Търговския закон, като в обратната насока липсват както твърдения, така и доказателства, а в тежест на административния орган е да установи положителния факт, че лицето е регистрирано като търговец.
На следващо място се е продавала с. и непреработена
селскостопанска п., тъй
като ЗП Г.Д.Ф. е
регистриран като з. п. и в справката за дейността му изрично е записано, че произвежда з.
– картофи, градински д., краставици, пипер и други з., което включва закупените при контролната
покупка 1, 460 кг. д.
на обща стойност 4, 38
лв.
Продажбите са се извършвали на с. №
***, находяща се в гр. Сливен, о.
п..
По смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗСБТ
стоковата борса е организиран пазар на определено място, на което са създадени
условия за сключването на борсови сделки със стоки между търговци чрез
посредничеството на брокери в определени часове и по предварително и публично
оповестен ред.
По смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗСБТ
стоковото тържище е място за търговия на едро с налични храни и цветя.
Съгласно чл. 3а, ал. 1 ЗСБТ пазарът на
производителите е място и инфраструктура за търговия на едро с налични храни и
цветя, където стоката от з. п.и може да се манипулира, окачествява, етикетира и
партидизира за по-нататъшна продажба на вътрешния пазар или за износ.
Доколкото не отговаря на нито една от посочените дефиниции и няма лиценз или регистрация по реда на глава трета от ЗСБТ, то о. п. гр. С.не е лицензирана стокова борса, тържище или пазар на производители по смисъла на Закона за стоковите борси и тържищата и продажбите не са извършвани във или от търговски обект, находящ се в такава структура. Видно и от служебна бележка РД-11-435/18.11.2020 г., че ОП „о. п.и“ – гр. С. не е регистриран по Закона за стоковите борси и тържища.
В тази връзка следва да се посочи,
че в тежест на административния орган е да докаже, че търговския обект е в
лицензирана стокова борса, тържище или пазар на производители по смисъла на
Закона за стоковите борси и тържищата. Сергията за з., където са извършвани продажбите,
не е закрито помещение, като магазин, склад или други подобни. Същата е разположена под метална конструкция,
което не я характеризира като
закрито помещения в горния смисъл.
Ето защо в настоящия случай лицето,
стопанисващо обекта по отношение на който е наложена процесната принудителна
административна мярка, е извършвало дейност, за която не е задължено да
регистрира извършваните от него продажби в търговски обект чрез ФУ/ИАСУТД.
Поради това оспорващият по аргумент за противното на чл. 7,
ал. 1 от Наредбата не е длъжен да монтира, въведе в експлоатация и използва
регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта,
което обуславя материалната незаконосъобразност на обжалвания административен
акт и е основание за отмяната му.
Предвид изхода на спора и направеното искане ответната страна дължи да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в общ размер на 310 (триста и десет) лева, от които 10 лева държавна такса и 300 лева хонорар за един адвокат.
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд -
Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-366-0048961/13.11.2020 г., на Началник сектор "Гранични контролно-пропусквателни пунктове" Бургас, Дирекция "Оперативни дейности", Главна дирекция "Фискален контрол" в Централно управление на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект – с. № ***, находяща се в: гр. С., бул. „Ц. С.“ № *, о. п., стопанисван от ЗП Г.Д.Ф., с ЕГН **********, на основание, чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от с.з.
ОСЪЖДА
Национална агенция за приходите да заплати на Г.Д.Ф., ЕГН **********, с
адрес *** направените по
делото разноски в размер на 310 (триста и десет) лева.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :