№ 670
гр. Пазарджик, 04.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220200488 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „ХРИС" ООД – редовно призовани, не се
явява представител на дружеството. Явява се адв. У. надлежно упълномощен
да го представлява.
За НО - ОД на МВР – Пазарджик - редовно призовани, не се явява
представител.
АДВ. У. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. У. – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
АДВ. УДУТОВ - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ У. – Налице са две самостоятелни основания за отмяна на ЕФ, като
едното от тях подробно е посочено във въззивната жалба, затова няма да се
спирам изрично на него. Считам, че от събраните по делото доказателства -
писмени такива и приложени от НО най- съществено внимание трябва да се
обърне на протокола по чл. 10 от Наредба 8121З-523/2015 г. за работата на
АТСС. Този протокол е прието в съдебната практика, че е едно от основните
удостоверителни негови функции е да сочи мястото на нарушението, служи
като доказателство за това, къде е установено нарушението, но нито е ясно,
къде, и как, тъй като е записано място за контрол ОДМВР - Пазарджик А- 1,
което най- вероятно значи Автомагистрала. А същевременно от
обстоятелствената част на обжалвания ЕФ става ясно, че нарушението е
установено на ул. „С.А.“ с посока на движение бул. „Георги Бенковски“. Не е
ясно в какво състояние се е намирал МПС с посочения в този протокол
регистрационен номер на което е монтирано автоматизирано техническо
средство дали е бил в покой или в движение. Тези реквизити не са отразени в
протокола. Не става ясно от описанието дали това обстоятелство по време на
движение на МПС се отнася за контролиращото МПС или за контролираното
МПС. По начина по който е записано по- скоро може да се приеме, че
контрола е осъществен от МПС по време на движение полицейския
автомобил. В този смисъл е налице изискването пак на същата Наредба на
чл.11, ал.2, който казва, че в такива случаи нарушителят трябва да се спре и
да му се състави АУАН, каквато практика също е налице. Като цяло това
виждане за ролята на протокола по чл. 10, за установяване на мястото на
нарушението, категорично се споделя като съществено нарушение практиката
на Административния съд – Пазарджик. По тези съображения и по
съображенията във въззивната жалба, моля за вашия съдебен акт, като ни
присъдите разноските при евентуална отмяна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
2
Секретар: _______________________
3