РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Бяла, 23.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на тридесети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ивелина Ил. Келлева Бонева
при участието на секретаря Мариета Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Ивелина Ил. Келлева Бонева Гражданско дело
№ 20234510100692 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано въз основа на постъпила искова молба от Г. П. Б.,
с ЕГН ********** и постоянен адрес в гр.Бяла, общ.Бяла, обл.Русе, ул.“Ериклери“ №
27 и М. П. М. с ЕГН ********** и постоянен адрес гр.Бяла, общ.Бяла, обл.Русе,
ул.“Единадесети декември“ №76, двамата, чрез редовно упълномощен пълномощник -
адвокат Р. И. Т. от АК - гр.Разград против Н. Д. С., с ЕГН **********, с постоянен
адрес в гр.Бяла, общ.Бяла, обл.Русе, ул.“Сан Стефано“ № 23.
Молят съда да постанови решение,с което да приеме за установено по
отношение ответника Н. Д. С., с ЕГН **********, че ищците Г. П. Б., с ЕГН
********** и М. П. М. с ЕГН ********** и постоянен адрес в гр.Бяла, общ.Бяла,
обл.Русе, ул."Единадесети декември" №76 са собственици по наследство, оставено от
Неделчо Ганчев С., починал на 22.06.1971 г., на по 1/4 ид.ч. за всеки от тях от следните
недвижими имоти:
1. Трайни насаждения от 6,304 дка ( шест декара и триста и четири кв.м., пета
категория, местност „ЧИГРЕТ", имот № 085041 по плана за земеразделяне, при
граници (съседи): имот № 085042- трайни насаждения на Г. Г.ев М.; имот № 000018 -
Полски път на Община Бяла, имот № 085040 трайни насаждения на насл. на П. Т. К.,
имот № 085050 - трайни насаждения на А. К. М. и имот № 085049 - трайни насаждения
на Й. К. К.;
2. НИВА от 12,996 дка ( дванадесет декара и деветстотин деветдесет и шест
кв.м.), четвърта категория, в местността „БЪЗКИТЕ“, Имот № 132020 по плана за
земеразделяне при граници: имот № 132021 - Нива на насл. на П. Й. Ш., имот №
132003 — Нива на С. В. К., имот № 132004 - нива на Н. Р. П., имот № 132019 - Нива на
насл. на М.П. К.., имот № 000488 - Полски път на Община Бяла;
1
3. НИВА от 0,685 дка ( нула декара и шестстотин осемдесет и пет кв.м.), шеста
категория, местност „ДРАКИТЕ", имот № 906056 по плана за земеразделяне, при
граници: имот № 906057 - Нива на насл. на Неделчо Ганчев С.; имот № 906058 - Нива
на насл. на Донка Станева Алексиева; имот № 906179 - Нива на Стоян Борисов
Стоянов; имот № 906054- Нива на Евдокия Белева Дилянова; имот № 906055 - Нива на
Стоян Борисов Стоянов; имот № 906552 - Полски път на Община Бяла;
4. НИВА от 1,890 дка ( един декар и осемстотин и деветдесет кв.м.), шеста
категория, местност „ДРАКИТЕ“, имот № 906057 по плана за земеразделяне, при
граници: имот № 906058 - Нива на насл. на Донка Станева Алексиева; имот № 906552 -
Полски път на Община Бяла; имот № 906056 - Ниво на насл. на Неделчо Ганчев С.;
5. НИВА от 1,949 дка (един декар и деветстотин четиридесет и девет кв.м.),
шеста категория, местност „ДРАКИТЕ“, имот № 906070 по плана за земеразделяне,
при граници: имот № 906071 - Нива на Г. Илиев Пашкунов; имот № 906549 - Полски
път на Община Бяла; имот № 906525 - Полски път на Община Бяла; имот № 906552-
Полски път на Община Бяла;
6. НИВА от 21,030 дка (двадесет и един декара и тридесет кв.м.), пета
категория, местност „ТРЪНКАТА“, имот № 241024 по плана за земеразделяне, при
граници: имот № 241022 - Нива на Димитър Неделчев С.; имот № 000514 - Полски път
на Община Бяла; имот № 000010 - Полски път на Община Бяла; имот № 241023 - Нива
на А. Данаилов А.ов; имот № 241001 - Нива на Петрана Парушева Минчева; имот №
241002 - Нива на Беленски градски съвет; имот № 241003 - Нива на насл. На Гено
Великов Мангов;
Молят, на основание чл.537, ал.2 от ГПК ОТМЯНА на констативен нотариален
акт за собственост на недвижими имоти по обстоятелствена проверка, акт № 58, том
13, peг. № 6895, н.д. № 996 от 02.09.2013 г., нотариално заверен от нотариус Сашенка
Константинова, с peг. № 385 при НК- София, с район на действие Съдебен район
гр.Бяла, обл.Русе, вписан в Сл. по вписванията с вх. peг. № 5813, акт № 140, том 13,
дело № 2540;
Молят, на основание чл.108 от ЗС да бъде осъден ответника да отстъпи предаде
владението на Г. П. Б., с ЕГН ********** и М. П. М. с ЕГН ********** на ½ ид.ч. от
подробно описаните по - горе недвижими имоти - земеделски земи.
Ответника Н. Д. С., с ЕГН **********,чрез упълномощените си адвокати М.Г. и
Г.П. от АК Русе в срока по чл.131 от ГПК депозира отговор на ИМ, с който оспорва
иска по основание.
Прави възражение за изтекла погасителна давност по съображения изложени в
отговора,като поддържа,че собствеността на земите, предмет на спора е възстановена
през 1998 година и до завеждането на делото през 2023 година са изтекли повече от 20
години,респективно твърди,че поради изтичане и на абсолютната давност исковете са
погасени по давност. Алтернативно сочи,че правата на ищците не съответстват на
действителните такива,т.к. общия за страните наследодател е оставил като наследник и
своята съпруга Елена С.а, починала през 1997 година. Счита,че тъй като Неделчо С. е
починал при действието на семейния кодекс от 1968 година преживелият съпруг,
когато наследява с деца или други низходящи получава само половината от семейната
имуществена общност, която представлява СИО, а другата половина остава по равно за
децата,като съпругата Елена получава ½ идеална част от наследството, а друга се дели
между двете им деца- майката на ищците и бащата на ответника. Представя
доказателства ,че с договор от 19 май 1997 година Елена С.а е продала на ответника
2
своите наследствени права,предвид на което към момента на възстановяване на
собствеността през 1998 година,ответника на собствено основание и наследство
притежава ¾ от собствеността ,а ищците-1/4 идеална част.
Претендира направените по делото разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
С решение №76 от 21.08.1998г.на ПК гр.Бяла е възстановено правото на
собственост на наследниците на Неделчо Ганчев С.,б.ж. на гр.Бяла върху следните
земеделски земи:
1. Трайни насаждения от 6,304 дка ( шест декара и триста и четири кв.м., пета
категория, местност „ЧИГРЕТ“, имот № 085041 по плана за земеразделяне, при
граници (съседи): имот № 085042- трайни насаждения на Г. Г.ев Мангов; имот №
000018 - Полски път на Община Бяла, имот № 085040 трайни насаждения на насл. на
Петко Трифонов Кюркчиев, имот № 085050 - трайни насаждения на Анка Кръстева
Михнева и имот № 085049 - трайни насаждения на Йордан Кръстев Кюркчиев;
2. НИВА от 12,996 дка ( дванадесет декара и деветстотин деветдесет и шест
кв.м.), четвърта категория, в местността „БЪЗКИТЕ“, Имот № 132020 по плана за
земеразделяне при граници: имот № 132021 - Нива на насл. на Пенчо Йоргов Шарков,
имот № 132003 - Нива на Севда Великова Колева, имот № 132004 - нива на Невянка
Рацова Пенева, имот № 132019 - Нива на насл. на Милан Петров КараИ., имот №
000488 - Полски път на Община Бяла;
3. НИВА от 0,685 дка ( нула декара и шестстотин осемдесет и пет кв.м.), шеста
категория, местност „ДРАКИТЕ“, имот № 906056 по плана за земеразделяне, при
граници: имот № 906057 - Нива на насл. на Неделчо Ганчев С.; имот № 906058 - Нива
на насл. на Донка Станева Алексиева; имот № 906179 - Нива на Стоян Борисов
Стоянов; имот № 906054- Нива на Евдокия Белева Дилянова; имот № 906055 - Нива на
Стоян Борисов Стоянов; имот № 906552 - Полски път на Община Бяла;
4. НИВА от 1,890 дка ( един декар и осемстотин и деветдесет кв.м.), шеста
категория, местност „ДРАКИТЕ“, имот № 906057 по плана за земеразделяне, при
граници: имот № 906058 - Нива на насл. на Донка Станева Алексиева; имот № 906552 -
Полски път на Община Бяла; имот № 906056 - Ниво на насл. на Неделчо Ганчев С.;
5. НИВА от 1,949 дка (един декар и деветстотин четиридесет и девет кв.м.),
шеста категория, местност „ДРАКИТЕ“, имот № 906070 по плана за земеразделяне,
при граници: имот № 906071 - Нива на Г. Илиев Пашкунов; имот № 906549 - Полски
път на Община Бяла; имот № 906525 - Полски път на Община Бяла; имот № 906552-
Полски път на Община Бяла;
6. НИВА от 21,030 дка (двадесет и един декара и тридесет кв.м.), пета
категория, местност „ТРЪНКАТА“, имот № 241024 по плана за земеразделяне, при
граници: имот № 241022 - Нива на Димитър Неделчев С.; имот № 000514 - Полски път
на Община Бяла; имот № 000010 - Полски път на Община Бяла; имот № 241023 - Нива
на А. Данаилов А.ов; имот № 241001 - Нива на Петрана Парушева Минчева; имот №
241002 - Нива на Беленски градски съвет; имот № 241003 - Нива на насл. на Гено
Великов Мангов;
Между страните не съществува спор, че същите са наследници по закон на
Неделчо Ганчев С.,починал на 22.06.1971г. Неоспоримо е също и обстоятелството,че
към датата на смъртта му негови наследници са били съпругата му Елена Симеонова
3
С.а,починала на 03.06.1997г.,Петрана Неделчева Б.,починала на 17.07.1995г.-дъщеря и
Димитър Неделчев С.-син,починал на 06.05.2010г.
От представения по делото препис –извлечение от Акт за сключен граждански
брак –л.77 от делото се установява,че Неделчо Ганчев С. и Елена Симеонова С.а са
сключили граждански брак на 18.12.1935г.
С договор за продажба на наследствени права от 19 май 1997 година, Елена
Симеонова С.а е продала на ответника Н. Д. С. наследствените си права,останали й в
наследство след смъртта на съпруга й Неделчо Ганчев С..
От представения по делото НА за собственост върху недвижими имоти по
обстоятелствена проверка ,Акт №58,том 13,рег.№6895,н.д.№996 от 02.09.2013г. се
установява,че Н. Д. С. е признат за собственик по наследство,продажба на
наследствени права и давностно владение на процесните земеделски земи,предмет на
реституционното решение.
Във връзка с релевираните от ответниците възражения за изтекла придобивна
давност върху процесните недвижими имоти са приобщени по делото и следните
писмени доказателства: 2 бр.Удостоверения от ОД“Земеделие“,изд.на 10.10.2023г и
18.10.2023г.,Уведомително писмо за извършена оторизация за 2012г. и изплатени
субсидии,Приложение 3 от Данъчна декларация,както и Договори за аренда,за периода
2016г. до 2023г. включително.
От цитираните писмени доказателства се установява,че ответника е бил
регистриран като земеделски стопанин на 10.02.205г.,с последващи регистрации приз
2006г.,2008г. и 2015г.,както и получавал субсидии за това до 2015г.Що се отнася до
приетите в заверени преписи осем броя договори,то същите установяват, че
процесните имоти са отдавани в тяхната цялост под наем или аренда от ответника Н. Д.
С. за периода от 2016г. до 2023г. включително.
Освен писмени доказателства, установяващи изложеното по-горе, ответниците
са ангажирали и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А. В. и Д. В..Същите
с показанията си установяват,че ответника след възстановяването на наследствените
зем.земи ги е обработвал първо заедно с баща си,а после лично,за което и ползвал
субсидии. Установяват още,че докато обработвал нивите ответника не е споделял с тях
някой да го е притеснявал относно същите.Свидетелите започнали да работят нивите
на ответника през 2016г. и заплащали рентата единствено и само на него.Свидетелите
споделят,че след 2015г. при тях дошъл ищеца Г. Б.,който им заявил,че нивите които
обработват са наследствени,но не изявил никакви претенции за пари.
От своя страна ищците също са ангажирали гласни доказателства,посредством
разпит на свидетелите Г. М.,С. Б. и М. Л..Първите двама свидетели,чиито показания
съдът прецени през призмата на чл.172 от ГПК ,с оглед евентуалната им
заинтересованост установяват ,че са разбрали ,че ответника обработва включително и
земите на ищците през 2013г.-2014г. и изразили несъгласие с това,както и изявили и
претенция за рента.
От показанията на С. Б.,съпруга на ищеца се установява,че тя лично е ходила
при двамата братя В.и около 2013г.-2014г. и е поискала да се раздели рентата ,но
същите казали,че всичко по закон е на Н. и да говорят с него,а тях да не ги намесват.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав приема от
правна страна следното:
Предявени са обективно комулативно съединени искове по чл. 124 ГПК,
4
съединен с искане по чл. 537,ал.2 от ГПК и такъв по чл.108 от ЗС,в съотношение на
обусловеност,като уважаването на главния иск,предполага произнасяне и по
останалите два,съобразно изхода на обуславящия иск,в случая този по чл.124 от ГПК.
Предвид фактическите твърдения и поддържания петитум на исковата молба
съдът приема исковата претенция за процесуално допустима, като е налице правен
интерес от предявяването й.Правният интерес в настоящия казус е обоснован от вида
на търсената защита, като при уважаването му правните последици следва да
рефлектират в правната сфера на ищците като запазят имуществото им.
Предмет на установителната претенция са земеделски земи, правото на
собственост върху които е възстановено по силата на влязло в законна сила Решение
на ПК – гр. Бяла, издадено на основание чл.27 от ППЗСПЗЗ през 1998 година. Към
момента на откриване на наследството на общия за страните наследодател Неделчо
Ганчев С., съответно 22.06.1971г., тези земи не са се намирали като обособени и
самостоятелни обекти на собственост в патримониума на наследодателя, поради което
с оглед предвидената по закон възможност за реституцията им, законодателят е
дефинирал тяхната същност с разпоредбата на чл.91а, изр. второ Закона за
наследството като “новооткрито наследство”. С въвеждането му не се изменят момента
на откриване на наследството, уреден с разпоредбата на чл.1 ЗН, и кръгът и редът на
наследниците, призовани да наследят пряко или чрез заместване. В случая
наследството е открито на 22.06.1971 год. в гр. Бяла и правото да получат имотите се
признава на призованите към наследяване в този отминал момент негови низходящи –
дъщеря Петрана Неделчева Б.,син Димитър Неделчев С. и преживялата го негова
съпруга Елена Симеонова С.а, при равни права между тях – по 1/3 ид. част.
Тук е мястото да се посочи,че съдът не споделя доводите на процесуалните
представители на ответника за приложение на чл.14,ал.7 от СК/отм./,т.к.ЗСПЗЗ е
специален закон по силата на който се възстановява собственост върху земеделски
земи с решения на съответната ОбщС “ЗГ”. Решенията на ПК имат конститутивен
ефект и с влизането им в сила възниква правното качество обект на собственост –
зем.земи, индивидуализирани по площ, местоположение и граници. От този момент -
на влизането им в сила, възниква собствеността в имуществената сфера на
правоимащите наследници на “новооткритото” наследство и от този момент то
произвежда своето действие към призованите да наследяват - деца, чиято част от това
наследство е равна с тази на преживялата наследодателя негова съпруга, съгласно
разпоредбите на чл.5 и чл. 9 от Закона за наследството. Не без значение е и
обстоятелството,че по делото липсват данни, удостоверяващи точната дата на
придобиването на всеки от процесните земеделски земи от общия наследодател на
страните,с изключение на нивата, придобита в местността „Трънката“ с Акт за
поземлена собственост от 1947г.,с площ обаче различна от посочената в
реституционното решение на ПК. При това положение и според наличните
доказателства следва да се приеме, че наследствените права по отношение процесните
земеделски земи се разпределя при равни квоти между наследниците на общия за
страните наследодател.
В конкретния казус обаче с договор за продажба на наследствени права от 19
май 1997 година, Елена Симеонова С.а е продала на ответника Н. Д. С. наследствените
си права,останали й в наследство след смъртта на съпруга й Неделчо Ганчев С..
Този договор не е оспорен по съответния ред от двамата ищци,с оглед на което
правата на ответника в съсобствеността са 2/3 ид.ч.,а на ищците съответно 1/3 ид.ч.
5
Относно въведеното с отговора на исковата молба възражение за изтекла в
негова полза придобивна давност , считано от 1998г.,съдът намира следното:
Придобивната давност е оригинерно основание за придобиване право на
собственост. Тя е способ за придобиване право на собственост или ограничено вещно
право чрез фактическото упражняване съдържанието на това право през определен
период от време, фиксиран от закона. За придобиването по давност е необхоД. да бъде
установено владение върху един имот. Съгласно чл.68, ал.1 от ЗС, владението е
упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез
другиго като своя, и включва обективен елемент – упражняване на фактическа власт и
субективен елемент – намерение за своене на вещта. Нормата на чл.79, ал.1 от ЗС
предвижда, че правото на собственост върху недвижим имот се придобива по давност с
непрекъснато владение в продължение на десет години, като ал.2 от същата разпоредба
гласи, че ако владението е добросъвестно, правото на собственост се придобива с
непрекъснато владение в продължение на пет години, т.е. придобивната давност се
характеризира с два съществени елемента - изтичане на законно определен период от
време и извършване на дейност на фактическо господство върху определен имот, с
намерение да се свои. Според чл.70, ал.1 от ЗС, владелецът е добросъвестен, когато
владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че
праводателят му не е собственик или, че предписаната от закона форма е била
опорочена. Добросъвестността се предполага до доказване на противното и е
достатъчно да е съществувала при възникване на правното основание. В чл.69 от ЗС е
установена презумпцията, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже,
че я държи за другиго. Тя обаче не важи в отношенията между сънаследници. Чл.81 от
ЗС предвижда, че с изгубване на владението в продължение на повече от шест месеца,
давността се прекъсва, а чл.83 от с.з. презумира, че, който докаже, че е владял в
различно време, предполага се, че е владял и в промеждутъка, ако не се докаже
противното. Според правната теория и трайна съдебна практика, включая
задължителна, като елемент от придобивната давност, владението трябва да е
постоянно, непрекъснато, спокойно / да не е установено и поддаржано с насилие /,
явно / да не е установено и поддържано по скрит начин /, несъмнително / да се
установи, че действително се упражнява фактическа власт с намерение за своене /, да
няма инцидентен характер и да е от такова естество, че да не позволява на други лица
да владеят вещта. Когато един от наследниците упражнява фактическа власт върху
наследствен имот, той продължава владението на своя наследодател, но само в рамките
на наследствената си част и е държател по отношение наследствените части на
останалите наследници от имота. За да се приеме, че този наследник е установил
владение и върху притежаваните от другите наследници идеални части, не е
достатъчно да упражнява фактическа власт върху целия наследствен имот, а е
необхоД. освен това да е отблъснал владението на останалите наследници, като е
манифестирал ясно пред тях намерението си да владее целия имот само за себе си –
напр. като отказва да ги допуска в имота, или доведе до знанието им намерение да се
разпореди с него в своя полза, или като го ползва по начин, който ясно показва, че
изключва владението на останалите сънаследници. Изключение се допуска единствено
в хипотезата, при която владението на претендиращия придобиване по давност
сънаследник е установено въз основа на постигнато съгласие между сънаследниците за
извършване на т.нар. неформална делба. Декларирането на имота в данъчните служби
на свое име, без това да е станало известно на останалите сънаследници, не
представлява действие на отричане на правата им. Плащането на данъци и
консумативни разноски за имота също не са такива действия. Когато владелецът
6
упражнява фактическа власт върху съсобствен имот е възможно той да отрича правата
само на някои от съсобствениците и да отблъсква владението им, като не ги допуска до
имота, и в същото време да признава правата на друг съсобственик. В тази хипотеза
следва да се приеме, че владелецът упражнява фактическа власт върху вещта с
намерението за придобиване идеална част от нея, съотвестваща на правата на този
съсобственик, чието владение е отблъснал. Лицето, което се позовава на придобивна
давност трябва да докаже при спор за собственост, при условията на пълно и главно
доказване, че е извършило действия, с които е обективирало спрямо невладеещия
собственик намеранието си да владее имота за себе си, т.е., че е демонстрирало
промяна в намерението си, така, че да отблъсне евентуалните претенции на всяко трето
лице. За да настъпи промяна в основанието на държането с едностранни действия,
необхоД. е държателят да извърши действия, с които да прояви активност, която по
смисъл и съдържание да отрича правата на собственика. На следващо място, трябва да
престане да държи вещта за другиго и да започне да я държи за себе си, т.е., към
фактическата власт, която упражнява да прибави и намерение да свои вещта. Накрая,
действията на държателя, с които демонстрира промяна в основанието трябва да са
стигнали до знанието на собственика. За придобиване на имота по давност не е
достатъчно държателят да го ползва според неговото предназначение, да го поддържа,
да го преотстъпва на трети лица и да събира плодовете от него, за да се приеме, че
упражнява фактическа власт с намерение за своене. За да се придобие имота по
давност е необхоД. намерението за своене на държателя да бъде противопоставено на
собственика по категоричен начин, чрез действия, които демонстрират отричане на
неговите права върху вещта. Действията, с които се демонстрира намерение за своене
следва по категоричен начин да отричат правата на третите лица, да сочат на
намерение за своене на имота и да са достигнали до знанието на собственика, т.е., чрез
тях следва да се демонстрира поведение на пълноправен индивидуален собственик на
имота. Знанието на собственика следва да е доказано по категоричен начин, като
инициативата за създаването му като субективен елемент трябва да изхожда от
владеещия несобственик, който е длъжен да афишира намерението си да свои вещта по
несъмнен начин, дори и при проявена от титуляра на вещното право
незаинтересованост към нея,каквато теза е развита в отговора на исковата молба. В
противен случай, при липса на знание у собственика, дори и обективирано пред други,
владението в определен срок от време, съпроводено с намерение да се свои, не
поражда право на собственост за владеещия несобственик.
В конкретния случай, между страните не се спори, че процесният имот е бил
собствен на общия им наследодател, както и, че след смъртта си той е оставил общо
трима наследника, две деца и преживяла съпруга.Ответника от своя страна се позовава
на придобиване на имота въз основа на изтекла придобивна давност и договор за
продажба на наследствени права, считано от 1998г. до датата на завеждане на исковата
молба, като не твърди, че е бил добросъвестен владелец и не претендира придобиване
на собственост поради изтичане на кратката придобивна давност по чл.80 от ГПК.
От доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че след
възстановяване на зем.земи ответника е ползвал имотите еднолично, че ги е
декларирал,ползвал субсидии за тях,а от 2016г. и отдавал под наем,но това не доказва
манифестиране на права на собственост, тъй като сключването на договор за аренда
или наем представлява действие на управление със съсобствената вещ и законът
допуска такъв договор да бъде сключен само с един от съсобствениците. В случая е
ирелевантно демонстрацията на право на собственост пред трети лица,в каквато насока
7
са показанията на св.Д. и А. В.а.За да може ответника да придобие по давност правото
на собственост върху земеделските земи, които ищците притежават, същия следва да
демонстрира промяната на намерението си за превръщането на държането върху
собствеността на ищците в негова собственост, което той не са установил в процеса.
Нещо повече на 02.09.2013г. ответника се е снабдил с нотариален акт за собственост
върху недвижими имоти по обстоятелствена проверка,включително и на база
наследство, което е признание от негова страна и безспорна индиция, че към
посочената дата той е считал имота за наследствен, а не за собствен по давност.
Индиция за такова противопоставяне са единствено показанията на св.С.
Б.,съпруга на първия ищец, че тя лично е ходила при ответника да иска рента за
наследствените земи през 2014г.и получила категоричен отказ от ответника с довода,че
всичко е негово,но от тогава до датата на предявяване на ИМ -31.08.2023г. не е
изтекла изискуемата 10 годишна давност.
С оглед основателността на иска, следва на основание чл. 537, ал. 2 ГПК да се
отмени издаденият в полза на ответника констативен нотариален акт до размера на
правата на ищците , а имено до размера на 1/3 ид.ч. общо за двамата или 1/6 ид.ч. за
всеки един от тях от процесните земеделски земи.
Установени по делото са всички предпоставки за уважаване на предявените
искове по чл.108 от ЗС по отношение на посочените по-горе имоти, за които съдът е
надлежно сезиран за произнасяне. Ищците по делото установиха твърдението си, че са
собственици на по 1/6 ид.ч. от тези имоти и че тези идеални части от имотите се
владеят без правно основание от ответника, поради което предявените искове за тези
имоти са основателни и следва да бъдат уважени да размера на 1/6 ид.ч. за всеки от
тях,като за горницата до ¼ ид.ч., подлежат на отхвърляне.
По разноските:
С оглед изхода на спора ответника дължи на ищците направените по делото
разноски,съразмерно уважената част от исковете,а именно 900.00лв.
От своя страна пък ищците следва да заплатят разноски на ответника в размер на
400.00лв.,съобразно отхвърлената част от исковете.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. Д. С., с ЕГН **********,
че Г. П. Б., с ЕГН ********** и М. П. М. с ЕГН ********** са собственици по
наследство, оставено от Н. Г. С., починал на 22.06.1971 г., на по 1/6 ид.ч. за всеки от
тях от следните недвижими имоти:
1. Трайни насаждения от 6,304 дка ( шест декара и триста и четири кв.м., пета
категория, местност „ЧИГРЕТ", имот № 085041 по плана за земеразделяне, при
граници (съседи): имот № 085042- трайни насаждения на Г. Г.ев Мангов; имот №
000018 - Полски път на Община Бяла, имот № 085040 трайни насаждения на насл. на
Петко Трифонов Кюркчиев, имот № 085050 - трайни насаждения на А. К. М. и имот №
085049 - трайни насаждения на Й. К. К.;
2. НИВА от 12,996 дка (дванадесет декара и деветстотин деветдесет и шест
кв.м.), четвърта категория, в местността „БЪЗКИТЕ“, Имот № 132020 по плана за
земеразделяне при граници: имот № 132021 - Нива на насл. на П.Й. Ш., имот № 132003
8
— Нива на С. В. К., имот № 132004 - нива на Н.Р.П., имот № 132019 - Нива на насл. на
М. П. К.., имот № 000488 - Полски път на Община Бяла;
3. НИВА от 0,685 дка (нула декара и шестстотин осемдесет и пет кв.м.), шеста
категория, местност „ДРАКИТЕ", имот № 906056 по плана за земеразделяне, при
граници: имот № 906057 - Нива на насл. на Неделчо Ганчев С.; имот № 906058 - Нива
на насл. на Донка Станева Алексиева; имот № 906179 - Нива на Стоян Борисов
Стоянов; имот № 906054- Нива на Евдокия Белева Дилянова; имот № 906055 - Нива на
Стоян Борисов Стоянов; имот № 906552 - Полски път на Община Бяла;
4. НИВА от 1,890 дка (един декар и осемстотин и деветдесет кв.м.), шеста
категория, местност „ДРАКИТЕ“, имот № 906057 по плана за земеразделяне, при
граници: имот № 906058 - Нива на насл. на Донка Станева Алексиева; имот № 906552 -
Полски път на Община Бяла; имот № 906056 - Ниво на насл. на Неделчо Ганчев С.;
5. НИВА от 1,949 дка (един декар и деветстотин четиридесет и девет кв.м.),
шеста категория, местност „ДРАКИТЕ“, имот № 906070 по плана за земеразделяне,
при граници: имот № 906071 - Нива на Г. Илиев Пашкунов; имот № 906549 - Полски
път на Община Бяла; имот № 906525 - Полски път на Община Бяла; имот № 906552-
Полски път на Община Бяла;
6. НИВА от 21,030 дка (двадесет и един декара и тридесет кв.м.), пета
категория, местност „ТРЪНКАТА“, имот № 241024 по плана за земеразделяне, при
граници: имот № 241022 - Нива на Димитър Неделчев С.; имот № 000514 - Полски път
на Община Бяла; имот № 000010 - Полски път на Община Бяла; имот № 241023 - Нива
на А. Данаилов А.ов; имот № 241001 - Нива на Петрана Парушева Минчева; имот №
241002 - Нива на Беленски градски съвет; имот № 241003 - Нива на насл. На Гено
Великов Мангов;
ОТХВЪРЛЯ иска на Г. П. Б., с ЕГН ********** и М. П. М. с ЕГН ********** за
горницата над 1/3 ид.ч.,респективно над 1/6 ид.ч. за всеки един от тях.
ОСЪЖДА Н. Д. С., с ЕГН ********** да предаде на Г. П. Б., с ЕГН **********
и М. П. М. с ЕГН ********** владението върху собствените им идеални части- 1/6
ид.ч. за всеки един от тях от посочените по горе недвижими имоти.
ОТМЕНЯ констативен нотариален акт за собственост на недвижими имоти по
обстоятелствена проверка, акт № 58, том 13, peг. № 6895, н.д. № 996 от 02.09.2013 г.,
на нотариус Сашенка Константинова, с peг. № 385 при НК- София, с район на
действие Съдебен район гр.Бяла, обл.Русе, вписан в Сл. по вписванията с вх. peг. №
5813, акт № 140, том 13, дело № 2540, до размер на 1/3 ид.ч.,респективно до размера на
по 1/6 ид.ч. за всеки един от двамата ищци.
ОСЪЖДА Н. Д. С., с ЕГН ********** да заплати на Г. П. Б., с ЕГН **********
и М. П. М. с ЕГН **********, сумата в размер на 900.00лв./Деветстотин
лева/,представляваща разноски за настоящата инстанция,съразмерно уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА Г. П. Б., с ЕГН ********** и М. П. М. с ЕГН ********** да заплатят
на Н. Д. С., с ЕГН **********,сумата в размер на 400.00лв./Четиристотин лева/,
представляваща разноски за настоящата инстанция,съразмерно отхвърлената част от
исковете.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред РОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
9
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
10