ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. Перник, 16.04.2018 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, гражданско отделение, IV^-ти състав в закрито разпоредително заседание по гр.д.№ 00091 по описа на съда за 2018, като разгледа докладваните от съдия Михаил Алексов материали по делото, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба подадена

ОТ: М.М.Ч., ЕГН **********,***, действаща чрез пълномощника си адв. Т.Х.Х.

СРЕЩУ

Застрахователна компания “ДЗИ -ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление - гр. София, район Триадица, бул. "Витоша" No 89Б, представлявано от Коста Х. Чолаков - Главен изпълнителен директор

с искане да бъде осъдено ответното дружество “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК ********* да заплати на М.М.Ч., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в размер на 8 650 лв. (осем хиляди шестстотин и петдесет лева) - главница, както и законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В срока за отговор ответникът е депозирал такъв, като твърди, че ищцата няма активна процесуална легитимация, тъй като не е страна по сключен договор за застраховане с ответника, тъй като тя не е подписала, приложения по делото договор. На следващо място се сочи, че иска е недоказан и неоснователен  освен на горепосоченото основание, и защото в случая не е настъпило покрит застрахователен риск – не е налице извършена кражба на процесното МПС, не е налице покрит риск „Кражба на цялото МПС“. На следващо място се сочи, че ищцата не е уведомила застрахователя за настъпването на твърдяното застрахователно събитие в сроковете, предвидени в т. 11.5.2 от ОУ, а именно в срок от 36 часа от узнаването за настъпването на кражбата на МПС, в който е следвало да подаде и писмено уведомление в най-близкия офис на застрахователя, освен това и в Предложение-въпросник, което не нито подписано, нито подпълнено от ищцата са били отразени верни данни, включително и относно характерните белези на автомобила, датата на преминаване на ГТП, часа на настъпване на събитието. С отговора се оспорва, че автомобила е бил паркиран на посоченото в исковата молба място, както и че той е бил оборудван с алармена система. В отговора се твърди, че ищцата не е изпълнила задълженията си за представяне на всички документи при обявяване на настъпилата кражба. Сочи се и че иска е неоснователен, тъй като отговорността на застрохователя е само до размера на застрахователната сума, която в случая е 8650 лв.

Съдът след като се запозна с представените доказателства и направените доказателствени искания, като съобрази приложимото право за да се произнесе взе предвид следното:

Представените с исковата молба и отговора - заверени копия на писмени документи са допустими и относими и необходими за разрешаване на правния спор и следва да бъдат приети като доказателствен материал по делото.

Допускането на съдебно-автотехническа експертиза с въпроси формулирани в исковата молба е свързано с установяване на фактите свързани с правния спор, поради което и следва да бъде уважено.

На следващо място съдът намира, че следва да бъдат уважени и искания за допускане на два броя експертизи с въпроси формулирани от страна на ответника в отговора, тъй като те са свързани с наведените от него твърдения с тези доказателствени искания той цели да докаже именно правоизключкващи факти, което е в негова доказателствена тежест.

Основателно е и искането за изискване на информация от ОД на МВР – Перник относно обстоятелства свързани с процесния автомобил.

По отношение на останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с оглед отделяне на спорното от безспорното.

Всички факти са спорни, няма факти и обстоятелства които да се признават, няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

Съдът, след като констатира, че предявения иск е допустими и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл.131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания на основание чл. 140  от ГПК.

О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.05.2018 г., от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните  проекто - доклад по делото:

Съдът намира, че е сезиран иск с правно основание чл.208, ал. 1 от КТ /отм./ и чл. 86 от  Закона за задълженията и договорите.

Ищецът твърди, че на 11.02.2016г., в гр. София, в жк. “Люлин”, пред блок 212, вх. Г, е била  извършена кражба на притежавания от нея лек автомобил - марка „Ауди”, модел „А6”, per. № ****, рама №WAUZZ4BZXN003027, двигател № без номер. Откраднатият автомобил е застрахован в “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, като е сключена автомобилна застраховка „Каско +”, с клауза „Пълно каско” и е оценен за застрахователна сума в размер на 13 500 лева. Съгласно Застрахователна полица №44015131001085, като застрахователният договор е със срок на действие - от 03.04.2015г. до 02.04.2016г., като застраховката покрива всички застрахователни рискове, включително и риска кражба. На същата дата, на която е сключен договора е заплатена, в брой, и дължимата се по договора застрахователна премия, като същата е заплатена на застрахователя “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД. В този смисъл, договорът за застраховка „Каско+” е влязъл в сила и е произвел своето действие.

Ищцата сочи, че назабавно след като е узнала за извършеното престъпление е уведомила, както органите на полицията, така и застрахователя - “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, като е представила уведомление за щета по застраховка “Каско” на МПС, а също и постановление от 31.03.2016 г. от СРП издадено във връзка със ЗМ №318/2016г., по описа на 9 РУ- СДВР, пр.пр.№3354/2016г. по описа на СРП, за това, че на 11.02.2016г., е образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител, за противозаконно отнемане на застрахования автомобил.Именно въз основа на посоченото уведомбение е била образувана при застрахователя преписка с № 44012131603470, по която били представени всички други документи, книжа и материали, относно откраднатия автомобил, изискуеми съгласно ОУ, а именно: оригинал на застрахователната полица, свидетелство за регистрация на МПС част I и част II, талон за ГТП, ключ - 1 бр., ведно с 1 бр. дистанционно за аларма на МПС, копие от лични документи, служебна бележка от РПУ за регистрация на застрахователното събитие. Впоследствие, по искане на застрахователя, допълнително били представени и нотариално заверено пълномощно, както и прокурорско постановление за спиране на наказателно производство №3354/08.04.201бг. на Районна Прокуратура - гр. София.Въпреки всичко, което била направила ищцата на 14.07.2016г. получила писмо от “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, с което застрахователя, официално я уведомил, че й се отказва изплащане на застрахователно обезщетение по щетата за кражбата на автомобила.

В срока за отговор ответникът е депозирал такъв, като твърди, че ищцата няма активна процесуална легитимация, тъй като не е страна по сключен договор за застраховане с ответника, тъй като тя не е подписала, приложения по делото договор. На следващо място се сочи, че иска е недоказан и неоснователен  освен на горепосоченото основание, и защото в случая не е настъпило покрит застрахователен риск – не е налице извършена кражба на процесното МПС, не е налице покрит риск „Кражба на цялото МПС“. На следващо място се сочи, че ищцата не е уведомила застрахователя за настъпването на твърдяното застрахователно събитие в сроковете, предвидени в т. 11.5.2 от ОУ, а именно в срок от 36 часа от узнаването за настъпването на кражбата на МПС, в който е следвало да подаде и писмено уведомление в най-близкия офис на застрахователя, освен това и в Предложение-въпросник, което не нито подписано, нито подпълнено от ищцата са били отразени верни данни, включително и относно характерните белези на автомобила, датата на преминаване на ГТП, часа на настъпване на събитието. С отговора се оспорва, че автомобила е бил паркиран на посоченото в исковата молба място, както и че той е бил оборудван с алармена система. В отговора се твърди, че ищцата не е изпълнила задълженията си за представяне на всички документи при обявяване на настъпилата кражба. Сочи се и че иска е неоснователен, тъй като отговорността на застрохователя е само до размера на застрахователната сума, която в случая е 8650 лв.

Всички факти са спорни, няма факти и обстоятелства които да се признават, няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва :

Ищецът следва да докаже пълно и главно съществуването на валидно застрахователно правоотношение между страните по договор за имуществено застраховане  към датата на извършване на престъплението по отношение на МПС, по което той е изправна страна. Следва да докаже пълно и главно, че в рамките и срока на действие на застрахователния договор е настъпило застрахователно събитие, като установи конкретния характер на престъплението и причинната връзка с твърдените увреждания. В тежест на ищеца е да докаже исковите си претенции и по размер, като докаже пазарната стойност на МПС.

В тежест на ответника е да докаже правоизключващите си възражения и да проведе насрещно доказване по възражението си за прекомерност на претендираното застрахователно обезщетение.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените и подробно описани в исковата молба и отговора писмени доказателства

ДОПУСКА назначаването на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на въпросите поставени в исковата молба.

НАЗАНАЧВА  за вещо лице Е.З., при депозит в размер на 150.00 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в указания срок не бъде внесе посочения депозит, съдът ще отмени определението си за допускане на експертизата и ще приключи делото без събиране на това доказателство.

Вещото лице да се призове за съдебното заседание, след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА назначаването на съдебно-графическа експертиза, която да даде отговор на въпросите поставени в отговора на исковата молба.

НАЗАНАЧВА  за вещо лице Е.И.К., при депозит в размер на 180.00 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в указания срок не бъде внесе посочения депозит, съдът ще отмени определението си за допускане на експертизата и ще приключи делото без събиране на това доказателство.

Вещото лице да се призове за съдебното заседание, след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА назначаването на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на въпросите поставени в отговора на исковата молба.

НАЗАНАЧВА  за вещо лице В.В., при депозит в размер на 220.00 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в указания срок не бъде внесе посочения депозит, съдът ще отмени определението си за допускане на експертизата и ще приключи делото без събиране на това доказателство.

Вещото лице да се призове за съдебното заседание, след представяне на доказателства за внесения депозит.

ИЗИСКВА от ОД-МВР Перник да предостави информация относно следните обстоятелства:

1.         Въз основа на какъв документ М.М.Ч., ЕГН **********, е придобила собствеността върху л.а. марка Ауди, модел А6, с per. № ****, с рама WAUZZZ4BZXN003027, модификация 2.5 TDI, дата на първа регистрация: 01.06.1999      г. и въз основа на какъв документ е била издадено удостоверение за регистрация на гореописаното МПС на името на М.М.Ч., ЕГН ********** .

2.         Лек автомобил марка Ауди, модел А6, с  per.      №        ****, с рама WAUZZZ4BZXN003027, модификация 2.5 TDI,         дата     на        първа регистрация: 01.06.1999       г., спрян ли е от движение, все още ли е с действаща регистрация /ако е бил спрян от движение и/или регистрацията е била прекратена - да се посочи кога и по искане на кого/.

3.         Описаният л.а. марка Ауди, модел А6, с  per.      №        ****, с рама WAUZZZ4BZXN003027, модификация 2.5 TDI,         дата     на        първа регистрация: 01.06.1999       г., бил ли е обявен за издирване - кога и по искане на кого.

4.         Чия собственост е бил процесният автомобил л.а. марка Ауди, модел А6, с per. № ****, с рама WAUZZZ4BZXN003027, модификация 2.5 TDI, преди да бъде прехвърлен на М.М.Ч., ЕГН **********?

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания в него проект-доклад по делото, като им се укаже възможността най-късно в първото по делото заседание, да вземат становище по дадените указания и проекто - доклада по делото.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: