№ 26942
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20241110124263 по описа за 2024 година
Постъпила е молба в изпълнение на дадения указания с вх. № от 27.06.2024 г.,
изпратена по електронна поща на 25.06.2024 г., докладвана на 01.07.2024 г.
Съдът е сезиран с искова молба от “ТУСКАНИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* против
етажните в сграда в режим на етажна собствеността на бизнес комплекс „Белисимо“, с адрес
в гр. София, бул. „България“ № 102, представлявани от управляващото дружество
„БЕЛЛИССИМО“ АД. Поискано е допускане на обезпечение на предявения иск с правно
основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решението по т. 3 от проведеното на 20.03.2024 г. Общо
събрание на ЕС, чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението на
атакуваното решения. Ищецът твърди, че решението на Общото събрание на ЕС в
атакуваната част – по т. 3 е незаконосъобразно и моли за неговата отмяна. Поддържа, че с
решението по т.3 неправомерно е взето решение за извършване на разходи за ремонт и
поддръжка на тераса, която не представлява обща част на сградата.
Съдът, като разгледа така подадената молба и приложените към нея
доказателства, намери следното:
Молбата по чл. 389 ГПК се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, подаването на исковата молба, с която
се иска отмяна на решения на общото събрание, не спира изпълнението на решенията, освен
ако съдът не постанови друго. В т. 3 от Тълкувателно решение № 5/24.06.2016 г. по тълк. д.
№ 5/2014 г. на ОСГК на ВКС е посочено, че предпоставките за допускане на предвидената в
чл. 40, ал. ЗУЕС обезпечителна мярка са аналогични на тези, установени с чл. 391, ал. 1
ГПК, свързани с допустимостта на иска и вероятната му основателност, както и интереса от
обезпечаването му - обезпечителната нужда. По своята цел искането за спиране на
изпълнението разкрива съществени сходства с целите и функциите на обезпечителния
процес - то защитава легитимния интерес на молителя да не претърпи материалноправно
незаконосъобразно принудително изпълнение или да не се приема за настъпило правното
състояние, следващо от решението на общото събрание. Следователно за да допусне
исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право на обезпечение на
иска, а такова право би имал при кумулативната даденост на следните предпоставки:
предявеният иск да е допустим, вероятно основателен и да е налице интерес от
обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка да е допустима и подходяща.
При извършената проверка съдът установи, че исковата молба е редовна, а
предявените с нея иск е допустим. Ищецът е представил доказателство за своята активна
процесуална легитимация като собственик на обект в етажната собственост. Съдът намира,
1
че преклузивният срок за предявяване на иска се явява спазен. Към настоящия етап от
производството ищецът е навел ясни и конкретни основания за незаконосъобразност на
атакуваното решение във връзка с нарушаването на правните норми относно общите части и
статута на процесната тераса, за чийто ремонт ОС е взело атакуваното решение разноските
да поеме етажната собственост. Ето защо на този етап може да се приеме наличие на
вероятна основателност на иска, като следва да се подчертае, че подобно предположение не
изисква провеждането на пълно и главно доказване, каквото предстои по делото. Налице е
нужда от допускане на обезпечението, тъй като приетото решение е свързано с разходи от
бюджета на етажната собственост, които засягат и ищеца - етажен собственик. В случай че
предявеният иск е основателен, изпълнението на така приетото решение би довело до
увреждане интересите на ищеца, доколкото би се достигнало до незаконосъобразно
изразходване суми.
Исканата мярка е специална, уредена в чл. 40, ал. 3 ЗУЕС за обезпечаване на иск по
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС - какъвто е предявен, поради което същата се явява подходяща. Искането
е основателно и изпълнението на атакуваното решение следва да бъде спряно.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 40, ал. 3 ЗУЕС изпълнението на решението по т. 3, прието
на проведеното на 20.03.2024 г. Общо събрание на етажните собственици в сграда в режим
на Етажна собственост – бизнес комплекс „Белисимо“ с административен адрес гр. София,
бул „България“ № 102.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2