Р Е Ш Е Н И Е
№……..
2019 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ
наказателен състав в публичното съдебно заседание на двадесет и седми юни през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:Христо Минев
при секретаря П.Георгиева, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 2176
по описа на ВРС за 2019год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „А.“ ЕООД ***, представлявано от К. К. П.
и Т. И. П., против НП № 431022-F 480308/22.04.2019г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на
НАП, с което на дружеството, за нарушение на чл.25 ал. 1 вр.
чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 800.00лева, на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е
неправилно, незаконосъобразно и несправедливо. Излага се становище за нарушено
право на защита, предвид непосочването на ясна фактическа обстановка в АУАН и
НП. Твърди се, че за контролната покупка е издадена фискална касова бележка,
като е приложено и копие на същата. Прави се искане нарушението да се
квалифицира като маловажен случай. Твърди се, че АУАН не отговаря на изискванията
на чл.42 ал.1 т.3 и т.4 от ЗАНН. Същото се твърди и за НП, че не отговаря на
изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Правят се
искания за отмяна на НП.
В съдебно
заседание въззивното дружество се представилява
от адв. Д. ***, който поддържа жалбата и по същество
пледира за отмяна на НП, а алтернативно прави искане за намаляване размерът на
санкцията.
Представителят на органа, издал НП, оспорва жалбата, а в хода на делото
по същество моли за потвърждаване на НП, като аргументира доказаност
и съставомерност на нарушението, неприложимост на
чл.28 от ЗАНН и справедливост на наложеното административно наказание в
границите предвидения от закона.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа
обстановка:
На
31.03.2019г. служители на ТД на НАП - Варна извършили проверка в търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС- ресторант “Хепи“,
находящ се в гр.Варна, ул.“Ян Палах“
№10 и стопанисван от „А.“ ЕООД с ЕИК *********. При проверката е установено, че
заведението е рпаботило и е обслужвало клиенти , като
са се предлагали за продажба различни видове топли напитки, безалкохолни и
алкохолни напитки, топла и студена кухня по меню. При проверката се установило,
че в обекта има въведени и функциониращи общо 4 бр. ФУ, тип фискални принтери.
В хода на
проверката е установено, че в
13.00часа, преди да се извърши легитимация от проверяващите е била извършена
контролна покупка от тях на 1бр. вода, 2бр.фрешове,
1бр.телешко беарнез, 1бр.свинска пържола, 1 бр.тортила, 1бр. сирене 50.00гр, и 1бр.чиизкейк,
всичко на робща стойност от 53.62лева. Покупката била
заплатена в брой от Н.Диновс две банкноти, една от 50
и една от 20 лева на сервитьорката П.Д.Д.. Върнато е било ресто от 16.38лева,
като не е бил издаден фискален касов бон от въведените в експлоатация и
работещи ФУ, подробно описани като мрка, модел и
номера в АУАН и НП. Не била издадена и фискална касова бележка от кочан с ръчни
касови бележки. За заплатената сума на контролната покупка е издадена и
предоставена на органите по приходите само бележка с надпис „информационен
бон“, която не съдържала задъвлжителните реквизити на
фискален бон.
Така
описаното нарушение е установено и от изведената и представена на 03.04.2019г.
контролна лента от ФУ – „Датекс“. На фискалните устройства са били регистрирани
обороти от продажби на клиенти на ресторанта, но липсва отразена регистрирана
продажба с фискален касов бон по вид и стойност на контролната покупка на
органа по приходите. Установено е било наличие на положителна касова разлика в
размер на 35.14лв, между наличните парични средства в касата на обекта и тези,
регистрирани на ФУ. При проверката е установено и разминаване между часа на фискалните
устройства и реалния астрономически час на проверката – минус 1 час.
Като
доказателство за резултатите от проверката е бил съставен Протокол за проверка и
са били иззети като доказателства междинни финансови отчети от ФУ и опис на
наличните парични средства в касата.
Следва да
се отчете, че несъответствието на часа посочен от фискалните устройства и
действителното време е установено по безспорен начин от изведените служебни
бонове, които въпреки, че са изведени след започването на проверката, което пък
е станало след 13.00часа, когато е била извършена контролната покупка са с
изписан час 12.09/12.15часа.
Тъй като
констатираното по време на проверката в търговския обект съставлявало нарушение
на разпоредбите на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на
финансите, въз основа на резултата от проверката и събраните доказателства, на
05.11.2018г. бил съставен АУАН, срещу „А.”
ЕООД ***. АУАН бил връчен надлежно
на представляващ дружеството управител,
който го подписал и в съответната графа вписал, че има възражения. В законоустановения срок не са били депозирани допълнителни
писмени възражения. Преценявайки, че с възраженията, вписани в АУАН не се
оспорват констатациите на органа по приходите,
АНО приел липса на спорни обстоятелства, поради което въз основа на материалите по преписката на
22.04.2019г., Началника на Отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП, издал
НП, предмет на настоящата въззивна проверка
С НП е
наложена имуществена санкция в размер на 800.00 лева на въззивното
дружество, на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, което съдът намира за съобразено
със стойността на контролната покупка за която не е издаден фискален бон.
Съдът
изцяло кредитира и писмените материали от АНП, приобщени към доказателствата по
делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка, която не е била оспорена в нито
един момент с изключение на депозираната жалба срещу НП.
Гореизложеното се установява от Протокол за извършена проверка, опис на
парични средства, междинен финансов отчет и от останалите, приложени и приети
писмени доказателства по делото, съдържащите се в АНП.
Като прецени изложената фактическа обстановка,
с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
Актът за
установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на него НП, са
издадени от оправомощени лица, при спазване на
регламентираните от ЗАНН срокове и са законосъобразни от формална страна.
Съдът
намира, че както в АУАН, така и в НП нарушението е достатъчно точно и ясно
описано, визирани са обстоятелствата, при които е било извършено това нарушения,
ясно и точно е посочено, кога и какво е констатирано от проверяващите, както в
АУАН, така и в НП са визирани и събраните в хода на АНП доказателства, които го
подкрепят, поради което не счита, че е било допуснато нарушение на 42 ал.1 т.3
и т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Неоснователни са възраженията за ограничено
право на защита. За съдът е ясно, че процедурата по извършване на проверката и
констатиране на нарушението, по единственно възможния
за това начин, чрез извършване на контролна покупка и изготвяне на междинен
отчет от ФУ и извършване проверка на фактическата наличност в касата изключва
наличието на какъвто и да било субективен елемент от страна на проверяващите.
Несъответствието в касата на обекта е безспорно доказано и за съдът е ирелевантно обстоятелството довело до този резултат.
Настоящия
случай не се отличава по нищо от други такива нарушения и правилно не е
квалифициран от АНО като маловажен случай.
Предвид
горното, съдът намира, че в хода на АНП не са допуснати процесуални нарушения,
които да налагат отмяната на НП. Същото
съдържа всички необходими реквизити, в АУАН са били вписани възражения, които съгласно
съдържанието на НП, АНО е преценил, като е приел, че липсват спорни
обстоятелства и не следва да бъде провеждано разследване по реда на чл.52ал.4
от ЗАНН. АНО е обсъдил и посочил в НП събраните в хода на АНП доказателства
изчерпателно, с което е изпълнил задълженията си по смисъла на чл.57 от ЗАНН.
Безспорно
от събраните в с.з. гласни доказателства и от писмените, приложения по
преписката се установява, вече описаната фактическа обстановка. Представеното
копие на фискален бон съдът приема за сведение, но не и за доказателство, че
той е бил изготвен своевременно, доколкото ясно е отразено, че той е издаден
след приключването на проверката, около петдесет минути след извършената
контролна покупка.
Правилно
АНО е наложил административно наказание на основание чл.185 ал. 1 от ЗДДС и
доколкото наложеното наказание е съобразено с дейността на дружеството,
финансовите му възможности и стойността на контролната покупка, за която не е
издаден фискален бон, съдът го намира за справедливо. При цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, съдът не установи
пороци на НП, които да налагат отмяната му.
По
гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото Наказателно
постановление следва да бъде потвърдено,
поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 431022-F 480308/22.04.2019г. на Началник
Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството, за
нарушение на чл.25 ал. 1 вр. чл.3 ал.1 от Наредба №
Н-18/ 2006г. на Министъра на финансите, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 800.00лева, на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационна проверка пред
Административен съд - Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните.
След
влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на наказващият
орган.
СЪДИЯ при ВРС: