Решение по КНАХД №1100/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от А. Г. М. против Решение с номер 411 от 10.04.2025г., постановено по АНД с номер 5709/2024г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е било потвърдено НП с номер 23-0438-000905 от 20.12.2023г. на Началник група към ОДМВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с което на касатора, на осн. чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв. за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.

Касационният жалбоподател сочи, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че решението е постановено при липса на мотиви. Изводите на съда не били конкретни, а бланкетни. Липсват мотиви във връзка с всички възражения на жалбоподателя пред районния съд. Иска се атакуваното съдебно решение да бъде отменено и делото да се върне за разглеждане от друг състав. В условията на евентуалност се моли съдът да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

В срока за отговор на касационната жалба ответната страна е подала такъв. Излага се, че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение е правилно и законосъобразно. При евентуално отхвърляне на касационната жалба се претендира юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив сочи, че касационната жалба е неоснователна.

Касационната инстанция, като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на чл. 218 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законовоустановения срок от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима.

Решението на Районен съд – Пловдив е валидно и допустимо, доколкото е постановено по подадена в срок жалба срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.

Произнасянето по жалбата е извършено от компетентен съд и в рамките на правомощията му.

Решението е и правилно.

Съдебният състав е приел за установено, посоченото в атакуваното НП, а именно, че на 02.11.2023г., в 10:25ч., в гр. Пловдив, А. М. управлявал автомобил „Хюндай Санта Фе“ с рег. номер [рег. номер], чужда собственост, като на кръстовището на ул. „Георги Бенев“ с бул. „Васил Априлов“ в посока изток – запад по ул. „Дилянка“ е навлязъл и преминал през кръстовището при забранен сигнал „червен“ при светофарна уредба, работеща в нормален режим на работа. До тези изводи районният съд е достигнал, давайки вяра на свидетелските показания на актосъставителя – полицай В. Л.. Същият е споделил, че при добра видимост бил засечен водачът А. М. да преминава през кръстовището при червен сигнал на светофарната уредба.

В жалбата си санкционираното лице е поискало да се изискат камерите за видео наблюдение на процесното кръстовище за съответния ден и час. С отговор от Общинско предприятие „организация и контрол на транспорта“ е установено, че процесното кръстовище не разполага с камери за видеонаблюдение.

Съдът не се е произнесъл по останалите три доказателствени искания от жалбоподателя, но според настоящия съдебен състав липсата на произнасяне не е съществено процесуално нарушение, което да влече след себе си неправилност на атакуваното решение.

В случая са събрани гласни доказателства – свидетелски показания на очевидец, макар и актосъставител, от които безспорно се установява, че А. М. е навлязъл в кръстовището при червен светофар. Дори да се беше установило, че в самото кръстовище са извършвани ремонтни дейности, които са попречили на водача на МПС бързо да се изтегли, това обстоятелство не освобождава от отговорност шофьорите, които са длъжни да спрат при червен сигнал на светофарната уредба. Нещо повече. Жълт сигнал на светофарна уредба означава „Внимание, спри!“. Следователно, доколкото свидетел – очевидец ясно е посочил, че касаторът е навлязъл в кръстовището при червен сигнал, то е без значение за това дали е извършено законово нарушение състоянието на пътната настилка в самото кръстовище и дали е имало ремонтна дейност.

Доказателственото искане да се изиска справка дали светофарната уредба на кръстовището действа едновременно и синхронизирано във всички посоки или има закъснение е било неотносимо към настоящия спор, защото това дали водач на МПС преминава на „червен“ светофарен сигнал или не по никакъв начин няма връзка с обстоятелството дали има цялостна синхронизация между светофарната уредба на цялото кръстовище.

Разноски в производството се дължат в полза на ответната страна, а именно – 80,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 411/10.04.2025г., постановено по АНД № 5709/2024г. по описа на Районен съд – Пловдив.

ОСЪЖДА А. Г. М., [ЕГН], да заплати в полза на ОД МВР – Пловдив сумата от 80,00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.