№ 51
гр. гр. Димитровград , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на десети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200248 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „Нео Титан“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Димитровград, чрез своят представител е останал недоволен от
наказателно постановление(НП) № 26-001111 от 23. 04. 2021 г. на Директор на
дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че на 15.02.2021г. в гр.
Димитровград, ул. „Простор" №21, като работодател не е осигурил прилагането на
писмена инструкция при използването на работно оборудване (повдигащо устройство
"ZOELLER" на сметосъбиращия камион), при което съществува риск за безопасността
и здравето на работещите, съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при използването на работно
оборудване /обн, ДБ бр.88 / 1999г.,.изм. и доп./., с което са нарушени чл.1бб,ал.2 от
Наредба №7, поради което и на основание чл. 413, ал.2 от КТ му било наложено
наказание- имуществена санкция в размер на 1,500.00 лева. Излага съображения за
незаконосъобразност на постановлението, моли за неговата отмяна.
3. В с.з. с представител и с писмено становище поддържа искането си, моли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“-
Хасково чрез представител оспорва жалбата, като неоснователна и моли
постановлението да бъде оставено в сила. Излага доводи в писмени бележки, моли за
разноски също.
5. ПРБ не участва в процеса.
Приложим закон.
6. Кодекс на труда(КТ).
1
Чл. 413. 2) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от
30.07.2010 г.) Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10
000 лв.
7. Наредба № 7 за минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при
използването на работно оборудване(Издадена от министъра на труда и
социалната политика и министъра на здравеопазването, обн., ДВ, бр. 88 от
8.10.1999 г., посл. изм. в сила от 1.03.2017 г.)(Наредба №7)
Чл. 166. (2) (Предишна ал. 1 - ДВ, бр. 40 от 2008 г.) При използване на работно оборудване,
при което съществува риск за безопасността и здравето на работещите, работодателят
осигурява прилагането на писмени инструкции.
Факти по делото.
8. Във връзка със станала злополука на 15.02.2021г. на Регионално депо за твърди и
битови отпадъци- с. Гарваново, общ. Хасково с лицето Г. З. А., работник в „Нео-
Титан" ООД, гр, Димитровград на длъжност „сметосьбирач", в резултат на която му е
ампутирана лявата ръка, служители на АНО извършили проверка. Поискани били
документи в тази връзка, които жалбоподателят представил. Между тях липсвала
писмена инструкция по чл. 166 от Наредба №7. Имало инструкция за безопасна работа
в отдел „Сметосъбиране и сметоизвозване“ от 05.02.20 г., която според АНО не
отговаряла на тези изисквания. В последствие през април била издадена от
жалбоподателят писмена инструкция за здраве и безопасност при работа с повдигащо
устройство "ZOELLER" на сметосъбиращия автомобил.
9. Същевременно св. Н. съставила акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) 26-001111 от 12. 04. 2021 год.. против жалбоподателят, в който подробно
било описано, вече възприетото. АУАН бил подписан от жалбоподателят пред
свидетел, препис бил връчен на управителя на жалбоподателя на същата дата.
10. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП № 26-001111 от 23. 04.
2021 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че на
15.02.2021г. в гр. Димитровград, ул. „Простор" №21, като работодател не е осигурил
прилагането на писмена инструкция при използването на работно оборудване
(повдигащо устройство "ZOELLER" на сметосъбиращия камион), при което
съществува риск за безопасността и здравето на работещите, съгласно разпоредбата на
чл. 166, ал. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за ЗБУТ на работните места
и при използването на работно оборудване /обн, ДБ бр.88 / 1999г.,.изм. и доп./., с
2
което са нарушени чл.1бб,ал.2 от Наредба №7, поради което и на основание чл. 413,
ал.2 от КТ му било наложено наказание- имуществена санкция в размер на 1,500.00
лева. Няма възражение за просрочие на жалбата.
11. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към
преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.
Процесуална допустимост.
12. Жалбата е допустима , подадена в срок пред компетентен съд от лице, които има
право да жали. Тя бе обсъдена от съда като такава
По същество.
13. НП е законосъобразно издадено.
14. Всъщност възражения в тази връзка на практика липсват в жалбата. Изложените
твърдения- неиндивидуализиран камион, в какво се изразява риск, твърдение за
наличие на такъв риск, в какво се състои оборудването – липсващи в АУАН и НП,
съдът ги намира по- скоро свързани с правилността на НП.
15. Разпоредбата на чл. 166, ал.2 от Наредба 7, за която се твърди, че е нарушена в случая,
въвежда задължение за работодателя при използване на работно оборудване, при
което съществува риск за безопасността и здравето на работещите, да осигурява
прилагането на писмени инструкции. Съгласно § 1, т. 4 и т. 5 от ДР на цитираната
наредба, "работно оборудване" е всяка машина, апарат, инструмент, инсталация,
устройство, уредба или съоръжение, използвани при работа, а "използване на
работното оборудване" е всяка дейност, свързана с работното оборудване, като
пускане, спиране, експлоатация, транспортиране, ремонт, изменение, обслужване,
поддържане или почистване. С оглед така дадените нормативни дефиниции, за да е
налице нарушение на чл. 166, ал.2 от Наредба 7 следва на първо място да е налице
работно оборудване, на следващо място то да се използва по един от гореописаните
начини, при използването му да съществува риск за безопасността и здравето на
работещите с него и най-накрая, работодателят да не е осигурил прилагането на
писмени инструкции при използване на работното оборудване. Всички тези
предпоставки следва да са кумулативно налице и липсата, на която и да е от тях води
до обоснован извод за липса на нарушение на цитираната подзаконова норма.
16. Рискът за безопасността и здравето на работника по съществото си представлява
вероятност от възникване на неблагоприятни последици за здравето и безопасността
на работещите, при конкретно въздействие на вредни фактори при работа и степента
на последиците, както и вероятността от възникване на неблагоприятни изменения в
здравословното състояние при конкретно въздействие на вредни за здравето фактори и
степента на тези изменения.
17. Нарушението по чл. 166, ал.2 от Наредба 7 е формално и на просто извършване (не е
резултатно деяние), тъй като, за да се констатира предвиденото в този текст
3
нарушение следва да се установи, че няма писмена инструкция, а не например, че
рисковата ситуация е настъпила.
18. В казуса за този съд нещата са ясни. Първо, повдигащо устройство "ZOELLER" на
сметосъбиращия камион е работно оборудване по смисъла на Наредба №7. Второ,
това устройство – работно оборудване- се използва. Трето, не само е налице риск за
безопасността и здравето на работника, но такава ситуация се е случила на 15.02.21 г.-
факт, който не е в крайна сметка с друго , освен с доказателствено значение. Последно
и съществено е, че конкретно за това устройство, към момента на проверката и към
момента на нарушението- 15.02.21 г. писмена инструкция в контекста на чл. 166, ал.2
от Наредба 7 .
19. Без значение е, че има обща инструкция за безопасност. Не е релевантен и факта, че в
предходна проверка от АНО, такъв пропуск не е констатитаран- това не е предмет на
делото.
20. Както се посочи по- горе, без значение е причинно – следствена връзка между
настъпила авария и липса на писмена инструкция. Тук говорим за риск, т.е. за
вероятност, а не за настъпила вреда.
21. За този съд по тези причини, НП се явява правилно , а нарушението- доказано.
22. Правилно АНО е свързал нарушението с чл. 413, ал.2 от КТ- норма, която е и
санкционна.
23. Наказанието е в размер, близък до минималния. АНО е отчел конкретната опасност от
извършеното , в частност- липсата на изискуема инструкция, свързана с използване на
работно оборудване, при което е възможен висок риск от настъпване на аварии,
засягащи здравето на обслужващият и друг персонал. Размерът в крайна сметка е
обоснован
24. В резюме, НП като законосъобразно и правилно трябва да бъде изцяло потвърдено.
25. С оглед на горното, претенцията за присъждане на юристконсултско възнаграждения
като разход на АНО е основателна и жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
сумата от 120.00 лева като направени основателно и действително разноски.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 26-001111 от 23. 04. 2021 г. на Директор
на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което на „Нео-Титан"ООД,гр.Димитровград,
БУЛСТАТ: ********* (представлявано от В. Хр. М., ЕГН:**********, ул. **** със съдебен
адрес на призоваване: гр.Хасково, ул. Преслав 28, ет. 2, офис 13, чрез адв. И.М. за това, че на
15.02.2021г. в гр. Димитровград, ул. „Простор" №21, като работодател не е осигурил
прилагането на писмена инструкция при използването на работно оборудване (повдигащо
устройство "ZOELLER" на сметосъбиращия камион), при което съществува риск за
безопасността и здравето на работещите, съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от Наредба
4
№ 7 за минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при използването на работно
оборудване /обн, ДБ бр.88 / 1999г.,.изм. и доп./., с което са нарушени чл.1бб,ал.2 от Наредба
№7, поради което и на основание чл. 413, ал.2 от КТ му било наложено наказание-
имуществена санкция в размер на 1,500.00 лева, като законосъобразно и правилно.
ОСЪЖДА „Нео-Титан"ООД,гр.Димитровград да заплати на Дирекция „Инспекция
по труда“- Хасково направените по делото разноски в размер на 120.00(сто и двадесет
лева)лв.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5