Р Е Ш Е Н И Е
№ 95 23.01.2020г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на тринадесети
януари две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при секретаря Ирина Ламбова, като разгледа докладваното
от съдия Хр. Христов административно дело № 2631 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Административното дело е
образувано след постановяване на решение
№ 14519/29.10.2019г. по адм.дело № 7068/2019г. на ВАС за отмяна на
решение № 463/13.03.2019г., постановено по адм.дело № 1391/2018г. на АдмС -
Бургас, с което е ОТМЕНЕНА заповед №
РД-16-388/11.05.2018 година на кмета на община Поморие и общината е осъдена да
заплати на „Арси – Христофоров и Бойчев“ ООД разноски по делото в размер на
1050.00 лв.
В съдебно заседание за жалбоподателя
„АРСИ – ХРИСТОФОРОВ И БОЙЧЕВ“ ООД, се явява единият
от управителите А.Г.Х. и процесуалният представител адвокат Николай Д., който поддържа
жалбата и претендира за присъждане на направените по делото разноски, като
представя списък на същите. Представя по
делото писмена бележки, с които излага допълнителни съображения за
незаконосъобразността на оспорената заповед.
Ответната страна КМЕТА НА ОБЩИНА ПОМОРИЕ се представлява от адвокат
Юрий Б., който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и претендира за
присъждане на разноски, за които представя списък. Представя
по делото писмена защита с допълнителни аргументи за законосъобразността на
оспорената заповед.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Бургас счита жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Съдът, като взе предвид
разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:
На 20.03.2018г.
служители при община Поморие извършили проверка на място в УПИ II, кв.18А по
плана на гр.Поморие, като при проверката съставили констативен протокол №
01/20.03.2018г., в който описали намиращите се в поземления имот постройки и
сгради /л.42 от дело 1391/2018г./.
На
16.04.2018г. работна група в състав: старши експерт инж.С. А.Н., главен
специалист Д.З.В.и специалист З. И. М., всички служители в отдел „Контрол по
строителството” в Дирекция „СУТОСУП” при Община Поморие, извършила проверка на
място и по документи на строеж: „Масивна
едноетажна сграда, тухлена постройка, дървени навеси, барбекю с мивка и масивна
дъгообразна постройка”, разположени в /ПИ/ 57491.503.578 по КККР на
гр.Поморие, представляващ урегулиран поземлен имот /УПИ/ II, кв.18а по плана на
гр.Поморие; ПИ 57491.503.577 и ПИ 57491.503.581 по КККР на гр.Поморие.
За
извършената проверка е съставен Констативен акт /КА/ № 02/16.04.2018г.
/л.34-37 от дело 1391/2018г./, с който е установено следното:
ПИ
57491.503.578 по КККР е собственост на „Арси – Христофоров и Бойчев“ ООД, а
ПИ 57491.503.577 и ПИ 57491.503.581 са публична общинска собственост, а
строежът е извършен от „Арси – Христофоров и Бойчев“ ООД.
Строежът е описан
като „Масивна
едноетажна сграда, тухлена постройка, дървени навеси, барбекю с мивка и масивна
дъгообразна постройка” и е посочено, че се състои от
следните подобекти:
- обект № 1 – масивна едноетажна
сграда с неправилна форма, намираща се в ПИ 57491.503.578, с приблизителни
размери от запад 6м., на изток 9.50м. и дължина 30м.;
- обект № 1А – изграден дървен
навес към обект № 1 с ориентировъчни размери 22.40м. на 3м. и височина 2.50м.;
- обект № 2 – масивна тухлена
постройка, изградена в източната страна на „горецитирания имот“ с приблизителни
ориентировъчни размери 8.30м. на 3м. с височина 2.50м.. Покривът на сградата е
от дървена конструкция, покрита с воалит със зелена посипка;
- обект № 3 – навес с
ориентировъчни размери от запад с дължина 16.50м. и на юг 31м. и височина 2.50м. Същият попада от югозапад в
поземлени имоти 57491.503.577, представляващ паркинг, част от уличната
регулация на гр.Поморие и 57491.503.581 с начин на ползване „за алея“, общинска
собственост. Навесът е изграден от дървена конструкция, като покривът е
реализиран от запад с керемиди, а от юг с воалит с червена посипка;
- обект № 4 – навес, реализиран
върху допълнително излят бетонен подиум с приблизителна дебелина 0.10м. и
ориентировъчни размери на навеса върху подиума 9м. на 4м. и височина 2.50м.
Същият попада в УПИ ІV в кв.18а по плана на гр.Поморие, идентичен с ПИ
57491.503.581 по кадастралната карта, с начин на ползване „за алея“,
собственост на община Поморие. Навесът е с дървена конструкция, като покривът е
реализиран с воалит с червена посипка;
- обект № 5 – барбекю с мивка,
изградени от тухлена зидария и облицовъчни плочки, с ориентировъчни размери
4.50м. на 9м., реализирано на границата на поземлени имоти 57491.503.581 и
57491.503.577;
- обект № 6 – масивна дъгообразна
постройка с предназначение „за сцена“ с приблизителна дължина 6.20м. с височина
2.50м. Постройката е изградена върху бетонова основа с приблизителна височина
0.20м. Покривът на постройката е реализиран от дървена конструкция, покрита с
воалит със зелена посипка. Същата е разположена от северната страна на поземлен
имот с идентификатор 57491.503.581 по кадастралната карта на гр.Поморие.
В констативния акт е посочено, че
за горепосочените обекти е поискано становище от главния архитект на община
Поморие относно търпимостта им по смисъла на §16 и §127 ЗУТ. Главният архитект
е внесъл становище, че обектите от № 1а до № 6 не са търпими строежи. Относно
обект № 1 е посочено, че същият е изграден и въведен в експлоатация по
законовия ред, за което са събрани надлежни доказателства. Изготвена е окомерна
скица.
В акта е посочено, че извършилите
проверката са установили следните нарушения:
Строежът /Обект № 1А, Обект № 2, Обект № 3, Обект № 4, Обект № 5, Обект № 6
посочени на окомерната скица/ е изпълнен без издадено разрешение за строеж,
без учредено право на строеж в чужд имот. Като нарушена разпоредба е посочен
чл.148, ал.1 от ЗУТ.
КА е съставен в отсъствие на
посочения за собственик на строежа, като е посочено, че същият представлява
основание за започване на административно производство по реда на чл.225а, ал.1
от ЗУТ.
КА е
изпратен на жалбоподателя с писмо изх.№ 30-2608-2/17.04.2018г. с известие по
пощата, което е получено от лице на име М.Б./л.32-33
от дело 1391/2018г./.
На
04.05.2018г. служители на Община Поморие изготвили акт, с който са установили,
че в законния срок не е постъпвало възражение срещу изготвения КА №
02/16.04.2018г. /л.31 от дело 1391/2018г./
Въз
основа на проведеното административно производство и съставения КА
№ 02/16.04.2018г. Кметът на Община Поморие издал процесната заповед
№ РД-16-388/11.05.2018г.,
с която на основание чл.225а ал.1 ЗУТ вр. с чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ е наредено да
бъде премахнат незаконен строеж „Масивна едноетажна сграда, тухлена постройка,
дървени навеси, барбекю с мивка и масивна дъгообразна постройка“, разположени в
поземлен имот 57491.503.578 по кадастралната карта на гр.Поморие, представляващ
УПИ ІІ в кв.18а по ПЗР на гр.Поморие, ПИ 57491.503.577 и ПИ 57491.503.581. В
мотивите на заповедта е прието за установено, че в посочените три поземлени
имота жалбоподателят е изградил посочените постройки и те представляват
незаконен строеж, тъй като за тях липсвали издадени строителни разрешения.
Наред с това АО е приел, че за една от сградите в общо посочения строеж има
издадени строителни книжа и тя е законно построена и въведена в експлоатация.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните
съображения:
Предмет на
оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед № РД-16-388/11.05.2018г.
на кмета на община Поморие, с която е наредено да бъде премахнат незаконен
строеж „Масивна едноетажна сграда, тухлена постройка, дървени навеси, барбекю с
мивка и масивна дъгообразна постройка“, разположени в поземлен имот
57491.503.578 по кадастралната карта на гр.Поморие, представляващ УПИ ІІ в
кв.18а по ПЗР на гр.Поморие, ПИ 57491.503.577 и ПИ 57491.503.581.
По делото не е спорно между
страните, че обжалваната заповед е издадена от компетентен административен
орган – кмета на Община Поморие, в кръга на неговите правомощия, съобразно
разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ в съответната писмена форма и съдържа
необходимите реквизити, което го прави валиден.
При издаването на заповедта са
спазени процедурните правила предвидени в чл.225а, ал.2 от ЗУТ. Началото на процедурата е
поставено със съставянето на констативен акт. Актът е съставен от служители по
контрол на строителството в община Бургас, които са овластени за това с нормата
на чл.223, ал.2 от ЗУТ и е съобщен на дружеството с
известие по пощата, получено на адреса на управление .
Същевременно
настоящата съдебна инстанция намира, че оспореният административен акт е
издаден при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, при наличие
на отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК. В същия не са изложени в
пълен обем фактическите основания, които да обосноват издаването му. Съществена
част от формата, в която следва да бъде издаден един административен акт е
излагането на фактическите и правните основания съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Неспазването на това изискване има за последица издаването на
административен акт, постановен при съществено нарушение на закона. Изискването
за обосноваване на административния акт е една от гаранциите за
законосъобразност на същия, които законът е установил за защита на правата и
законните интереси на гражданите и организациите в административното
производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. От една страна с
излагането на мотивите за административния акт се довеждат до знанието на
страните съображенията, които са дали основание на административния орган за
издаването му, което дава възможност да осъществят в пълен обем правото си на
защита, а от друга наличието на ясно формулирани мотиви прави възможен контрола
върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при оспорването му
по административен ред и пред съда. В този смисъл липсата на мотиви или
излагането им в недостатъчна степен и пълнота представлява съществено нарушение
на процесуалните правила за издаване на административния акт и е основание за
неговата отмяна съгласно чл.146, т.2 и т.3 от АПК.
В
настоящия случай с оглед събраните в рамките на проведеното административно
производство доказателства, съдът намира, че административният орган в
нарушение на чл.35 от АПК не е изяснил в пълен обем фактите и обстоятелствата
от значения на случая. Не е изпълнил задължението си по чл.36, ал.1 от АПК да
събере служебно всички доказателства относими към конкретния случай, в резултат
на което е нарушил основен принцип в административното производство, залегнал в
чл.9, ал.2 от АПК – да събере всички необходими доказателства, независимо дали
има искане на страните за това.
По
конкретно административният орган не е изпълнил задължението да индивидуализира
по съответните признаци в достатъчна степен обекта, предмет на оспорената
заповед. Налице е противоречие между
съдържанието на оспорена заповед в нейната обстоятелствена част и диспозитива й.
В описанието на фактическата обстановка
и мотивите за издаване на заповедта е посочено следното: „… Главният архитект
на община Поморие е дал становище, че изградените обекти в поземлени имоти с
идентификатори 57491.503.577 и 57491.503.581 /Обект
№ 1А, Обект № 2, Обект № 3, Обект № 4, Обект № 5, Обект № 6 посочени на
окомерната скица/ не са търпими строежи по смисъла на пар.16 и пар.127 от ЗУТ“,
а за един от т.нар подобекти е посочено, че: „За Обект № 1 – „Масивна едноетажна сграда с неправилна форма”
има издаден протокол по чл.40 от
Наредбата за държавно приемане на обектите по капитално строителство на
приемателна комисия за обект ПРУ – пристан подобект „Б”, както и протокол 16 с
решение влезли в сила от 01.08.1991г. – следователно е законно построена и
въведена в експлоатация”. Същевременно в диспозитива на заповедта
незаконният строеж, на който е разпоредено премахването е описан по следния
начин: „Масивна
едноетажна сграда, тухлена постройка, дървени навеси, барбекю с мивка и масивна
дъгообразна постройка“. Липсва конкретно
описание и индивидуализация по отношение на размерите, площта, височината и
другите характеристики на отделните обекти, както и тяхното разположения в
пространството и един спрямо друг. Отделно от това от диспозитива на оспорената
заповед не може да се установи дали в незаконния строеж, по отношения на който
е наредено премахването се включа и „подобект“ – Обект № 1, който според
обстоятелствената част е построен законно. Това противоречие
между мотивната и диспозитива на заповедта води до неяснота по отношение
действителната воля на административния орган издал оспорената заповед. След
като е налице властническо волеизявление, което не е ясно и категорично
изразено и може да се тълкува по различни начини, то това представлява съществен порок на формата
на административния акт и представлява съществено нарушение процедурата по
издаването му, което от своя страна обосновава незаконосъобразността му и
необходимостта от отмяната му на това основание.
Като не е изпълнил задължението
си да изясни в пълен обем релевантните за спора факти и обстоятелства, с оглед
формиране на безпротиворечив и обоснован извод, административният орган е
допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила
довело до неспазване на установената форма, което представлява отменително
основание по чл.146, т.2 и т.3 от АПК.
Съгласно константната практика на
Върховния административен съд неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на
законовото изискване за форма на административния акт, което лишава
жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита,
препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на
съда и самостоятелно основание за
неговата отмяна.
От
гореизложеното следва, че оспореният административен акт е издаден при особено
съществени нарушения на административно производствените правила, които от своя
страна са довели до издаване на административен акт при липса на
материалноправното основание за това, поради което същият следва да бъде отменен
на това основание като незаконосъобразен.
При този изход на делото и на
основание чл.143 ал.1 АПК искането на представителя на жалбоподателя е
основателно и Община Поморие следва да заплати на жалбоподателя разноските по
делото, съобразно представения списък по чл.80 ГПК., общо за явяването пред
отделните инстанции.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № РД-16-388/11.05.2018г. на кмета на община
Поморие, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „Масивна
едноетажна сграда, тухлена постройка, дървени навеси, барбекю с мивка и масивна
дъгообразна постройка“, разположени в поземлен имот /ПИ/ 57491.503.578 по КККР
на гр.Поморие, представляващ урегулиран поземлен имот /УПИ/ ІІ в кв.18а по ПЗР
на гр.Поморие, ПИ 57491.503.577 и ПИ 57491.503.581 по КККР на гр.Поморие.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПОМОРИЕ да
заплати на „АРСИ – ХРИСТОФОРОВ И БОЙЧЕВ“ ООД, ЕИК
********* направените по делото разноски общо в
размер на 1770.00 лева /хиляда седемстотин и седемдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: