№ 226
гр. Монтана, 10.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. А.А
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20241630201459 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП.
С Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба на ОДМВР - Монтана
Серия К № 9834388, е наложено на К. Й. И., управител и представител на „А.“
ЕООД, ЕИК ххх, гр.Монтана, административно наказание - глоба в размер на
50 (петдесет) лева за нарушение по чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
Недоволен от наложената глоба К. Й. И., представител на „А.“ ЕООД,
ЕИК ххх, гр.Монтана, моли да бъде отменен издадения фиш, твърдейки, че
към момента на извършване и установяване на нарушението процесното МПС
не е било във владение на „А.“ ЕООД гр.Монтана, алтернативно заради това,
че при издаване на електронния фиш не са спазени изискванията на закона за
конкретизиране на мястото на извършване на нарушението. В писмена защита
представителя И., поддържа жалбата, като допълва, че не е доказано служител
на представляваната от него фирма да е управлявал процесното МПС,
напротив доказано е че МПС е било собственост и във владение на новия
собственик към часа на извършване на процесното нарушение. Моли да се
прекрати производството по делото и да се отмени обжалвания електронен
фиш. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна ОДМВР - Монтана не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с изложените доводи, намира жалбата за допустима и основателна.
1
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в законния 14-
сет дневен срок, имайки предвид данните по делото.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
На 17.10.2024г. в 11:48 часа в област Монтана, РП 2 – 81 при км 96.988,
извън населено място, е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство - стационарна видео - радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения тип АТСС “SITRAFFIK ERS 400” с идн. №
003059047В8D, че МПС – во - т.а. „МЕРЦЕДЕС АТЕГО 1528” с рег. № ХХХ
се е движил с превишена скорост от 17 км/ч, като действително отчетената е
била 80 км/ч при толеранс приспаднати 3 км/ч, а именно 77 км/ч при
разрешена скорост 60 км/ч извън населеното място с въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В-26. За установеното нарушение по чл.21, ал.2 от
ЗДвП бил издаден ЕФ Серия К № 9834388 и наложено съответното
административно наказание на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП – глоба в размер на 50 (петдесет) лева на
собственика по регистрация на т.а. – К. Й. И., представител на „А.“ ЕООД,
ЕИК ххх, гр.Монтана.
Процесното нарушение е установено чрез стационарна видео - радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип АТСС
“SITRAFFIK ERS 400”, т.е. със система по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Този тип средство за измерване е одобрено за страната и е било годно към
датата на установяване на нарушението – 17.10.2024г., видно от Протокол за
проверка № 015 - СГ - ИСИС от 23.02.2024г. на БИМ гр.София, като
периодичността на последващите проверки е една година. Процесната система
е монтирана извън границите на населено място, за което място ограничението
на скоростта е 60 км/ч. Приложения клип на л.10 от делото е годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП
(ДВ, бр.10/2011г.) и изрично посочва посоката на движение на заснетото
МПС, превишило максимално допустимата скорост в процесния пътен
участък, макар и да не е посочена изрично в ЕФ.
Тъй като не е налице декларация от страна на собственика на заснетия
т.а. по смисъла на чл.189, ал.5, изр.2-ро вр. с чл.188, ал.2 от ЗДвП, съгласно
база данни КАТ - „А.“ ЕООД, ЕИК ххх, гр.Монтана, представлявано от
управителя К. Й. И., бил издаден процесния ЕФ.
Видно е от приложения клип (л.10 от делото) към ЕФ Серия К №
9834388, че посоката на движение на управляваното МПС, превишило
максимално разрешената скорост е от гр.Монтана към гр.Берковица -
гр.София, а мястото на нарушението е достатъчно ясно посочено в ЕФ имайки
предвид утвърдения образец по чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007г., предишна
ал. 7, бр.10 от 2011г.) – „Изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
2
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес“. Посоката на движение и мястото на
извършване на нарушението на процесното МПС се унагледява и доказва
именно чрез клипа на л.10 от делото, който е веществено доказателствено
средство в подкрепа на заснетото административно нарушение.
Видно от данните по делото изрично е приспаднат т. нар. толеранс 3
км/ч, като отчената превишена скорост е 80 км/ч при допустима максимално
разрешена скорост 60 км/ч, при което крайната превишена скорост посочена в
ЕФ е 77 км/ч. Доказателствата по делото, писмо № 11-00-105/19.11.2024г. на
АПИ, ОПУ – Монтана, ведно с приложения, навеждат данни за поставен
пътен знак В-26 с ограничение максималната скорост до 60 км/ч в извън
населено място.
Заради възражения на жалбоподателя И. съдът изиска писмена справка
от Сектор ПП към ОДМВР – Монтана, съдържаща се в писмо № УРИ 996000-
3612/26.11.2024г., съгласно което на 17.10.2024г. 12:10ч. в АИС - Регистрация
е регистриран договор за покупко-продажба на ППС с рег. № ХХХ с рег. №
8786/17.10.2024г. на Нотариус № 596 с предстоящ собственик „И.Х.Т.“ ЕООД,
ЕИК ХХХ, който няма данни (не са посочени на съда) дали е предприел
действия по чл.145, ал.2 от ЗДвП.
В рамките на съдебното следствие по искане на жалбоподателя даде
показания св.М.М.А.. Последният посочва, че работи като ръководител
„Автотранспорт“ във фирма „А.“ ЕООД – гр.Монтана. Отговаря за
автопарка, в т.ч. и за процесния товарен автомобил. Запознат е с продажбата
му и е присъствал на нея при нотариус. На дата 17 октомври 2024г. около
10:30 часа - 11 и двадесет - тридесет часа, след заверяване на договора за
покупко-продажба на МПС при нотариуса, купувача напуснал територията
на базата на „А.“ ЕООД, разположена на ул.Гоцо Митов № 5 в гр.Монтана.
Автомобилът се управлявал от служител на купувача, с арабски произход.
Нотариусът бил В.Т.. Във връзка с процесния фиш, св.А. се опитал да се
свърже с А.Х., който казал, че знае за какво става дума, но спрял да вдига
телефона при следващи позвънявания от страна на св.А..
По делото е приложено заверено копие на нотариално заверен договор за
покупко-продажба на МПС от 17.10.2024г. между „А.“ ЕООД гр.Монтана,
представлявано от К. Й. И. и „И.Х.Т.“ ЕООД с.К., област Пловдив, с
представител А.Х., по силата на който първия продава на втория МПС –
процесния т.а. „МЕРЦЕДЕС АТЕГО 1528“ с рег. № ХХХ, както и фактура от
14.10.2024г. за заплащане на продажната цена по договора.
Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП – „Електронният фиш по ал.4 се връчва
на лицето по чл.188, ал.1 или 2 по един от начините по чл.186а. В 14-дневен
срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
3
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На
лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4
за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се
анулира“.
Според настоящият съд е извинително основание с правно значение за
отмяна на обжалвания ЕФ, доказаното твърдение на представителя К. Й. И.,
управител на „А.“ ЕООД гр.Монтана, подкрепено от показанията на св.М.М.А.
и другите писмени доказателства по делото – нотариално заверен договор за
покупко – продажба на МПС от 17.10.2024г., писмо рег. № УРИ 996000-
3612/26.11.2024г., съгласно което на 17.10.2024г. 12:10ч. в АИС - Регистрация
на КАТ е регистриран договор за покупко-продажба на ППС с рег. № ХХХ с
рег. № 8786/17.10.2024 г. на Нотариус № 596 с предстоящ собственик „И.Х.Т.“
ЕООД, ЕИК ХХХ.
Жалбоподателят И. не е могъл съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП в законния
14 – дневен срок от връчване на ЕФ да подаде декларация до ОДМВР –
Монтана с посочване на твърденията наведени в процесната жалба, защото
към 17.10.2024г., 11:48 часа вече представляваното от него дружество „А.“
ЕООД гр.Монтана не е било собственик на процесното МПС. Освен това
видно от показанията на св.А., новият собственик на МПС не е оказал
съдействие и е престанал да отговаря на телефонните обаждания на св.А..
Показанията на св.А. не само звучат убедително, затова и се кредитират от
съда, но и се подкрепят от писмените доказателства по делото. Управителят
К. Й. И., не е бил длъжен да следва процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП пред
ОДМВР – Монтана, защото не е бил собственик на процесното МПС на
17.10.2024г., 11:48 часа. Съгласно база данни на КАТ собственик по
регистрация на процесното МПС към момента на извършване на нарушението
е бил все още жалбоподателя „А.“ ЕООД гр.Монтана, видно от приложеното
доказателство на л.11 от делото, и няма как да е друг собственик по
регистрация имайки предвид разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗДвП, при
условие, че договора за покупко-продажба е бил регистриран в АИС
Регистрация на 17.10.2024г., 12:10 часа. Но именно това е следвало да има
предвид ОДМВР – Монтана и да не прибързва с издаване на процесния
електронен фиш, като въз основа на регистрирания в системата договор от
17.10.2024г., 12:10 часа, да установи контакт с новия собственик, за който е
течал срока по чл.145, ал.2 от ЗДвП и едва тогава да издаде ЕФ, с установен
автор на нарушението по безпорен начин.
Съдът имайки предвид чл.189, ал.4 от ЗДвП, а не чл.186, ал.4 от ЗАНН,
определящ минималното законово съдържание на електронния фиш, намира,
че в случая процесния ЕФ съдържа точни данни за мястото на нарушението и
описанието му, но при санкциониране на процесното нарушение са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в т.ч. и по
отношение на субект, тъй като е наложено съответното административно
наказание по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, но на неустановения по безпорен начин
негов автор, което е довело и до нарушение на материалния закон. Съдът
4
споделя доводите на жалбоподателя К. Й. И. и намира, че процесния ЕФ макар
и издаден съгласно утвърдения образец при условията на чл.189, ал.4, изр.
последно от ЗДвП, не е съставен при спазване изискванията на чл.189, ал.5 вр.
с чл.188, ал.2 от ЗДвП. По безспорен начин е установено нарушението заснето
със стационарна видео – радарна система в отсъствие на контролен орган, но
не и по отношение на неговия неговия автор, а протокол по чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на МВР не е съставян, тъй като в процесния
случай привишението на максимално допустиманата скорост не е установено
чрез мобилно АТСС. Твърденията на жалбоподателя се подкрепят от
събраните по делото доказателства и намират опора в действащата
нормативна уредба относно електронните фишове.
Въз основа на събраните в производството доказателства, неправилно
ОДМВР - Монтана е издал процесния електронен фиш спрямо управителя К.
Й. И., представител на „А.“ ЕООД гр.Монтана, като неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя К. Й. И., като
управител и представител на „А.“ ЕООД гр.Монтана. При безспорно
установено нарушение, но не и автора му, неправилно и незаконосъобразно е
издаден процесния електронен фиш.
Настоящият съд разгледа жалбата по същество, считайки, че не са
налице условия за прекратяване на производството по делото. Предмет на
обжалване по настоящето дело е електронен фиш издаден съгласно чл.189,
ал.4 и сл. от ЗДвП, а не фиш съставен при условията и реда на чл.186, ал.1 и
сл. от ЗДвП, в които случаи съдът не разглежда жалбите по същество, а
прекратява производството по евентуално образувано дело и разпорежда на
АНО да завърши АНП чрез съставяне на АУАН и издаване на НП, какъвто
безспорно настоящия случай не е.
Разноски не се претендират, затова и съдът не се произнася в тази
насока.
На основание гореизложеното и чл.63, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.1 и т.2 от
ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Елекронен фиш за налагане на ГЛОБА на ОДМВР – Монтана
Серия К № 9834388, с който на К. Й. И., представител на „А.“ ЕООД, ЕИК
ххх, гр.Монтана, е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на
50 (петдесет) лева на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за
административно нарушение по чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5
6