Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 15.08.2019 година град Ихтиман
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 6 състав на
Четвърти юни две
хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П.Д.
секретар Н.Б.
прокурор .................................
като разгледа докладваното от
съдиятата
АНДело № 429
по описа за 2018 година,
За да се произнесе, съдът
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „….“
ЕООД против наказателно
постановление № НП –Ю-32/02.05.2018 г. на директора на
ОБДХ – София област, с което за
нарушение на чл. 12 ал.1 от Закон за храните, на основание чл. 42 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗХ му е наложено административно наказание «имуществена санкция» в
размер на 2000 лв.
Жалбоподателят
моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно
Административнонаказващият орган
заявява становище за неоснователност на жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Ихтиманският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На
05.01.2018 г. в гр. ….., била извършена проверка от контролните орган по ЗХраните в обект – снек-бар, находящ се в гр. ….
стопанисван от „….“ ЕООД. В хода на същата, проверяващите установили, че се приготвя
и предлага храна на клиентите на заведението, като същевременно обекта не бил регистриран по реда на ЗХраните. За така
установеното, актосъставителят – св.Д., съставила АУАН № 0000589/05.01.2018 г.,
в който посочила, че при извършената на същата дата проверка в обекта се «извършва
приготвяне и предлагане на храна на краен потребител», като обекта не е
регистриран по реда на ЗХраните – нарушение на чл. 12 ал.1 от ЗХ. Актът бил съставен срещу дружеството -
жалбоподател и предявен и подписан от законния му представител, с отбелязване,
че няма възражения. Въз основа на АУАН на 02.05.2018 г., било издадено и
атакуваното НП. В съдържанието му, описанието на нарушението е идентично с
описанието дадено му в съставения АУАН, правната квалификация на същото е
определена по чл.12 ал.1 от ЗХ и
административнонаказателната отговорността на дружеството е ангажирана
на основание чл. 42 ал.2 от ЗХраните с налагане на административно наказание
«имуществена санкция» в размер на 2 000 лв.
В хода на съдебно производство въз основа
на показанията на допуснатите като свидетели по делото актосъставител и
свидетел по акта – св. Н. и Д., се установява
идентична с описаната в НП фактическа обстановка. Първата от
свидетелките сочи още, че в момента на проверката, в заведението имало клиенти,
на които била сервирана храна. Хранителни продукти, били заредени в хладилните
съоръжения и предлагани за продажба в обекта.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдътнамира за установено от правна страна, следното:
Като подадена от надлежна страна, в
срока предвиден в закона и против акт, подлежащ на обжалване, жалбата се явява
допустима.
Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
Като издадено от компетентния орган,
по реда и във формата предвидени в закона, атакуваното НП се явява
законосъобразно от формална страна. Срокът по чл. 52 ал.1 от ЗАНН е
инструктивен и неспазването му не води до незаконосъобразност на издаденото НП.
В съдържанието на същото са посочени фактически обстоятелства, представляващи
описание на нарушението в съответствие с изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Непосочването на доказателства, потвърждаващи извършването на нарушението и
необсъждането на писмените възражения на жалбоподателя, са пороци в
производството по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание, които сами по себе си, също не представляват
основание за отмяна на атакуваното НП.
Що се отнася до това, осъществено ли
е санкционираното административно нарушение и извършено ли е то от
жалбоподателя, съдът намира следното:
Съгласно
посоченият за нарушен чл.12 ал.1 от ЗХраните: “Производство и търговия с храни в страната се извършва
само в обекти, регистрирани по реда на закона..». Легалната дефиниция на понятието „търговия“ е
дадено в пар.1 т.60 от ДР на Закона и според него: „"Търговия" е
процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за
продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и
предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни.“ Осъществяването на
което и да е от действията с храни, посочени в пар.1 т.60 от Закона,
представлява „търговия“ с такива и същото се следва единствено в регистрирани
по реда на чл. 12 от Закона обекти. В случая, установените от фактическа страна
обстоятелства, че жалбоподателят е приготвял и предоставял на клиентите в заведението храна, според
настоящия съдебен състав, представлява именно осъществяване на търговия с тях,
по смисъла на ЗХраните. И доколкото, посочената дейност не е била извършвана в
регистриран по смисъла на чл. 12 от ЗХраните обект, то осъщественото от дружеството
- жалбоподател, представлява нарушение на посочената разпоредба на този текст
от закона, за което законосъобразно с атакуваното НП е ангажирана и неговата
администравинонаказателна отговорност.
Въз основа на изложеното по – горе, съдът
намира че извършваната на 05.01.2018 г., дейност на жалбоподателя, представлява
търговия с храни, в нерегистриран по чл. 12 ал.1 от ЗХраните обект, осъществяваща състава на нарушението за което
административнонаказателна отговорност на дружеството е ангажирана с процесното
наказателно постановление. И доколкото, административнонаказващият орган е
приложил законосъобразно санкционната норма на чл. 42 ал.2 вр. с ал.1 от
ЗХраните, налагайки минималния размер на предвиденото за нарушения от вида на
процесното административно наказание „имуществена санкция“ от 2 000 лв., то
атакуваното НП следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно.
Воден от изложеното до тук и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ НП –Ю-32/02.05.2018
г. на директора на ОБДХ – София област, с което
за нарушение на чл. 12 ал.1 от Закон за храните, на основание чл. 42 ал.2 вр. с
ал.1 от ЗХ на „….“ ЕООД е
наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС
София област в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ