Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 25.03.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на
тринадесети февруари двехиляди и двадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Ирина Борисова, като разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 332 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Ц. С. И.от с. Г. М., обл. Софийска, с ЕГН
**********, в качеството й на вр.и.д. кмет на община
Г. М. обл. Софийска, е обжалвала с искане да бъде
отменено Наказателно постановление № 73/28.10.2019. на директора на
РИОСВ-С.,*** административно наказание „имуществена
санкция в размер на 10 000.00 лева“ на основание чл.166, т.3, вр. с чл.165 от ЗООС за нарушение на чл.155, ал.2 от Закона
за опазване на околната среда / ЗООС /.
В с.з. жалбата се поддържа от упълномощения от жалбоподателя адвокат.
Иска се отмяна на НП.
Наказващият орган, редовно призован за с.з., чрез упълномощения адвокат
оспорва жалбата.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з. , не е изпратила представител и не е депозирано
становище по жалбата.
От показанията на св. А. е
видно, че процесният АУАН е съставен за неизпълнение на дадени предписания.
Предписано е било да се представи приложение с цел актуализиране на
притежаваното разрешително на Община
Г.М.а. Предписанието е било с определен срок за изпълнение, който срок не е спазен. Последното било установено след
проверка в системата на РИОСВ. АУАН бил
връчен на вр.и.д. кмет на Община Г. М.. Не били направени възражения
по акта. Още с предходна проверка било установила, че е необходимо да се
актуализира разрешението на общината,
тъй като имало превишение на капацитета на РДНО.
От показанията на свидетелите М. и В. се установява, чепоследните са били
единствено свидетели по съставянето на
акта, който бил връчен на вр.и.д. кмет на общината.
По делото е приета административнонаказателната
преписка.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира
следното:
Във връзка с постъпило писмо в
РИОСВ-С. от МОСВ на 10.10.2019г. е извършена првоверка на „РДНО за
общините Г. М. и Е. П.“. След направените констатации при проверката
отразени в съставен констативен протокол от 10.10.2019г.,
са дадени предписания за изпълнение задълженията по чл.123в, т.1 от ЗООС, като
се изготви и представи в ИАОС, с копие
до РИОСВ и МОСВ, информация за планирана промяна / с цел увеличаване
капацитета на РДНО за общините Г.М. и Е. П./.Срокът за изпълнение на предписанието бил до 15.10.2019 година. Предписание със
същия срок на изпълнение е направено и в пункт 2 към констативния протокол.
На 16.10.2019г. е направена проверка в деловодната система на РИОСВ-С. за наличието на документация в
изпълнение на даденото предписание №1 към
Констативен протокол №
ККФОС-МГ-82/10.10.19 година. Проверката установила,
че към 16.10.19г. няма постъпили и входирани документи в изпълнение на даденото предписание.
Поради това на същата дата е съставен АУАН № 71/2019г. за извършено от общината нарушение на
чл.155, ал.2 от ЗООС. АУАН е връчен на Ц. И. – и.д. кмет на Община Г. М.. По
акта не са направени възражения.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка се установява от материалите по
приетата по делото в цялост административнонаказателна
преписка и от останалите събрани в хода на съдебното дирене доказателства.
Съдът намира, че при съставянето на АУАН е допуснато съществено
нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, в частност на чл.42, т.4, т.5 от ЗАНН. Това е тъка, тъй като цитираната с АУАН
законова разпоредба на чл.155, ал.2 от ЗООС не вменява конкретно поведение – действие или бездействие, каквото
да се дължи от привлеченото към административнонакателно отговорност лице. Нещо повече,
разпоредбата е препращата към ал.1 на чл.155 ЗООС, но
независимо от това отново не обвързваща нарушителя с конкретно дължимо се
поведение. В този смисъл посоченото в
АУАН за нарушител лице не би могло да
разбере за какво именно е привлечено към административнонаказателна
отговорност, за да организира защитата си в пълен обем. Едва с издаването на
обжалваното НП и неговото връчване на община Г.М.за нарушителя се разкриват в
пълна степен, както обстоятелствата съгласно чл.42, т.т.
4 и 5 и по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
така и санкционните последици, с които се обвързва неизпълнението от страна на
Общината на предписанието дадено с процесния
констативен протокол. Следователно
нарушението от страна на жалбоподателя се изразява в неизпълнение на
предписанието дадено в констативния протокол
по чл.155 от ЗООС , цифровия израз на нарушението е: по чл.166, т.3, вр. с чл.чл.155, ал.2, вр. с ал.1 ЗОСС, а същият не кореспондира с посочената
правна квалификация със съставения на името на нарушителя АУАН
№71/16.10.2019г.. Непълната и неточна цифрова правна квалификация на
вменяваното административно нарушение /още повече, когато липсва кореспонденция на същата
между АУАН и НП / ограничава правото на защита на привлечения към административнонаказателна
отговорност. Едва с връчването на обжалваното НП нарушителя е информиран, че
спрямо него се следват санкционни последици превидени
с чл.165 ЗООС, настъпващи поради неизпълнение предписанията дадени в
констативен протокол от 10.10.2019г. , а не
поради „нарушаване изискванията на
чл.155, ал.2 от ЗООС“, както е отразено в АУАН № 71/16.10.2019г..
Предвид изложеното съдът намира,
че като незаконосъобразно
обжалваното наказателно постановление
подлежи на отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № 73/28.10.2019. на директора на РИОСВ-С.,*** е наложено
административно наказание „имуществена
санкция в размер на 10 000.00 лева“ на основание чл.166, т.3, вр. с чл.165 от ЗООС за нарушение на чл.155, ал.2 от Закона
за опазване на околната среда
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд –С. *** 14 - дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: