№ 22979
гр. София, 19.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110136581 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена молба от ищеца - от
„А..............” ЕООД , ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: 1309,
гр.София, ул.”..........” № 1, представлявано от юрисконсулт ..........., тел. ...........
против Етажна собственост на ул. ......................, гр. София, с адрес: гр. София,
ул. ......................, и с която са предявени искове, както следва:
- да се приеме за установено, че Етажна собственост на ул. ..............., гр.
София е в неизпълнение на договора за наем по отношение задължението си
да осигури необезпокоявано ползване на наетата вещ и осигуряване на достъп
до наетите площи за периода от 18.10.202U до 17.02.2022г.;
- да се осъдие Етажна собственост на ул. ......................гр. София да
заплати на А1 сумата от 2768,63 лв. представляващи имуществени вреди,
причинени от горепосоченото неизпълнение, и 3257,14 лв., обезщетение за
неосигуряване на необезпокоявано ползване на наетата вещ за периода от
18.10.2021г. до 17.02.2022г.
След като се е запозна с постъпилата искова молба и с приложените
доказателства, и след проверка относно нейната редовност, в съответствие с
чл.129, ал.1 от ГПК, в подготвително заседание по реда на чл. 140 ГПК,
съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 и 5, от ГПК, поради което с следва да
бъде оставена без движение за отстраняване на констатираните от съда
нередовности.
След като се запозна със съдържанието на същата, съдът констатира,
че ИМ не отговаря на изискванията за съдържание съобразно чл.127 и следв.
ГПК, в която да се изложат всички факти по спора, по които е отправено
искане към съда.
В исковата молба не са посочени обстоятелства/не ясно изложени,
1
което не позволява да се определи и правната квалификация на иска с оглед
отправения петитум/не прецизен и ясно очертаващ предмета на спорното
право/, от които да се изведе породен спор между страните .
В случая, обстоятелствената част на исковата молба и петитума на
същата съдържат противоречиви твърдения по тези съществени въпроси.
На първо място, отправения петитум е неясен с оглед сочената и
търсена защита на спорното материално право, за което се твърди в
обстоятелствената част на молбата.
Така в обстоятелствената част се твърди и претендира недължимо
платен наем в общ размер на 3257.14 лева, същата сума обаче се претендира с
петитума , като обезщетение за неосигирявано на необезпокоявано ползване,
което създава неяснота на пределите на спорното право и предмета на делото.
Отделно от това заявения петитум за неизпълнение на задълженията по
договора на ответната страна е , като установителен иск без обаче да са
изложени твърдения за съществуване на правен интерес , доколкото се твърди
неизпълнение на задължения на ответната страна , след ва чсно и точно да се
заяви с оглед разпоредбата на чл. 79 ЗЗД , реално изпълнение ли се иска или
се претендира обезщетение за неизпълнение на договрени задължения.
На следващо място, при липсата на твърдения за посочените и относими
към породения спор релевантни факти, които очертават спорното право -
липсват, или изложението е в неяснота , твърдения не само за причинната
връзка на настъпила вреда с неизпълнението, която се твърди, но и следва да
се отбележи , в случай че се търси че претърпяната загуба, като елемент от
фактическия състав на обезщетението за вреда - е вид имуществена вреда ,
изразяваща се в намаляване на кредиторовото имущество след
неизпълнението, чиито размер се формира от разликата между имуществото
на кредитора след неизпълнението и икономическото положение , което би
имал ако задължението би било изпълнено. В тази връзка и доколкото се
сочат твърдения за възникнали отношения на ищеца с трети лица, следва –
ясно да се изложат обстоятелства – за вреди, вид и причинна връзка от
неизпълнението, с оглед очертаване на спорното право.
На самостоятелно основание следва да се индивидуализира посочения
ответник, като се посочи и от кого се представлява същия.
В случай , че се предявяват обективно съединени искове, съгласно
разпоредбата на чл.72 ал. 1 ГПК се дължи държавна такса по всеки един от
тях в размер на 4% от цената на иска, но не по-малко от 50, 00 лв., поради
което следва да се внесе дължимата държавна такса по всеки от тях .
По изложените съображения, исковата молба следва да бъде оставена
без движение, като се укаже на ищцовата страна, че следва да отстрани
посочените нередовности в едноседмичен срок от съобщението, като
представи нова поправена искова молба отговаряща на изискванията за
съдържание съобразно чл.127 и чл. 128 от ГПК, с пълно изложение на
всички обстоятелства по спора, в противен случай производството по делото
2
ще бъде прекратено, а молбата върната.
Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, въз основа на която е
образувано гр.д.№ 36581/2022г. по описа на РС София, поради констатирани
нередовности на същата.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да отстрани посочените в
обстоятелствената част на настоящето нередовности, като представи нова
поправена искова молба /а не уточнение/, отговаряща на изискванията за
съдържание съобразно чл.127 от ГПК, с пълно изложение на всички
обстоятелства по спора и заявяване на адекватен петитум, като в противен
случай ако не стори това, в едноседмичен срок от съобщаването,
производството по делото ще бъде прекратено, а молбата върната на
подателя.
Препис от разпореждането да се връчи на ищците за сведение и
изпълнение на дадените указания, чрез пълномощника им.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3