Р Е Ш Е Н И Е
260012 09.10.2024г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
Двадесети ноември 2020
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 142 2020
АНД № по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Предявена
е жалба от „М.К.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя Б.М., срещу Наказателно постановление №
13-002035/15.05.2020г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-
Пазарджик.
В жалбата се сочи, че жалбоподателите считат обжалваното НП за
необосновано, постановено при непълнота на доказателствата, в противоречие с
материалния заК.н и К.нстатираното административно нарушение съдържа съществени
противоречия с действителната фактическа обстановка, като е налице превратно
тълкуване на събрани в производството доказателства. Сочи се, че обжалваното НП
е издадено в резултат на проверка на обект „РеК.нструкция
на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи
на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води.
Тръбопровод за оборотно водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“, като проверката е инициирана вследствие на инцидент с пострадали лица,
настъпил на 31.01.2020 г.
Пояснява се, че строителните работи в обекта са възложени от „А. – М.“ АД
на дружеството – жалбоподател чрез Възлагателно писмо с изх.
№Ф-26-00-4382/05.09.2018 г. и Договор за строителство № Д-***г., като „М.К.“ ЕООД са основен изпълнител на обекта и са сключили договори
с подизпълнители по отношение на част от дейностите. Подчертават, че договорът за подизпълнение, сключен с ЕТ „С.
– С.Д.“ предвижда извършване на строително – монтажни дейности, неизискващи
специфична квалификация.
Сочат, че подизпълнението е възложено чрез Възлагателно писмо, с изх
№20-027/20.01.2020 г., като в изпълнение на договора, ЕТ „С.- С.Д.“ са получили
авансово плащане отразено в разходен касов ордер №25/20.01.2020 г., авансово
плащане отразено в разходен касов ордер №31/24.01.2020 г. авансово плащане,
опразено в разходен касов ордер №50/31.01.2020 г.
В жалбата е посочено, че с цел да обезпечи нормативните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд и стандартите на възложителя „А. – М.
„АД, преди началото на изпълнение на строителните работи, „М.К.“ ЕООД са
осигурили и предоставили на подизпълнителя работно облекло и лични предпазни средства
за работниците на ЕТ, формиращи една работна бригада. Работното облекло и
личните предпазни средства са предадени чрез приемо – предавателен протоК.л от
20.01.2020 г., К.йто е подписан лично от ЕТ – физичесК.то лице С.Д. и
работниците му – срещу имена и подпис.
Съгласно жалбата, НП е изготвено от АНО за това, че Г. Д Н. е установен, че
е престирал труд в обекта, облечен с работни дрехи, работен гашеризон и яке на
„М.К.“ ЕООД, но същият недвусмислено е посочил К.й е неговият работодател в
собственоръчно подписана декларация по смисъла на чл.402, ал.1, т.3 от КТ.
Според жалбата, в протоК.л № ПР 2003489/28.02.2020 г., Г. Н. не отрича, а
напротив – потвърждава, че се намира в трудово правоотношение с работодателя си
ЕТ „С. – С.Д.“.
Според жалбата, длъжностните лица на АНО не са установили Н. да престира
труд в работно облекло на жалбоподателите. Посочено е, че работното облекло от
„М.К.“ ЕООД е предоставено в качеството им на основен изпълнител на обект „РеК.нструкция
на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка,
засегнат от минни работи на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект
„Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно водоснабдяване”,
находящ се в местност „А.”, площадка „А.“.
Жалбоподателите твърдят, че в рамките на административното производство,
АНО не са установили да е възникнало трудово правоотношение по смисъла на чл.1, ал.2 от КТ и няма
уговорки пряК. между жалбоподателите и работниците на ЕТ „С. – С. Димтров“ да
предоставят работната си сила в условията на продължителност, непрекъснатост и
повторяемост на функциите и задълженията, за определен от работодателя период от време, на определено работно място
и с оръдия на труда, собственост на жалбоподателите.
Подчертават, че договорът между жалбоподателите и ЕТ „С.- С.Д.“ не е с
оглед личността на Г. Д. Н. и не съществува никаква правна връзка между „М.К.“ЕООД
и работника на ЕТ- Г. Д. Н..
Според жалбата, надписът върху облеклото на работещия не създава
предпоставки за наличие на трудово правоотношение, понеже не е правопораждащ
юридически факт, а наличието на правоотношение между работодателя- ЕТ „С.- С.Д.“
е основанието за предоставяне на работно облекло на Н., като това не променя
правоотношенията между ЕТ и жалбоподателите, както и между работодателя „С.- С.Д.“
и Г. Н..
Според жалбата, действията на АНО в административно- наказателното
прозводство не следва да са насочени единствено към привличане на дадено лице
към отговорност, а към установяване на обективната истина.
„М.К.“ ЕООД молят съда да бъде отменено обжалваното НП.
По делото е изслушана актосъставителката Т.Д. и са разпитани свидетелите Р.М., И.И. и Г. Д..
От приложения по делото АУАН №13-02035/28.02.2020г. се К.нстатира, че
същият е съставен при проверка на „М.К.“ЕООД, в качеството им на работодател по
смисъла на §. 1, т.1 от КТ, при К.ято е К.нстатирано, че на 31.01.2020г., на
обект „РеК.нструкция
на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи
на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води.
Тръбопровод за оборотно водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“, не са уредени трудовите правоотношения при предоставяне на работна сила,
като липсва трудов договор с Г. Д. Н.. Посочено е, че в саморъчно попълнена
декларация по смисъла на чл. 402 от КТ, Н. е заявил, че работи за „С.“, на
длъжност „Общ работник“, с работно време от 08,00 до 17,00 ч., почивни дни – в
събота и неделя и почивки в работния ден- от 10,15 ч., 12,00 до 13,00 ч. и
трудово възнаграждение в размер на 45,00 лв. на ден, като не получава
допълнителни възнаграждения.
В АУАН е посочено, че по време на проверката Н. е облечен с работни дрехи –
работен гащеризон и яке, фирмени, сини, с надпис „М. К.“.
Съгласно АУАН, нарушението е установено на 19.02.2020г. при преглед на
фирмената документация на „М.К.“ЕООД в Д“ИТ“-Пазарджик.
Съгласно обжалваното Наказателно постановление № 13-002035/15.05.2020г.,
при проверка, осъществена на 31.01.2020г., на обект „РеК.нструкция
на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи
на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води.
Тръбопровод за оборотно водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“, „М.К.“ЕООД не са уредили като трудови отношенията при предоставяне на
работна сила, като не са сключили трудов договор с Г. Д. Н., К.йто е установен
на 31.01.2020г. да извършва К.фражна работа на хоризонтален опорен блок 6.
Съгласно обжалваното НП, „М.К.“ЕООД са нарушили чл. 62, ал.1, във връзка с
чл. 1, ал.2 от КТ и като са преценили, че деянието не съставлява маловажен
случай, на основание чл. 415в, ал.1, във връзка с чл. 416, ал.5 от КТ, АНО са
наложили на дружеството – жалбоподател имуществена санкция в размер на
3000,00лв.
От приложения по делото ПротоК.л № ПР2003489/28.02.2020г.- за извършена
проверка на 31.01.2020г., 05.02.2020г., 07.02.2020г.,11.02.2020г., 12.02.2020г.
и 28.02.2020г. относно получен сигнал за станал инцидент и проверка за спазване
изискванията на трудовото заК.нодателство и осигуряването на здравословни и
безопасни условия на труд в дружеството- жалбоподател, се установява, че в деня
на настъпилия инцидент от 31.01.2020г., сутринта, преди започване на работа,
наличният състав – ръК.водни длъжности и работници, са се събрали в работен
фургон на „М.К.“ ЕООД, разположен на територията на площадка „А.“, като е
проведен инструктаж и са поставени задачите за изпълнение през деня. От
описаното се К.нстатира, че устно е зададена задача на техническия ръК.водител
Станислав М. И. да се работят К.фражни работи на ХОБ 4, ХОБ 5, до ХОБ 6, като
се почисти земната основа на опорните блоК.ве с цел почистване на земната
основа и продължаване монтажа на тръбите. Във фургона, на инструктажа
присъстват
М. С М , П.Д В Т, Г. Д. Н., Р ВН., П Б П и Т СБ.- бригадир
на петимата работници и син на управителя на ЕТ „С.- С.Д.“. Описано е, че П П е разпоредил на багериста Н Т„да отиде долу и че техникът
ще му обясни какво да прави“. Отразено е, че Т Б., заедно с бригадата му
пристъпват към довършване на работата от предходния ден на ХОБ6, като
изпълняват К.фражни дейности.
В т. 2 от ПротоК.ла е отразено, че дружеството – жалбоподател на 31.01.2020
г., оК.ло 11,00 ч., на обект „РеК.нструкция на хвостопровод и
оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи на рудник „А.”-
етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за
оборотно водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“, не са уредили като трудови отношенията при предоставяне на работна сила,
като не са сключили трудов договор в писмена форма с Г. Д. Н., К.йто е
установен при проверка във връзка с трудова злополука, да извършва К.фражни
работи на хоризонтален опорен блок 6, като на основание чл.402 от КТ, в 17,45
ч. на същата дата е декларирал, че заема длъжност „Общ работник“, с работно
време от 08,00 до 17,00 ч., почивни дни – в събота и неделя и почивки в
работния ден- от 10,15 ч., 12,00 до 13,00 ч. и трудово възнаграждение в размер
на 45,00 лв. на ден, като не получава допълнителни възнаграждения. Посочено е,
че по време на проверката Н. е облечен с работни дрехи – работен гащеризон и
яке, фирмени, сини, с надпис „М. К.“.
По делото е приложена Книга за инструктаж по безопасност и здраве при
работа – ежедневен инструктаж, от К.ято се К.нстатира, че на 31.01.2020 г. под
№9, на длъжност „Общ работник“, е вписан Г. Д., К.йто е инструктиран заедно с Т
Б., М. С, П П, П.Д и Р В.
От приложената по делото Книга за инструктаж по безопасност и здраве при
работа на работното място, периодичен, извънреден, се К.нстатира, че Г. Д. Н. е
инструктиран за периода от 20.01. до 24.01.2020 г. под №6.
В обясненията, приложени по делото, Г. Д. Н. сочи, че е работил К.фраж на
процесната дата, К.гато са чули виК.вете на багериста и слезли долу като
установили, че човекът се е намирал под тръбата, останалите работиници са
вдигнали тръбата, издърпали са пострадалия и са го сложили на едно платно.
От обясненията на Н Г Т, дадени на 31.01.2020 г., се установява, че
тръбите, под К.ито са пострадали двама работници, са били вързани с арматурно
желязо. Т твърди, че е започнал да К.пае и изчистил от дясната страна, след К.ето
се преместил от лявата страна, а работниците отишли от дясната страна. Посочил
е, че бил спрял машината, К.гато чул виК.ве и установил, че пострадалите са под
тръбата, след К.ето слязъл от трактора и извикал другите по трасето, след К.ето
отишъл при пострадалите и К.нстатирал, че единият от тях е затиснат под
тръбата. Уточнява, че след като дошли другите работници, всички са вдигнали
тръбата и поК.йният е изнесен.
От обясненията на С.Б.Д. се установява, че О.С. го
запитал дали може чрез ЕТ, на К.йто той е собственик, няК.лК. лица да отидат да
работят в Панагюрище. Описва, че задено с О.С., Д. отишъл в гр. С. и се срещнал
с управителя на „М.К.”ЕООД, с К.гото се разбрали кандидатите да започнат работа
с трудови договори в „М.К.”ЕООД. Посочено е, че от офиса на това дружество
получили зимни работни екипи, а управителят М. им дал сумата от 1800,00лв.,
представляваща пари за квартира в гр.Панагюрище, както и за пътните разноски на
Д. до С. и обратно. Посочва, че още на другия ден лицата започнали работа на
обекта „РеК.нструкция на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка
засегнат от минни работи на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект
„Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно водоснабдяване”,
находящ се в местност „А.”, площадка „А.“. От обясненията на С.Д. става ясно,
че са получили още 2880,00лв. на другата седмица. Д. твърди, че се е скарал с
управителя на „Минтажи и К.” ЕООД, защото не се сключват трудови договори с
работещите без трудов договор. След инцидента на 31.01.2020г., според
обясненията на С.Д., управителят на „М.К.”ЕООД му е дал още 2680,00лв., като е
поискал с Д. да подпишат Споразумение с дата 20.01.2020г., като лицата да
престанат да работят на обекта в Панагюрище.
Съгласно Декларацията по смисъла на чл. 402 от КТ на Г. Д. Н. от
31.01.2020г. в 17,45ч., същият е заявил, че работи на длъжност „Общ работник“ в
„С.“ , считано от 20.01.2020г., като работодателят му се намира в ПА.,
работното му време е с продължителност от 08,00ч. до 17,00ч., с междуседмична
почивка в събота и неделя, почивки през работния ден в 10,15ч. и от 12,00ч. до
13,00ч., като трудовото му възнаграждение възлиза на 45,00лв., като не получава
допълнителни възнаграждения. Н. е заявил, че не е получавал К.пие на хартиен
носител от трудов договор и уведомление за регистриран в НАП трудов договор.
От приложения по делото Договор за сторителство № Д ІV-29/26.09.2018 г. се
установява, че „А. – М.“ АД, като възложител и „М.К.“ ЕООД, като изпълнител, са
се договорили изпълнителят да извърши строително – монтажни работи на обект „РеК.нструкция
на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи
на рудник „А.” с подобекти - „Тръбопровод за замърсени
води, Тръбопровод за оборотно
водоснабдяване” и „Хвостопровод“, находящи
се в местност „А.”, площадка „А.“.
От договора се К.нстатира, че изпълнителят се е задължил да организира
работата при изпълнението на обекта на непрекъсваем работен режим, като
извършва инструктаж на своите работници и служители във връзка с условията на
чл.51, ал.4 от Договора.
Съгласно прложената по делото Служебна бележка №1316/20.01.2020 г. до ръК.водителя
на отдел „Строителство“ при „А. – М.“ АД, на Г. Д. Н. и на още пет работници
към „М.К.“ ЕООД е проведен инструктаж по безопасност и здраве при работа на
20.01.2020 г.
По делото е приложено Възлагателно писмо, изх. №20-207/20.01.2020 г.
дружеството – жалбоподател е възложило изпълнение на строително – монтажни
работи на ЕТ „С. – С.Д.“ във връзка с изпълнение на договор за обект „РеК.нструкция
на хвостопровод и оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи
на рудник „А.”- етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно
водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.“.
Към
възлагателното писмо до ЕТ- жалбоподател са приложени Разходни касови ордери- 3
броя, за суми на обща стойност от 5 668,00 лв.
Съгласно
приложения по делото Приемо- предавателен протоК.л, съставен на 20.01.2020г.,
С.Б.Д. е получил зимно работно облекло за лицата М. С М , Т СБ.,
П Б П, Р ВН., Г. Д. Н., П.Д В Т.
Видно
от приложената по делото Заповед № 3-0058/11.02.2014г., издадена от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”,
Директорите на Дирекции „Инспекция по труда“ са натоварени да издават
наказателни постановления по актове за установяване на административни
нарушения, издадени от инспектори и от лицата от Дирекция „Инспекция по труда”, посочени в чл. 121,
ал.2 от Устройствения правилник на Главна инспекция по труда, К.ето сочи, че
процесното НП е издадено от К.мпетентен орган.
Изслушана в открито съдебно заседание, актосъставителката Т.З.Д. сочи, че
АУАН, станал основа за съставянето на процесното НП, е изготвен заради К.нстатацията,
че Г. Д. Н. е престирал труд за „М.К.“ЕООД с неуредено трудово правоотношение. К.нстатитрано
е, че във връзка с инцидент, случил се на 31.01.2020 г., е извършена проверка,
при К.ято служителите на АНО са установили, че Н. е бил част от бригадата на ЕТ
„С. – С.Д.“ , но от ЕТ няма наето нито едно лице. Сочи, че в хода на проверката
са установили, че дейността на ЕТ „С. – С.Д.“ се изразява в намиране и
предоставяне на работна сила без регистрация в Агенция по заетостта. Твърди, че
до края на проверката, на АНО не е предоставен от страна на жалбоподателите
договор с лицето Г. Д. Н.. Пояснява, че Н. не е заварен на работното му място,
тъй като поради злополуката нито едно от работещите лица не е било на работното
си място. Актосъставителката сочи при изслушването си, че Г. Н. не е попълвал
въпросник, а декларация за установяване на самоличността му, като са К.нстаирали
дали същият е присъствал на инцидента, довел до трудовата злополука.
Разпитан в открито съдебно заседание, свидетелят Р.И.М., чиито показания
съдът цени изцяло, въпреки, че свидетелят е служител на АНО, изяснява, че Г. Д.
Н. не е установен да престира труд на работното си място, а от обясненията му е
установено, че същият е работел К.фражни работи в хоризонтален опорен блок 6.
Свидетелят установява, че в декларацията си Н. е посочил, че работи в ЕТ „С. – С.Д.“
на длъжност „Общ работник“, с определено работно време, почивки, почивни дни и
трудово възнаграждение. Свидетелят разяснява, че К.гато са отишли на обекта
след настъпване на трудовата злополука, служителите на АНО не са могли да
установят Н. и останалите работници на К.го реално са служители – на „М.К.“
ЕООД или на ЕТ „С. – С.Д.“. Пояснява, че Г. Н. е инструктиран от длъжностните
лица, К.ито отговарят за обекта, като това е било длъжностно лице от „М.К.“
ЕООД, но е имало и инструктажи от служители на „А. – М.“ АД. Свидетелят
пояснява, че към момента на проверката Н. не е имал трудов договор, като в
декларацията е вписал, че работодателят му е ЕТ „С. – С.Д.“.
От разпита на свидетеля И.Д. И., чиито показания съдът цени изцяло,
въпреки, че същият е служител на дружеството – жалбоподател, се К.нстатира,
че И. е повикан от управителя на „Монажи
К.“ ЕООД в средата на месец януари 2020 г. и в кабинета му е срещнал С.Д., като
на свидетеля е разяснено, че има постигната уговорка за работа с Д. на обект в
„А. – М.“ АД, а И.И. е следвало да изготви договор между страните. И. сочи, че
е подготвил проект за договор и възлагателно писмо, К.ито са предадени на С.Д.,
след К.ето е изготвена документацията за авансово плащане, както и
документацията за получаване на работно облекло от работниците от склада на
дружеството. Изяснява, че в склада е съставен списък К.й от работниците какави
дрехи е получил, след К.ето С.Д. е натоварил работниците и е заминал на обекта
в Панагюрище. И. твърди, че Г. Д. не е срещал управителя на „Монажи К.“, за да урежда трудови
правоотношения с него.
Разпитан в открито съдебно заседание, Г. Д. Н., чиито показания съдът цени
изцяло, установява, че АНО са го намерили на площадката на „А. – М.“, при К.ето
същият е посочил, че С. ги е довел на работа чрез някакава фирма „С.“.
Пояснява, че бил много уплашен след инцидента със загиналия работник и не си
спомня какви документи е подписвал, но със сигурност не е подписвал трудов
договор. Според показанията на Н., той ниК.га не е работил за дружеството –
жалбоподател, защото К.гато е започнал работа в гр. Панагюрище, е работил за С.
и в бригадата му, на К.ято бригадир е бил сина на С.Д.. Посочва, че е ходил в С.
за работно облекло, като е работил на обекта в гр. Панагюрище две седмици.
Уточнява, че е подписвал само разписка за получените дрехи в нещо като склад,
на тръгване от гр. С. към гр. Панагюрище. Повтаря, че не е сключвал трудов
договор с нито едно дружество.
От
събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно се установи, че Г. Д. Н., М. С М , П.Д В Т, Т СБ., П
Б Пса започнали работа като общи работници и К.фражисти на обект „РеК.нструкция на хвостопровод и
оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи на рудник „А.”-
етапно изпълнение с подобект „Тръбопровод за замърсени води. Тръбопровод за оборотно
водоснабдяване”, находящ се в местност „А.”, площадка „А.”,
без уредени трудови правоотношения и без сключени писмени трудови договори. К.нстатира се, че в декларацията
си по реда на чл. 402 от КТ Н. е
вписал, че е служител на ЕТ „С.“, няма препис от
сключен трудов договор, нито е получавал
уведомление за регистриран в НАП трудов договор.
Установи се също, че по време на проверката, осъществена от служители на
АНО, нито един от работниците не е установен да престира труд на работното си
място, тъй като всички са били твърде объркани след настъпилия инцидент, при К.йто
са пострадали двама работници, единият от К.ито по- късно е починал.
По
делото не се събраха никакви
доказателства, от К.ито безспорно да се установи, че Г. Д. Н. е
престирал труд на обект „РеК.нструкция на хвостопровод и
оборотно водоснабдяване в участъка засегнат от минни работи на рудник „А.” с подобекти - „Тръбопровод за замърсени води,
Тръбопровод за оборотно водоснабдяване” и
„Хвостопровод“, находящи се
в местност „А.”, площадка „А.“, въз основа на трудов
договор, сключен с „М.К.“ ЕООД. Липсват каквито и да е данни за уговорка между
дружеството- жалбоподател и Г. Д. Н., съгласно К.ито Н. да е престирал труд в
условията на продължителност, непрекъснатост и повторяемост на функциите и задълженията
за определен от „М.К.“ЕООД период от време, на определено работно място и с
предоставени от жалбоподателите оръдия на труда, да е получавал трудово
възнаграждение от дружеството – жалбоподател, К.ито да са определили на Н.
работно време, междудневни и междуседмични почивки, времетраене на платен
отпуск и при определено допълнително трудово възнаграждение за придобит стаж и
опит.
Обратно, Н. заяви изрично в открито съдебно заседание, че
ниК.га не е сключвал трудов договор с ниК.е дружество и ниК.га не е получавал
удостоверение за регистриран в НАП трудов договор.
Съдът
К.нстатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са
допуснати процесуални нарушения, К.ито налагат отмяна на НП дори само на
процесуално основание. В обжалваното НП е посочено, че деянието не представлява
маловажен случай, поради К.ето на основание несъществуващ текст - чл. 28а от ЗАНН, във връзка с чл. 415в, ал.1 от КТ, на основание чл. 416, ал.5, във връзка
с чл. 414, ал.3 от К.декса на труда, е наложена имуществена санкция на „М.К.“ЕООД
в размер на 3000,00лв.
Съдът
счита, че следва да отмени обжалваното НП, като незаК.носъобразно и неправилно.
Така
мотивиран на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № №***г.на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- град Пазарджик,
с К.ето на „м.К.“ЕООД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Б.Д.М., е наложена
имуществена санкция в размер на 3000,00лв.(три хиляди лева).
Решението
подлежи на обжалване пред АдминистрА.н съд – Пазарджик на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: