№ 13693
гр. София, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110173670 по описа за 2024 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1
ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба / ИМ/ с вх.№
403067/11.12.2024г. от ищец СОФИЙСКА ВОДА АД, ЕИК *********, с адрес гр.София,
бул.Цар Борис III № 159, ет.2 и 3, Бизнес център/БЦ/ ИНТЕРПРЕД ЦАР БОРИС, срещу
ответник ПАЗАРИ ВЪЗРАЖДАНЕ ЕАД, ЕИК *********, с адрес **********, за осъждане
на ответника да заплати на ищец следните суми - 19738,41 лева/лв./, представляваща
стойността на ВиК услуги предоставени и начислени по фактури издадени за периода
2.11.2021г.-4.12.2024г. по Договор за съвместна дейност от 14.11.2017г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.12.2024г., и 4951,44 лв.,
представляваща мораторна /за забава/ лихва изчислена за период 3.12.2021г.-4.12.2024г., като
сумите са начислени за обект a с полифункционална сцена, находящ се в гр.София,
североизточна част на УПИ 1, кв.369, местност Центъра, Южен парк I част-НДК, клиентски
№ ********, текуща договорна сметка № ********, съдебна договорна сметка №
**********.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молба/ИМ/ ищецът навежда твърдения, че между Столична община и
Пазари Възраждане ЕАД бил сключен Договор за съвместна дейност от 14.11.2017г., по
силата на който на ответното дружество бил предоставен обект – a с полуфункционална
сцена, находящ се в гр.София, североизточна част на УПИ I, кв.369, м.Центъра, Южен парк I
Част – НДК, бул.Патриарх Евтимий, a – НДК, за ремонтиране, ползване и стопанисване.
Сочи, че със заявление от 1.3.2018г. представител на ответника е предоставил на ищеца
копие от сключения със Столична община договор и е заявил промяна на титуляря на
партидата за процесния имот, в резултат на което била създадена нова контролна партида с
клиентски номер ********. На 30.3.2018г. бил поставен нов индивидуален водомер,
пломбиран на 30.3.2018г. и с метеорологична годност до 2028г. От 25.3.2024г. били
поставени дистанционни водомери, като отчитането на консумацията се извършвала
дистанционно от система. На 20.3.2019г. за „обособена територия“ Парк НДК, от която е
1
част и процесният обект, бил монтиран нов измервателен уред /общ водомер/ с фабричен
номер ****** (ф100). На 20.4.2021г. бил монтиран нов общ водомер в срок на метрология с
фабричен № ********* (ф100). Твърди, че имотът е бил редовно посещаван от инкасатор за
извършване на отчет на измервателните уреди, като ответното дружество не е осигурявало
достъп до същите и е поставило бетонови капаци върху шахтата, които не могат да бъдат
повдигнати от инкасатора за района. В тази връзка е налице неизпълнение от страна на
ответника на задълженията по чл.24 от Общите условия/ОУ/ на ищеца по Договора. Поради
липсата на възможност за отчитане на водомера поради неосигурен достъп операторът е
изчислил изразходваното количество питейна вода по реда на чл.46 ОУ. Ищецът твърди, че е
издавал ежемесечни фактури за потребените и начислени ВиК услуги за процесния имот,
сумите по които ответникът е следвало да погаси в 30-дневен срок от датата на фактуриране.
Поради непогасяване на вземанията в срок ответникът изпаднал в забава, с оглед което
ищецът претендира и заплащането на мораторна лихва.
Моли съдът да уважи претенцията, с присъждане на сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ, в срока по чл.131 ГПК, подава ОИМ, чрез упълномощен адвокат, с
който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва се ответното дружество да
притежава качеството потребител на ВиК услуги за процесния имот, респ. – оспорва се
наличието на облигационна връзка между страните по делото. Оспорва да е заявявал
промяна на титуляря на партидата на процесния обект. Оспорва да е сключван писмен
договор между страните по делото. Възразява разкритата контролна партида на отв.Пазари
Възраждане с клиентски номер ******** да се отнася за процесния обект – „a – НДК“.
Оспорва, че описания в ИМ Договор за съвместна дейност е с изтекъл срок през 2022г.
Оспорва, че процесният клиентски номер се отнася за обект „ЖП Гара–Ротонда“. Възразява
и срещу количествата, фактурирани в графа „Индивидуален дял от общото потребление“ във
всяка една от процесните фактури. Оспорва, че не е доставяно количеството услуги, които са
фактурирани. Оспорва, че на обект „Парк НДК“ се намират и други обекти на Столична
община, като липсват данни за всички обекти да е налице изправен индивидуален водомер.
Оспорва индивидуалният водомер с фабричен номер 2443133, пломбиран на 30.3.2018г., да е
преминал през метрологична проверка и същия не отчита точно количеството вода. Оспорва
годността за отчитане и на двата общи водомера с фабрични номера ****** и *********,
монтирани на обособена територия „Парк НДК“. Оспорва и начисленото индивидуално
потребление за процесния период. Оспорва, че уредите не са били отчитани и не са били в
метеорологична годност за отчитане.
Оспорва предявен иск за неоснователен и недоказан, както за главница така и за
мораторна лихва.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание /о.с.з./ ищецът, чрез процесуален представител по
пълномощно - юр.консулт, поддържа ИМ, оспорва ОИМ, и моли съдът да уважи предявените
искове.
В о.с.з. ответникът, чрез процесуален представител по пълномощно – адвокат,
поддържа подадени по делото ОИМ и направените с него възражения. Моли съдът да
отхвърли претенциите на ищеца.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл. 12 и чл. 235 ГПК, и като прецени
събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в
тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, и като взе
предвид правните норми уреждащи спорните отношения, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По делото са приети следните копия на писмени документи като доказателства –
представени с ИМ - Пълномощно за ищец; банково преводно нареждане за платена ДТ от
2
987,60лв.; писмо по електронен обмен от Пазари Възраждане ЕАД от 1.3.2018г. за изпратен
Договор със Столична община/л.9/; Приемо - предавателен протокол № ********/20.4.2021г.
за монтиране нов водомер на НДК за кл.№ ************, на ъгъла на ул.Ф.Нансен и
бул.П.Евтимий/л.10/; Талон за пломбиране на водомери № ********* от 30.3.2018г. за кл.№
********, по договорна сметка № ********/л.11/; Договор за съвместна дейност от
14.11.2017г. сключен от Пазари Възраждане ЕАД и Столична община, със срок на действие 5
год. от дата на подписване с вх.№169/16.11.2017г./л.13-14/; писма от Софийска вода от
4.10.2019г. и от 27.11.2019г./л.15-16/; писмо от Пазари Възраждане от 15.10.2019г. до ищеца
/л.17/; Приемо - предавателен протокол №**********/20.3.2023г. за монтиране нов водомер
за кл.№ ************, градина пред НДК/л.18/; Приемо - предавателен протокол №
*********/25.3.2024г. за монтиране нов водомер на Патриарх Евтимий за кл.№
************, който се отчита дистанционно/л.19/; отчет на водомери за абонат №
*********, за период 27.1.2021г.- 15.6.2023г.-извадка от SAP /л.19-20/; снимков материал на
водомери/л.21-26/; Справка за формирани задължения и извършени плащания по партида
клиентски №******** (с титуляр Пазари Възраждане), по текуща договорна сметка №
********, съдебна /договорна/ сметка № **********, за имот на адрес бул.Патриарх
Евтимий, a НДК, по издадени фактури в период 2.11.2021г. - 15.12.2024г./л.27/; Фактури
издадени за кл.№******** с титуляр Пазари Възраждане за процесен период 2.11.2021г.-
4.12.2024г./л.28-128/; контролен лист №*********/1.2.2018г./л.158/, а с ОИМ е представено и
прието по делото пълномощно за ответник/л.168/.
По искане на страните е назначена и приета комплексна съдебно техн.-счетоводна
експертиза/КСТСч.Е-л.191-194 от делото/, която съдът приема за компетентно и обективно
изготвена, с оглед поставените въпроси от двете страни. От заключението и изслушването
на вещото лице в о.с.з. се установява, че при начисляване на процесните суми са спазени
нормативните актове уреждащи начина на начисляване и отчитане на разход и съответно
отчитане на ползвана услуга. За „a НДК“ е разкрита договорна сметка № ********, която е
записана като титуляр на ответник Пазари Възраждане ЕАД. За процесен период по фактури
за „a НДК“ е начислено потребление 4161,21куб.м.За период 2.11.2021г.-4.12.2024г. се
претендира сума в общ размер на 24689,85лв., от които главница 19738,41лв. и лихва за
забава от 4951,44лв. По процесните фактури плащания не са извършени от ответника.
Фактурите не са осчетоводени от ответника, защото не са заплатени от него.
В о.с.з. проведено на 9.5.2025г. по делото, ищецът е представил и съдът е приел
Приемо - предавателен протокол №********/20.3.2019г. за монтиране нов водомер с №
****** за кл.№ ************ /л.196/ и Приемо - предавателен протокол №
********/20.4.2021г. за монтиране нов водомер с № ********* за кл.№ ************ /общ
фодомер за Парк НДК/л.197/;
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявените осъдителни искове, кумулативно обективно
съединени, срещу ответника с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти - по силата
на съществуващото облигационно отношение с ответника е предоставил ВиК услуги в
твърдените количества, като за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и количеството на доставената услуга;
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава, включително, че
ответника е лице попадащо в понятието „потребител“ по смисъла на §1, ал.1, т.2 от ДР на
ЗРВКУ и чл.3, ал.1 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи/Наредбата/. В тежест на ответник е указано, че следва да установи
правоизключващите и правопогасяващите положителни възражения, които е навел с ОИМ.
Съгласно чл.193 от Закона за водите/ЗВ/ обществените отношения, свързани с услугите
3
за водоснабдяване и канализация, се уреждат със Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги/ЗРВКУ/ при спазване изискванията на този
закон.
По силата на §1, ал.1, т.2 от ДР на ЗРВКУ „потребители“ по смисъла на закона са
юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за
които се предоставят ВиК услуги, и юридически или физически лица - собственици или
ползватели на имоти в етажната собственост.
Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004г., „потребители“ на услугите ВиК са:
т.1.-собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на
ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се
отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води; т.2. - собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в
сгради - етажна собственост; т.3. - собствениците и лицата, на които е учредено вещно право
на строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на територията
на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно отклонение.
Съгласно чл.8, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. – „Получаването на услугите В и К се
осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от
собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от
оправомощени от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган.“ Общите условия се
изготвят от ВиК и се одобряват от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
(ДКЕВР понастоящем КЕВР) към МС на основание чл.6, ал.1, т.5 ЗРВКУ, като същите
влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централен ежедневник и имат сила
на договор между доставчика на ВиК услуги и потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане от страна на потребителите.
В процесния случай ищецът не е доказал при условията на пълно и главно доказване,
че ответника е собственик или титуляри на вещното право на ползване върху процесния
имот, респ. не е установил ответника да е бил наемател на процесния имот и носител на
вещното право и да е декларирал съгласие пред ищеца за това наемател да бъде потребител
на ВиК услугите за сочения имот.
Съдът не приема твърдението, че в приложения към ИМ Договор за съвместна дейност
от 14.11.2017г.скл.между ответник и Столична община - до ищеца да се съдържа
волеизявление за промяна на партида за процесен обект. В този договор липсва поемане на
каквото и да било задължение от ответник да бъде „потребител“ на услуги за „a НДК“
предоставяни от ищеца.
Освен това от твърденията наведени с ИМ и уточняващата молба на ищеца с вх.№
416760/20.12.2024г., се установява, че до 1.3.2018г. не е съществувала партида за кл.№
********, т.е. тя е създадена след тази дата конкретно за обект „a НДК“, като е вписана на
ответника Пазари Възраждане. Следователно за тази нова партида следва да се приложи §1,
т.2 от Наредба № 4/14.09.2004 г. и чл.8, ал.5 от Наредба № 4/14.09.2004 г., съгласно което –
„Новите потребители приемат общите условия със сключването на писмен договор за
присъединяване към водоснабдителните и канализационните системи.“.
По делото не беше доказано твърдението на ищеца, че между него и ответника е
възникнало облигационно отношение, напротив установи, се че процесната партида е
записана служебно на ответника без каквито и да било правни основания. От друга страна
между страните няма спор, че собственик на процесен обект „a НДК“ е Столична община, а
ответникът не е сключил договор с нея, по силата на който да бъде задължен към ищеца за
предоставяне на услуги за този обект.
Само в допълнение следва да се посочи, че Договор за съвместна дейност от
14.11.2017г.скл.между ответник и Столична община е със срок 5год.от подписване, т.е. е
4
изтекъл на 14.11.2022г. От изготвената и приета по делото експертиза се установява, че по
кл.№ ******** и договорна сметка №******* вписани на името на ответника са
начислявани суми след март 2023г., за водомер с фаб.№ ****, което пък е след като Договор
за съвместна дейност от 14.11.2017г. е с изтекъл срок, т.е. ищеца не е могъл да начислява
суми по изтекъл договор като задължение на ответника. Няма ангажирани по делото
доказателства този договор да е с продължено действие между страните, които са го
сключили.
С оглед изложеното съдът достига до извод, че предявения главен осъдителен иск
срещу ответника за дължима сума с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД е неоснователен и
недоказан, тъй като по делото не се установи от ищеца, при условията на пълно и главно
доказване, съществуването на облигационно правоотношение за доставка на ВиК услуги
между него и ответника, за процесен период и процесен обект описани в ИМ.
По иска с правно основание чл.86 ЗЗД - Основателността на иска за лихва за забава
предполага наличието на главен дълг и забава в погасяването му. Предвид формирания от
съда извод за липса на главен дълг, следва да се отхвърли като неоснователен и искът за
лихва за забава, като зависещ от уважаването или отхвърлянето на главен иск.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора право на разноски за производството на основание чл.78, ал.3
ГПК има само ответната страна.
Списък по чл.80 ГПК е приет по делото само за ответник/л.211/ с приложени към него
доказателства за плащане на адв.възнаграждение.
Ищецът е направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК, което съдът следва да съобрази и да
приеме по делото, защото макар адв.възнаграждение да е определено по чл.7, ал.2 от
НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, то е с над 1500лв. над
минималния размер, с вкл.ДДС. От друга страна делото съдът няма как да го квалифицира
да е с фактическа и правна сложност, доколкото между страните основно е спорно дали са
били в облигационни отношения в процесния по ИМ период и за описания в нея обект. С
оглед изложеното съдът намира, че адв.хонорар за подаване на ОИМ и защита от адвокат в
проведени 2бр.о.с.з.по делото на ответника следва да се определи адв.възнаграждение под
размера на минимума по Наредбата, защото същата не е задължителна при прилагане от
съда, доколкото не е подзаконов нормативен акт/не е приета от орган на власт/. Затова съдът
определя адв.възнаграждение на ищеца в размер на 1300лв. и същия с ДДС става 1560лв. За
горницата до 4680лв. искането е прекомерно и не следва да се уважава.
Към тази сума следва да се добави 300лв. за платен депозит за експертиза от ответник,
и така разноските, които съдът присъжда на ответник са 1860лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове от ищеца
СОФИЙСКА ВОДА АД, ЕИК *********, с адрес гр.София, бул.Цар Борис III № 159, ет.2 и
3, Бизнес център/БЦ/ ИНТЕРПРЕД ЦАР БОРИС, срещу ответник ПАЗАРИ ВЪЗРАЖДАНЕ
ЕАД, ЕИК *********, с адрес **********, за осъждане на ответник да заплати на ищец
следните суми - 19738,41 лева/лв./, представляваща стойността на ВиК услуги
предоставени и начислени по фактури издадени за периода 2.11.2021г.-4.12.2024г. по
Договор за съвместна дейност от 14.11.2017г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 10.12.2024г., и 4951,44 лв., представляваща мораторна
5
/за забава/ лихва изчислена за период 3.12.2021г.-4.12.2024г., като сумите са начислени за
обект a с полифункционална сцена, находящ се в гр.София, североизточна част на УПИ 1,
кв.369, местност Центъра, Южен парк I част-НДК, клиентски № ********, текуща договорна
сметка № ********, съдебна договорна сметка № **********, на основание чл.79, ал.1 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА СОФИЙСКА ВОДА АД, ЕИК *********, с адрес гр.София, бул.Цар Борис
III № 159, ет.2 и 3, Бизнес център/БЦ/ ИНТЕРПРЕД ЦАР БОРИС, да заплати на ПАЗАРИ
ВЪЗРАЖДАНЕ ЕАД, ЕИК *********, с адрес **********, сумата от 1860,00 лева,
представляващи сторените пред СРС съдебно-деловодни разноски по делото от ответник, на
основание чл.78, ал.3 и ал.5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд/СГС/
в двуседмичен срок от уведомяване на страните със съобщение за обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6