МОТИВИ към
ПРИСЪДА № 36
постановена на 25.11.2014 г.
ПО
НОХД № 192/2014г. по описа на Районен Съд – Г.
Обвинението е
срещу подсъдимия М.Г.Г., роден на ***г. в гр.Б.С., с постоянен адрес: с.Д.,
общ.Б., обл.В., понастоящем в з. гр.В., българин, български гражданин, женен,
със средно образование, безработен, осъждан, ЕГН **********, за това, че през периода 30.05.-11.06.2012г. в с.И.,
общ.Г., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у И.Ж.И.
и С.Й.К. относно обстоятелството, че срещу сумата от 112 000 евро ще им
достави земеделска техника – комбайн “Н.Х.” – употребявана и запазена, и
поддържал това заблуждение и с това им причинил имотна вреда в размер на
21 905,30 лева, представляваща заплатено капаро, като причинената щета е в
големи размери- престъпление по чл.210,
ал.1, т.5, във вр. чл.209, ал.1 от НК.
Гражданско-правни
претенции в наказателното производство не са предявени и не са приети за
съвместно разглеждане в съдебното производство.
След направено
искане подсъдимия и защитникът му за разглеждане на делото по реда на глава
двадесет и седма чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение допусна производството
по делото да се разгледа по реда на тази глава.
Представителят
на Районна прокуратура - Гълъбово поддържа обвинението срещу подсъдимия - както
по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по
отношение на правната квалификация на деянието, като
излага доводи за доказаност, както от обективна, така и от субективна страна на
престъплението. Счита, че с оглед признанието на фактите от страна на
подсъдимия и спецификата на производството по реда на чл.371, т.2 от НПК,
спрямо него следва да бъде наложено наказание при условията на чл.58а от НК.
Защитникът на
подсъдимия М.Г. – адв.К.Ц. ***, пледира да се наложи наказание в минимален
размер, при условията на чл.58а от НК.
Подсъдимият М.Г.Г. призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимия и
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които
подкрепят самопризнанията на подсъдимия при условията на чл. 373, ал.3 от НПК,
ведно със становищата и доводите на страните, намери за установена следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Подс.М.Г.Г. е
жител ***. Към момента същия изтърпява наказание „лишаване от свобода” в З. –
гр.В..
Св.С.И.К. ***.
Св.И.Ж.И. е жител ***. Св.Х.К.Б. живее в с.О., общ.Г.. Св.А.Ф.И. живее в гр.С..
Св.К. и св.И.И. живеят на семейни начела. Св.К. и св.И.И. са познати на
св.Бояджиев.
През 2008г.
св.С.Й.К. регистрирала ЕТ „С.И. 2**” – с.И.. Св.К. е земеделски производител и
обработва земеделска земя. Св.К. е подпомагана в дейността си от св.И.И.. Св.К. има регистрирани на името си три
мобилни телефона с № № 0895/60-30-24,
0887/44-19-98 и 0897/05-89-83.
Първият от мобилните номера св.К. ползвала лично, а останалите два –
предостъпила за ползване на св.И.И..
На
28.07.2011г. обв.М.Г. открил сметка BG 40 BPBI 7942 4015727101 в Ю.Б.АД – гр.С.. По сметката нямало упълномощени лица за
ползването й.
През 2012г.
св.А.Ф.И. закупил от офис на „БОБ” сим-карта с №*********. Св.А.И. поставил
сим-картата в мобилния си телефон и започнал да я ползва. Няколко дни след
закупуване на сим-картата св.А. И. работел на строителен обект в кв.М. в гр.С..
Там същия оставил мобилния си телефон в работния си гащеризон. Гащеризона св.И.
оставил в една стая на обекта и по-късно, когато го потърсил установил, че
дрехата, заедно с мобилния му телефон са изчезнали.
По неустановен
начин подс.Г. се сдобил със сим-карта с
№ *************. През пролетта на 2012г., подс.Г. публикувал обява в
интернет, като обявил, че продава земеделска техника – комбайн марка “Н.Х.” –
употребяван и запазен. Подс.Г. обявил цена на комбайна от 112 000 евро,
посочил за връзка мобилен телефон с №*********** и лице за връзка – Д.М.. Подс.Г.
направил това, без да притежава обявения за продаване комбайн и без да има
намерение в действителност да продаде или да достави такъв.
Св.И.И. прочел
публикуваната от подс.Г. обява за продажба на комбайн. На 30.05.2012г. в 16:33
часа, св.И.И. позвънил от №**********
на №********* и се свързал с подс.Г., който се представил с имената Д.М.. Подс.Г.
обяснил на св.И.И., че обявения комбайн ще бъде внесен до 10 дни от Р.У.. Подс.Г.
казал на св.И.И., че е необходимо да внесе 10 процента депозит за машината, в
случай, че поиска да я закупи.
Впоследствие с
подс.Г. са проведени още няколко телефонни разговора, като с него освен св.И.И.,
разговаряла и св.К.. Във всички тези разговори подс.Г. се представял с имената
Д.М.. В разговорите, подс.Г. обяснявал на св.И.И. и св.С.К. обстоятелства
относно закупуването и доставката на обявения в интернет трактор, като по този
начин създал начални неверни представи у двамата свидетели относно факта, че
може да им достави трактора. При
разговорите св.И.И. и св.К., и подс.Г. се разбрали да подпишат предварителен
договор за закупуване на земеделската техника. За целта св.К. изпратила личните
си данни на посочен от подс.Г. имейл.
На
31.05.2012г. св.К. получила на имейла си договор за закупуване на комбайна. В
договора като продавач са посочени имената на М.Г. и е положен подпис за
„продавач”. За купувач са посочените имената на св.С.К.. В договора е посочена
банкова сметка ***. С изпращането на подписания от негова страна договор, подс.Г.
не е имал намерение да се задължи по него, нито е имал възможност реално да го
изпълни, като договора е използван като средство за поддържане на заблуждението
у св.К. и св.И.И..
Във връзка с
получения договор св.К. се свързала с подс.Г. и го попитала защо в договора за
продавач са записани имената на М.Г.. Подс.Г., който продължавал да се
представя с имената Д.М., обяснил на св.К., че посоченото в договора лице се
намира в момента в чужбина и именно той внася техниката. Подс.Г. обяснил също,
че на посочената в договора банкова сметка ***то на комбайна.
След този
разговор св.К. разпечатала договора, подписала го, сканирала го и го изпратила
обратно на адреса, от който го получила.
На
01.06.2012г. сутринта св.И.И. провел няколко разговора с подс.Г., като
свидетеля ползвал телефона си с №*********, а подс.Г. – №*********. На
разговорите присъствала и св.К..
Подс.Г. и
свидетелите се уговорили св.К. да изпрати левовата равностойност на 11 200
евро или сумата от 21 905.30 лева /представляваща 10 процента от цената на
комбайна/. На същата дата св.К. изпратила по банков път на сметка BG *********** посочената сума. Към момента на изпращане на парите в
тази банкова сметка ***.85 лева. Изпратената от св.К. сума са лични пари на св.К.
и св.И.И..
На същата дата
между св.И.И. и св.К. от една страна и подс.Г. – от друга са проведени още
няколко телефонни разговора. В тези разговори подс.Г. обяснил, че е в банката и
всичко е нареда така също и че комбайна ще бъде внесен на името на св.К.. Св.К.
и св.И.И. обяснили на подс.Г., че ще отсъстват от страната за около една
седмица. Подс.Г. им казал, че е необходимо св.К. да упълномощи лице, което да
отиде до митница Р. и да вземе комбайна. Св.И. изготвила пълномощно на св.Х.Б.
и му дала телефона на подс.Г..
През периода,
в който св.К. и св.И.И. се намирали в Р.Г., св.Б. се свързал с подс.Г..
Последният обяснил на св.Б., че щом комбайна пристигне на митницата ще му се
обади. Няколко дни по-късно подс.Г. се обадил на св.Б. и му казал, че има
затруднения на митницата с комбайна и нещата ще се отложат още няколко дни.
Междувременно
св.И.И. и св.К. се върнали от Р.Г.. От св.Б. двамата разбрали, че получаването
на комбайна се е отложило.
На
09.06.2012г. в 14:30 часа, подс.Г. се обадил от №********** на св.И.И. на №**********.
Двамата се уговорили, че на 11.06.2012г. комбайна ще е доставен на митницата в
гр.Р.. Подс.Г. казал на св.И.И., че на тази дата св.И.И. трябва да е на
митницата в гр.Р.. Подс.Г. казал също на св.И.И. да му се обади, когато пристигне
там.
На
11.06.2012г. св.И.И. и св.Х.Б. потеглили с лек автомобил за гр.Р..Около 08:30
часа двамата пристигнали в гр.Р.. В 08:43 св.И.И. позвънил от №********* на №*********
и се свързал с подс.Г., но разговор между двамата не е проведен.В 09:07 св.И.И.
отново позвънил на подс.Г. и се свързал с него. Подс.Г. казал на св.И.И. да го
чака на кръговото кръстовище преди митницата в гр.Русе, като той щял да бъде
там до час и половина.
Св.И.И. и св.Б.
отишли на посоченото кръстовище, където чакали повече от три часа. Св.И.И.
звънял няколко пъти на мобилния номер на подс.Г., но не могъл да се свърже с
него.
В същото
време, в 10:17 часа, подс.Г. се намирал в района на гр.С., бул.Ц.ш., а в 12:37
часа – в района на гр.С., бул.С.ш..
След като св.И.И.
и св.Б. не могли да се свържат с подс.Г., двамата отишли до митницата на гр.Р..
Там попитали служители на митницата за внос на комбайн “Н.Х.” и за лице с име М.Г..
От служители на митницата свидетелите научили, че няма такъв внос на комбайн,
както и че не познават лице с такива имена. Св.И.И. и св.Б. се върнали в с.М. и
на 12.06.2012г. св.К. подала заявление
за случилото се в РУП – Г..
Междувременно,
на 01.06.2012г., подс.Г. на три пъти от различни центрове на П.б. изтеглил
съответно 15 000 лева, 2 000 лева и 4 000 лева. На 06.06.2012г.
и 11.06.2012г. подс.Г. изтеглил останалите преведени от св.К. пари, а именно –
700 лева и 140 лева. След тези операции в сметката на останали налични 8.65
лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа на събраните по делото доказателства – самопризнанията на
подсъдимия М.Г.Г. - по реда на чл.371, т.2 от НПК, както и от другите събрани в наказателното производство
доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, а именно: ТОМ І: Опис
на материалите, намиращи се в ЗМ 185/2012г., по описа на РПУ гр.Г.,
Постановление за образуване на досъдебно производство с вх.№3102/12.07.2012г.
на РП-Г.; Писмо с вх.№4283/26.09.2012г. на РП-Г.; Искане за продължаване на
разследването по досъдебно производство по реда на чл.234, ал.3 от НПК с
№323/2012г. от 25.09.2012г. на РП-Г.; Заключително постановление, мнение за
спиране на наказателно производство; Постановление за спиране на наказателно
производство с №323/2012г. от 14.12.2012г. на РП-Г.; Постановление с №
323/2012г. от 22.04.2013г. на РП-Г.; Искане за продължаване на разследването по
досъдебно производство по реда на чл.234, ал.3 от НПК с №323/2012г. от
25.09.2012г. на РП-Г.; Писмо с вх.№1882/24.04.2013г. на РП-Г.; Искане за
продължаване на разследването по досъдебно производство по реда на чл.234, ал.3
от НПК с вх.№2906/28.06.2013г. на РП-Г.; Писмо с вх.№2954/02.07.2013г. от К.Т.
- адм.ръководител ОП-С.З.; Искане за продължаване на разследването по досъдебно
производство по реда на чл.234, ал.3 от НПК с вх.№3689/15.08.2012г. на РП-Г.;
Писмо с вх.№3812/22.08.2013г. на К.Т. - адм.ръководител ОП-С.З.; Искане за
продължаване на разследването по досъдебно производство по реда на чл.234, ал.3
от НПК с вх.№4807/25.10.2012г. на РП-Г.; Писмо с вх.№4973/04.11.2013г. на К.Т.
- адм.ръководител ОП-С.З.; Заключително постановление; Постановление с
вх.№490/30.01.2014г. на РП-Г.; Искане за продължаване на разследването по
досъдебно производство по реда на чл.234, ал.3 от НПК с вх.№382/23.01.2014г. на
РП-Г.; Писмо с вх.№593/04.02.2014г. на К.Т. - адм.ръководител ОП-С.З.;
Заключително постановление; Искане за продължаване на разследването по
досъдебно производство по реда на чл.234, ал.3 от НПК с №323/2012г. от
22.04.2014г. на РП-Г.; Писмо с вх.№1915/25.04.2014г. на К.Т. - адм.ръководител ОП-С.З.; Опис на документите в преписка ЗМ 185/2012г.;
Докладна записка от инсп.В.Р. – ОР в гр.КП – РУП гр.Г.; Заявление от С.Й.К. с
вх.№ЗМ-185/12.06.2012г.; Обяснение от С.Й.К.;
Предварителен договор; заверено копие от платежно нареждане; Телеграма
за обявяване на ОДИ издирвано лице; Справка
от Търговския регистър за “С.И. – 2**”; Уведомително писмо от ВНД
Началник РУП-Г.; Карта състояние на наказателно производство; Постановление за
привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение; Протокол за разпит
на обвиняем; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние;
Протокол за разпит на свидетел; Писмо с вх.№4437/08.10.2012г. на
гл.разсл.полицай 05 РУ-СДВР гр.С.; Писмо с вх.№34954/18.09.2012г. на ВНД
Началник РУП-Г.; Постановление за възлагане на действия по разследване по
делегация от ст.разсл.полицай Н.А.; Протокол за разпит на свидетел – 2 /два/
броя; заверено копие от Заповед за командировка; заверено копие от трудова
книжка №521647, серия “Г” на Т.М.П.; заверено копие от Трудов договор; Протокол
за разпит на свидетел; Писмо с №16-40/14.08.2012г. от ВНД Началник РУП-Г.;
Писмо с №16-39/14.08.2012г. на ОД на МВР гр.С.З.; Писмо с №16-50/15.08.2012г.
на ВНД Началник РУП-Г.; Писмо с №16-49/15.08.2012г. на ст.разсл.полицай Н.А.
при РУП-Г.; Уведомително писмо с изх.№140/21.08.2012г. на управителя на
Дружество с ограничена отговорност – София, ведно със справка относно
публикувани обяви на уеб страницата на ********
през периода 01.06.2012г. – 31.06.2012г. за продажба на комбайни марка “Н.Х.”,
модел “*******”; Писмо с вх.№15-226/22.06.2012г. на директора на ОДМВР-С.З.; Искане за
предоставяне на данни от “В.” ЕАД с вх.№ 15-227/22.06.2012г. на директора на ОД
на МВР гр.С.З.; Разпореждане за предоставяне на достъп до данни по чл.250, ал.1
от Закона за електронните съобщения № 404/18.06.2012г. на РС-С.З.; Писмо с вх.№15-230/28.06.2012г. на директор
на дирекция “Сигурност” на БТК АД, ведно с информация относно СИМ карта с номер
********** за периода от 01.05.2012г. до 25.06.2012г.; Писмо с
№16-34/31.07.2012г. на ВНД Началник РУП-Г.; Искане за предоставяне на данни от “К.Б.М.””
ЕАД на ст.разсл.полицай Н.А. към РУП-Г.;
Писмо с вх.№15-285/10.08.2012г. на Ц.Т. - ст.спец. “С.и.” към “К.Б.М.”” ЕАД,
ведно с разпечатка на проведени разговори от мобилен номер +359895603024 за
периода от 30.05.2012г. до 15.06.2012г.; Писмо с №16-32/31.07.2012г. на ВНД
Началник РУП-Г.; Искане за предоставяне на данни от “М.” ЕАД с
№16-31/31.07.2012г. от ст.разсл.полиц.
Н.А. при РУП-Г.; Писмо с
вх.№15-429/15.10.2012г. на Р.Б. – спец.Отдел “ИС” към “М.” ЕАД, ведно със
справка съдържаща клетките, проведените повиквания и имейл на апарата, с който
е работил номер ********** – С.Й.И., ЕГН ********** ***-320/22.08.2012г. на Р.Б.
– спец.Отдел “ИС” към “М.” ЕАД, ведно със справка съдържаща клетките,
проведените повиквания и имейл на апарата, с който е работил номер ********** –
Т.М.П., ЕГН ********** ***; Писмо с №16-42/14.08.2012г. на ВНД Началник РУП-Г.;
Писмо с №16-41/14.08.2012г. на ст.разсл.полицай Н.А. – ст.разсл.полицай при РУП-Г.;
Писмо с вх.№15-319/21.08.2012г. на А.К. – зав.регистр. “К.Б.М.”” ЕАД;ТОМ ІІ: Опис на материалите, намиращи се в ЗМ
185/2012г., по описа на РПУ гр.Г.; Искане
на осн.чл.62, ал.6, т.1 от Закона за кредитните институции с вх.№
637/10.02.2014г. от С.М. – прокурор при РП-Г.; заверено копие от Решение №
5/06.02.2014г. по ЧНД № 24/2014г. по описа на РС-Г.; Писмо №323/2012г. от 07.02.2014г. на С.М. –
прокурор РП-Г.; Писмо №323/2012г. от 04.03.2014г. на С.М. – прокурор РП-Г.;
Писмо с изх.№3100/0052А/19.02.2014г. на “Ю.Б.”
АД – ЦУ – гр.С., ведно с Искане за откриване на спестовна сметка и справки за
сметките с титуляр М.Г.Г. за периода от 01.01.2012г. до 01.07.2012г.; Докладна
записка от Ивайло Кръстев Воденичаров – мл.ОД при РУП-Г. с
рег.№2877/20.03.2011г.; Постановление за възлагане на действия по разследване
по делегация от ст.разсл.полицай Н.А. при РУП-Г.; Постановление за принудително
довеждане на обвиняем и ОДИ с р.№8993/11.09.2012г.; Докладна записка от И.К.С.
– инсп. в гр.КП при РУП-Г. с рег.№9077/12.09.2012г.; Докладна записка от И.К.С.
– инсп. в гр.КП при РУП-Г. с рег.№8409/15.08.2013г.; Искане на осн.чл.218, ал.2
от НПК от нсп.Н.А. – ст.разсл.полицай при РУП-Г. с рег.№8373/14.08.2013г.;
Постановление с вх.№3736/16.08.2013г. на РП-Г.; Писмо с вх.№4926/30.10.2013г.
на ВНД Зам.-директор на ОД на МВР – В.; Становище от К.Г. – ОПЛ; Постановление
с вх.№4942/01.11.2013г. на РП-Г.; Писмо с вх.№66179/30.10.2013г. на ВНД
Зам.-директор на ОД на МВР – В.; Писмо с вх.№1931/26.04.2013г. на РП-Г.; Писмо
с рег.№11813/18.04.2013г. на началник на РУП – Б.С.; Докладна записка от Т.Г.И.
– мл.ПИ при РУП – Б.С.; Писмо с вх.№12885/24.09.2012г. на Началник РУП – В.;
Постановление за принудително довеждане на обвиняем и ОДИ с
вх.№26089/12.09.2012г.; Писмо с вх.№1731/14.04.2014г. на ВНД Зам.-директор на
ОД на МВР – С.З.; Писмо с вх.№3346/30.07.2012г. на началник РУП-Б.С.; Докладна
записка от А.Г. *** при РУП-Б.С.; Писмо
от ВНД Началник РУП-Г. с вх.№9961/23.07.2012г.; Писмо с вх.№733/12.02.2014г. на
Директора на ОД на МВР гр.В.; Писмо с вх.№1612/04.04.2014г. на Началник П.РУП-СДВР-гр.С.;
Писмо с вх.№11482/19.03.2014г. на Началник РУП-Г.; Писмо с р.№7283/17.07.2012г.
на ВНД Началник РУП-Г.; Писмо с
вх.№3623/14.08.2012г. на Началник 05 РУП-гр.С.; Писмо с вх.№3470/06.08.2012г. на
Зам.н-к 03 РУП-Полиция – СДВР гр.С.; Писмо с вх.№30466/27.07.2012г. на ВНД
Началник РУП-Г., ведно с разписка за връчена призовка; Писмо с
р.№7796/01.08.2012г. на ВНД Началник РУП-Г.; Писмо с р.№744/19.07.2012г. на ВНД
Началник РУП-Г.; Писмо с вх.№3396/01.08.2012г. на Началник П. РУП-СДВР гр.С.;
Писмо с рег.№32538/13.08.2012г. на Началник на 03 РУП-СДВР гр.С.; Писмо с
вх.№31024/01.08.2012г. на Началник П. РУП-СДВР гр.С.; Писмо с
рег.№7401/19.07.2012г.; Докладна записка от А.К. – ПИ; Съвместен доклад за хода
на разследването на делата срещу лица с три и повече неприключени наказателни
производство № А-195/2011г. от 23.10.2012г. на РП-Г. – 2 /два/ броя; Писмо с
вх.№1140/14.03.2013г. на РП-Г.; Искане за продължаване на разследването по
досъдебно производство по реда на чл.234, ал.3 от НПК с вх.№2870/27.06.2013г.
на РП-Г.; Уведомително писмо с р.№8996/11.09.2012г. на ст.разсл.полицай Н.А.
при РУП-Г.; Следствено календарен план за работа по Досъдебно производство ЗМ №
185/2012г. по описа на РУП-Г.; Протокол за предявяване на разследване; Протокол за разпит на свидетел – 3 /три/
броя; Писмо с вх.№2610/17.06.2014г. на РП-Г.; Писмо с вх.№171/2012г. от
12.06.2014г. на РП-С.; Писмо с вх.№171/2012г. на 10.06.2014г. на РП-С.;
заверено копие на Писмо с №ПД-948/12.04.2013г. на РП-С.; заверено копие от
Обвинителен акт по досъдебно производство №15171/12г. по описа на 03 РУП-СДВР гр.С.;
Писмо с вх.№2645/20.06.2014г. на РП-Г.; Писмо с вх.№171/2012г. от 19.06.2014г.
на РП-С.; заверено копие от Постановление за образуване на досъдебно
производство с вх.№570/04.05.2012г.; Уведомително писмо с
рег.№6525/20.06.2014г. на РП-Г.; Следствено календарен план за работа по досъдебно
производство ЗМ № 185/2012г. по описа на РУП-Г.; Искане за продължаване на
разследването по досъдебно производство по реда на чл.234, ал.3 от НПК с
вх.№2659/24.06.2014г.; Писмо с вх.№2686/27.06.2014г. на ОП-С.З.; Постановление
с вх.№2812/16.07.2014г. на РП-Г.; Искане с рег.№ 6895/23.07.2014г. от Н.А. –
ст.разсл.полицай при РУП-Г.; Постановление за допущане на правна помощ;
Уведомително писмо с вх.№2859/25.07.2014г. на АК-С.З. относно определяне на
адвокат за осъществяване на правна помощ; Постановление за назначаване на
защитник от 23.07.2014г.; Постановление за привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение; Протокол за разпит на обвиняем; Искане за изготвяне на
справка за съдимост с рег.№6941/28.07.2014г. на разс.полицай Н.А. при РУП-Г.;
Справка за съдимост с рег.№363/29.07.2014г. на М.Г.Г., изготвена от РС-Г.;
Протокол за предявяване на разследване -
2 броя и Заключително постановление, а така също и от показанията на
свидетелите С.Й.К., И.Ж.И., Х.К.Б., А.Ф.И., Т.М.П. и С.Д.М. – дадени в
досъдебното производство.
Съдът при
преценката на самопризнанията на подсъдимия, намери, че същите се подкрепят от
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, поради
което обяви, че ще ги ползва при постановяване на присъдата си, без да събира
доказателства за тези факти.
Цитираните
доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи
единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор– подсъдимия М.Г. е автори на процесното
деяние – измама, което мотивира съда да приеме, че обвиненията срещу него са
доказани по несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При
така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият М.Г.Г. е извършил престъпление по чл.210, ал.1, т.5, вр. чл.209, ал.1 от НК.
В конкретния случай
изпълнителното деяние на престъплението било извършено от подсъдимия с
действие. Това действие се изразило във възбуждане и поддържане на заблуждение
в съзнанието на пострадалите С.К. и И.И. и мотивирането им в резултат на тези
неправилни представи да се разпоредят със сумата от 21905.30 лева. С.К. и И.И.
били заблудени от подсъдимия М. Г., че е търговец на земеделска техника и че срещу сумата от 112 000 евро ще им
достави земеделска техника – комбайн “Н.Х.” – употребявана и запазена, и
поддържал това заблуждение и с това им причинил имотна вреда в размер на
21 905,30 лева. В действителност подсъдимият М.Г. никога не се е
занимавал с подобна търговска дейност и изначално не е имал намерение да
осъществява такава. Веднъж създал тези неправилни представи у С.К. и И.И.,
подс.Г. ги поддържал, като му звънели по телефона и уточнявали “подробности” по
предстоящата сделка и вноса на комбайна. В резултат на така създадените
неправилни представи, С.К. и И.И. взели решение и се разпоредили със сумата от 21 905,30 лева.
Касае
се за измама, при която причинената вреда е в големи размери. Към момента на
извършване на деянието минималната работна заплата за страната е 290 лева (ПМС
№300/10.11.2011г.). Равностойността на 70 минимални работни заплати за страната
се равнява на 20 300 лева, а причинената вреда на св.К. и св.И.И. е в
размер на 21 905.30 лева. Следователно паричната равностойност на предмета
на престъплението надхвърля 70 пъти установената в страната минимална работна
заплата (ТР №1/30.10.1998г.). Гореизложеното налага квалификацията на деянието
като такова по чл.210, ал.1, т.5 НК.
От
субективна страна престъплението било извършено от подсъдимия виновно при форма на вина - пряк умисъл. Безспорно подсъдимия
е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал и целел
тяхното настъпване. Той е разбирал
свойството и значението на деянието си и са можел да ръководи своите постъпки.
Знаел е, че въвежда и поддържа заблуждение
у С.К. и И.И., за това, че ще им
достави комбайн. Подс.Г. е действал с цел да си набави за себе си имотна облага в размер на парите, които ще получи от С.К. и И.И..
Съзнавал е, че в момента на разпореждането
на пострадалите с въпросната сума, ще
настъпи имотна вреда за тях.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието на всеки от подсъдимите, съдът се съобрази с двата
основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни
система-принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на
наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на НК е
предвидено наказание лишаване от свобода от една до осем години - за
престъплението чл.210, ал.1, т.5, във вр.чл.209, ал.1от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия М.Г., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното
производство и в съдебно заседание, спомогнали за разкриване на обективната
истина, критичното отношение към извършеното деяние, чистото му съдебно минало
– към момента на извършване на деянието, подс.Г. е неосъждан /реабилитиран/.
Като отегчаващи обстоятелства бяха отчетени - изключителната дързост и
упоритост при извършване на деянието.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително
приложение на чл.58а от НК.
Воден
от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на
подсъдимия М.Г.Г., наказание по
общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства - ориентирано
към минималния размер, предвиден за престъплението, а именно „лишаване от
свобода” за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца/, което на основание
чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК, намали с една трета, поради което
му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година.
Съдът постанови така
определеното и наложено наказание да се изтърпи от подс.Г. при първоначален
„общ” режим в затворническо заведение от открит тип съгласно чл.59, ал.1 и
чл.61, т.3 от ЗИНЗС.
Така индивидуализираното
по вид и размер на подсъдимия М.Г., наказание, съдът намира, че ще съдейства за
поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни
цели, както по отношение на него, така и по отношение на останалите членове на
обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на престъплението са ниското правно съзнание на
подсъдимия и стремежът му за облагодетелстване по неправомерен начин.
Воден от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Х.А. /