№ 340
гр. Бургас, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20242120201196 по описа за 2024
година
Производството е образувано по повод жалба на И. П. Ч. ЕГН: **********, с адрес:
гр.Бургас, *******, срещу Наказателно постановление №22-0001517/ 29.02.2024г.,
издадено от директор на РД „АА“ - Бургас, с което на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл.44, ал.1,т.3, буква „а“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС на
основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.
В жалбата се излагат аргументи за неправилност и незаконосъобразност на
постановлението, като се моли за неговата отмяна. В открито съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, като поддържа жалбата и доразвива
изложените в нея доводи.
Административнонаказващият орган, надлежно призован, се представлява от
юрисконсулт Мухова, която моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 26.01.2024г. в гр. Бургас, ул.“Индустриална“ 53, в пункт за периодични прегледи
за проверка на техническата изправност на ППС – „Аутоком 1“ ЕООД, притежаващ
разрешение №1442, валидно до 19.02.2025г., бил извършен периодичен технически преглед
за проверка на техническата изправност на МПС с начало 10:13 часа. За същият бил
съставен протокол № 34416573, като касаел МПС марка „Пежо Партнер“ от категория М1, с
peг. № ******, собственост на „Термал инженеринг“ ООД, ЕИК: *********.
На 14.02.2024 г. около 12:00 часа бил извършен анализ на пълен видеозапис на
периодичен технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС, в
1
следствие на който актосъставителят приел, че техническият специалист И. П. Ч., участвал в
комисията при извършване на периодичния технически преглед на гореупоменатото МПС,
не е използвал стационарния подемник за да бъде повдигнато МПС, за да се извършат
необходимите проверки на състоянието на кормилния механизъм и състоянието на
системата на окачването, съгласно изискванията по методика по чл.31, ал.1, Приложение 5,
част I, т.2, позиция 2.1.1 и т.5, позиция 5.3 от Наредба № Н-32 на МТИТС.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН /тъй като НП е получено на 07.03.2024г., а жалбата е депозирана на
15.03.2024г./, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – директор на РД
„Автомобилна администрация“ - гр. Бургас, а АУАН е съставен от оправомощено за това
лице. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са
нарушените материалноправни норми, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано правилно. Изложеното словесно описание съответства на правната
квалификация.
Независимо от горното, съдът намира, че вмененото на жалбоподателя нарушение е
останало недоказано. Отговорността на последния е ангажирана за това, че не е извършил
проверка на състоянието на кормилния механизъм на поставеното над канал превозно
средство с използвал стационарния подемник, за да бъде повдигнато МПС. Иначе казано,
изпълнителното деяние се изразява в бездействие, като следва да се докаже по несъмнен
начин, че дължимото действие не е било извършено. Най-същественото доказателството по
делото се явява представеният от АНО запис на техническия преглед. Съдът намира, че от
същия не може да се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят е пропуснал да
извърши правно дължимите действия по наредбата. Това е така, тъй като в момента, в който
записът приключва, автомобилът все още се намира в пункта за прегледи, т.е. не става ясно
дали техническият преглед е приключил. След като не може да се направи категоричен
извод за това, не може да се приеме и че действително са пропуснати да бъдат извършени
действията, посочени в акта и НП.
При разпита на актосъставителя Д. се установи също така, че същият е посочил в
АУАН като място на извършване на нарушението обект с административен адрес: ул.
„Мария Луиза“ №13 Самият жалбоподател обаче посочи, че обектът, където е извършен
прегледа се намира на адрес: гр.Бургас, ул.“Индустриална“ 53, което се потвърди и от
показанията на свидетеля З. Д. /собственик на обекта/, който посочи, че на посочения в НП
адрес - ул.„Мария Луиза“ №13 се намира магазин, собственост на дружеството, където не се
извършват прегледи. Самият актосъставител също потвърждава това обстоятелство.
Следва да се отбележи, че се касае за два съвсем различни административни адреса
2
респективно обекта, стопанисвани от „Аутоком 1“ ЕООД. Нещо повече, така очертаното
противоречие по отношение на мястото на извършване на нарушението е налице още от
съставянето на процесния АУАН, имащ функцията на своеобразен обвинителен акт, който
очертава границите на обвинението. Впоследствие то е преповторено и в текста на НП,
което прави абсолютно невъзможно да се направи категоричен извод и касателно това за
какво нарушение е наказан жалбоподателят.
Ето защо, съдът констатира наличието на неяснота касателно мястото на извършване
на нарушението. Датата и мястото на извършване на нарушението са въздигнати в чл.57,
ал.1, т.5 ЗАНН като задължителен реквизит на НП. Ето защо и наличието на съмнения респ.
неточното посочване на мястото на извършване на нарушението съставлява съществено
нарушение при издаване на НП. Същото води до невъзможност на съда да извърши
преценка, във връзка с наличието на допуснато от жалбоподателя административно
нарушение, доколкото по делото са представени записи само от един от двата обекта.
От друга страна накърнена се явява и възможността на жалбоподателя да разбере, за
извършването на какво точно нарушение е ангажирана административно – наказателната му
отговорност респ. да организира защитата си съобразно вмененото му във вина нарушение.
Изложеното съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0001517/29.02.2024г., издадено от
директор на РД „АА“ - Бургас, с което на жалбоподателя - И. П. Ч., ЕГН: **********, с
адрес: гр.Бургас, *******, за извършено нарушение по чл.44, ал.1,т.3, буква „а“ от Наредба
№Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП е наложено
наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото съдебни
адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3