Решение по дело №1339/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

28.01.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалииски районен

съд

състав

На

16 януари

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Ивета Илиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията Спасов

АН

дело номер

1339

по описа за

2020

година.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б.М.Ч. ***, ЕГН **********, против Наказателно постановление издадено от директора на ОД МВР-Кърджали, с което на основание чл. 37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН/ му е наложено административно наказание "глоба" в размер 200 лева за нарушение на чл. 28, ал.1 пр.1 от същия закон.

По същество с жалбата се оспорват фактическите констатации в НП, като се твърди, че телефонен номер ***, а има сключен договор с мобилен оператор за номер ***. Твърди се, че деянието не било извършено виновно предвид обстоятелството, че полицейския служител надвишил правата си и застрашил психическото му здраве. Моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно жалбоподателят поддържа жалбата си срещу атакуваното НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. От процесуалния представител на директора на ОД МВР-Кърджали- гл. юрисконсулт П. е депозирано писмено становище по жалбата, с което моли съда да потвърди атакуваното НП, излага подробни съображения за неоснователността на жалбата, претендира ю.к. възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на АУАН бл.№ 349071 от 02.11.2019г., с който е констатирано, че на 18.10.2019г., в 14:37часа в гр.Кърджали, от тел. № *** е позвънил на ЕЕН-112 не по предназначение, предавайки съобщение без спешен характер, относно неетично поведение на полицейски служител спрямо него. С гореописаното актосъставителят К. е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 28, ал.1 пр.1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на жалбоподателя, връчен е надлежно, като са посочени възражения. В законоустановения тридневен срок Ч. е депозирал писмено възражение, в което твърди, че е бил принуден да се обади от мобилния си телефон на ЕЕН 112 от агресивното и неетично поведение от страна на полицейски служител спрямо него.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа обстановка. Квалифицирал е извършеното нарушение по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН, като е наложил на жалбоподателя административно наказание – "глоба" в размер на 200/петстотин/ лева на основание чл. 37 от ЗНССПЕЕН.

Тази фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото гласни и писмени доказателства, които се характеризират със своята еднопосочност и непротиворечивост, сочещи на възприетата от съда фактология. Прочее, жалбодателят не отрича, че се е обадил на тел.112, но счита че е имал основание за това- бил подразнен от агресивното поведение на полицай Д.. От показанията на разпитаните по делото полицейски служители- А.К. и Б. Д.- служители на РУ-Кърджали, се установява, че жалбодателят е бил спрян за проверка по повод извършено нарушение по ЗДвП. Същият е влезнал в пререкание със св. Д., след което се е обадил на ЕЕН112. Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели тъй като са обективни, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи с другите, събрани по делото доказателства.

При така установената фактическа обстановка и при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал.1 и ал.2 от НПК, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срок от надлежно лице, имащо право на жалба.

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна поради следното:

Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и издаване на обжалваното НП. Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл. 57 от ЗАНН. Акта и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал.1, б."б" от ЗАНН, вр. чл. 32, ал.1, вр. чл. 30, ал.1 и ал.2, т.1, вр. чл. 29 от ЗНССПЕЕН 112 и чл. 47, ал.1, б."а" от ЗАНН, вр. чл.чл. 32, ал.2 от ЗНССПЕЕН 112. При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на изречение второ на ал.1 и ал.3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

Правилна е и дадената от АНО материалноправна квалификация на извършеното нарушение.

Съгласно чл. 28, ал.1, предложение първо от ЗНССПЕЕН 112 който използва не по предназначение ЕЕН за спешни повиквания 112, се наказва. Съвсем точно и ясно е посочено както в АУАН, така и в НП, че нарушението е "използване не по предназначение ЕЕН за спешни повиквания 112", което словесно описание се припокрива изцяло с описанието, дадено в правната норма, посочена като нарушена. Дори в акта и НП е прецизирана нарушената правна норма като е посочено, че се касае за предложение първо. Действително, в НП при изписване на тел.номер, от който се е обадил жалбодателя, една цифра е сгрешена, но съдът счита, че това не влияе съществено на законосъобразността на НП, още повече, че и жалбоподателя не отрича, че се е обадил на ЕЕН от личния си мобилен телефон.

Следва да се посочи, че съгласно чл. 3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 "ЕЕН 112 се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите." /в същия смисъл е и разпоредбата на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби към посочения Закон/. По делото не бе доказано наличието на тези предпоставки – напротив, свидетелят Д. удостоверява пред съда, че водачът на проверявания лек автомобил не е изпълнявал дадените му разпореждания, което е наложило да ги повтаря по няколко пъти, като жалбодателят му казал, че се държи грубо и арогантно, но по никакъв начин това не води до извод за някакъв вид заплаха за живота, здравето, сигурността и имуществото на проверявания водач. В случая, съдът приема за безспорно доказано по делото, че ЕЕН е използван не по предназначение от жалбоподателя, тъй като същият е имал /според него/ забележки към поведението на проверяващият го полицай, а предназначението на ЕЕН 112, съгласно чл. 3, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, е да се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, какъвто риск за него не е съществувал. Без значение за съставомерността на нарушението е обстоятелството, че жалбоподателят се е представил и  разяснявал причината, поради която се обажда, тъй като сочената от същия причина не му дава право на достъп до службите за спешно реагиране за получаване на помощ, още повече, че има трицифрен, безплатен телефон на МВР, който е могъл да използва.

Настоящият състав счита, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че жалбоподателят в посочените дата и час в НП е извършил нарушение като е използвал не по предназначение ЕЕН за спешни повиквания 112, поради което следва да понесе предвидената в закона административнонаказателна отговорност за това нарушение. За пълнота следва да се отбележи, че няма спор, че именно жалбоподателя се е обаждал на ЕЕН 112, тъй като се е идентифицирал, което стана ясно от разпита на всички свидетели и от изслушания запис на представеното от РЦ 112 – Кърджали CD.

Съгласно чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 за използване не по предназначение на ЕЕН за спешни повиквания 112 на виновните физически лица се налага "Глоба" в размер от 200 лв. до 1000 лв.

Административното наказание е правилно и законосъобразно, определено в  минимален размер. Като смекчаващо вината обстоятелство се отчете липсата на данни в кориците на делото за други административни нарушения. Но следва да се отбележи, че използваното не по предназначението на ЕЕН за спешни повиквания 112 създава действителна и реална опасност за други хора, които към онзи момент действително са били в опасност относно живота и здравето си и са имали истинска нужда да се свържат с оператор на ЕЕН 112, за да им бъде указана помощ.

С така наложеното наказание съдът намира, че ще бъдат постигнати предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на административното наказание – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото и на основание чл. 143 ал.1 от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН, във вр. с чл.8 ал.1 т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. жалбодателят следва да бъде осъден да заплати по сметка ОД на МВР-Кърджали следващото се и своевременно поискано ю.к. възнаграждение в размер на 300 лева.

Така мотивиран, Съдът

                                      

                                             Р    Е    Ш    И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 326 от 27.11.2019г., издадено от Директор на ОД на МВР гр.Кърджали, с което на основание чл.37 от  Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв. на Б.М.Ч. ***, ЕГН**********, за нарушение на чл.28, ал.1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.

ОСЪЖДА Б.М.Ч. ***, ЕГН**********, да заплати по сметка на ОД на МВР гр.Кърджали сумата в размер на 300 лева, представляваща ю.к. възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.  

                                 

 

 

 

                                                                 Районен съдия: