Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 106
гр.
Пловдив,19.01.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 10.01.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря Елена Ралчева, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 7788/2017 г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 978/2017 от 7.11.2017г., издадено от ***-Пловдив, с което на Абсолют Плюс 2008 ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв., административно наказание –лишаване от право да
упражнява търговска дейност за срок от един месец в търговски обект-магазин
намиращ се в Гр. Пловдив, ул. Опълченска № 1 и са отнети стоките, предмет на
нарушението в полза на държавата.
С жалбата се навеждат конкретни съображения
за незаконосъобразност на НП и се моли същото да бъде отменено. Излага се довод, че същите стоки са били
предмет на преценка от РП-Пловдив, която се е произнесла с влязло в сила
постановление, че не е налице престъпление. Твърди се, че процесните стоки не
са акцизни и в този смисъл не е допуснато нарушение на ЗАДС. Оспорва се
обосноваността на приложеното по делото експертно заключение. Сочи се, че НП е
издадено извън срока по чл. 52 ЗАНН.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по
съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговото изменение по следните съображения:
В АУАН и НП е приета за
установена следната фактическа обстановка: На 4.07.2017г. Д.И. и М.Ш.извършили
проверка на обект- магазин, находящ се в гр. Пловдив, ул. Опълченска № 1,
стопанисван от Абсолют Плюс 2008 ЕООД.
На щанд зад касата било установено наличие на 15 броя кутии, всяка по 50
грама аромати за наргиле FG-future generation, различни аромати, като същите били без поставен
валиден български бандерол. Ароматите били както следва: Coconut
flavor- 2 бр. кутии, vanilla
flavor-2 бр. кутии, chocolate flavor-2 бр. кутии, red apple flavor-2 бр. кутии, green apple flavor-2 бр. кутии, peppermint flavor-1 бр. кутии, grapes
flavor-1 бр. кутии, melon flavor-1 бр. кутии, strawberry flavor-1 бр. кутии, cherry
flavor-1 бр. кутии или общо количество аромати 750 грама. Взета била 1 брой
проба. Взетата един брой проба е предадена на ***-гр. Пловдив, като въз основа
на изследването била съставена Митническа лабораторна експертиза със становище, че пробата представлява
изделие, съставено изцяло от вещества, различни от тютюн, което може да се
ползва за пушене. Дължимият и невнесен акциз за процесните аромати бил общо в
размер на 114 лева.
Тези приети за
установени в АУАН и НП фактически положения, съдът намира за отговарящи на
действителността, доколкото кореспондират на събраните по делото доказателства:
разпит на актосъставителя, който в
съдебно заседание изрично заяви, че поддържа отразеното в АУАН,служебна бележка
от 30.10.2017г., протокол за извършена проверка №1664/04.07.2017г., опис на
иззети акцизни стоки, Митническа лабораторна експертиза. Следва да се отбележи, че жалбоподателят не оспорва
приетата за установена с АУАН и НП фактическа обстановка, а правните изводи, че
процесните стоки са акцизни, който е направен въз основа на приетата фактическа
обстановка.
Неоснователни са
възраженията срещу приложената по делото митническа експертиза. Действително
експертизата е изготвена от ***-Пловдив, която е организационно включена в
структурата на административно-наказващия орган. Това обаче не може да бъде
основание за дискредитирането на експертизата априори при положение, че липсват
други основания същата да се счете за необоснована или заинтересована.
Компетентността на лабораторията да извършва експертизи по АНД произтича от
нормативен акт- Правилник за организацията на агенция митници, приет с ПМС
57/2014г. В чл. 27 от Правилника изрично е посочено, че митническата
лаборатория изследва, анализира и идентифицира стоки, подлежащи на облагане с
акциз, както и оказва експертна научно-техническа помощ на митническата
администрация. Неоснователен е доводът, че експертизата съдържала само правни
изводи. Действително експертизата
съдържа и правни изводи, че изследваните стоки представляват тютюн за пушене по
смисъла на чл. 12, ал.2 ЗАДС. В тази си част експертизата няма и не може да има
обвързващо значение за съда. В експертизата обаче се съдържат и чисто
фактически, експертни данни, а именно, че пробата представлява нееднородна
влажна маса от дребно нарязани части от растения –фини жилки, дребни изсушени
плодове, -плодов пулп и обвивка, и семенни кутийки, които не могат да бъдат
идентифицирани морфологично. Растителната маса е смесена с вискозен, лепкав
сироп. Пробата следвало да се охарактеризира като смес от заместители на тютюн
и други вещества /различни от тютюн/, като ставала за пушене. Тези фактически
изводи не са разколебани от представени насрещни доказателства, поради което за
съдът не са налице основания да не ги кредитира.
Въз основа
на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Не е
оспорено по делото, а и от приложените
по делото Заповед ЗАМ- 555/ 32-127892 и длъжностна характеристика се установява
компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган.
При съставянето
на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 16.08.2017г., а НП - на 7.11.2017г.,
тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в
АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатите
нарушения и нарушените правни норми.
Неоснователен
е доводът, че нарушаването на срока за издаване на НП представлявал съществено
процесуално нарушение. Съгласно трайната съдебна практика срока по чл. 52 ЗАНН
е инструктивен, като пропускането му не може да бъде самостоятелно основание за
незаконосъобразност на НП.
Въз основа
на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно наказващия орган
е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 99, ал.2,
т.2 ЗАДС, вр. чл. 123, ал.2 ЗАДС.
В този смисъл е неоснователен
доводът на жалбоподателя, че процесните аромати не представляват акцизни стоки.
Видовете, акцизни стоки са лимитативно посочени в чл. 2 ЗАДС, като сред тях са
алкохолът и алкохолните напитки, тютюневите изделия, енергийните продукти и
електрическата енергия. Видовете тютюневи изделия са дефинирани в глава Втора,
раздел Втори от ЗАДС и биват 1. пури и пурети- чл. 10 ЗАДС; 2. цигари- чл. 11 ЗАДС; 3. тютюн за пушене-чл. 12 ЗАДС. Под тютюн за пушене
съгласно действащата към момента на деянието редакция на чл. 12 ЗАДС се
разбират две неща: 1. тютюн за пушене в тесен смисъл-чл. 12, ал.1 ЗАДС и 2.
случаи приравнени на тютюн за пушене, които съгласно редакция на ЗАДС към
момента на извършване на деянието обхващат изделия,
съставени изцяло или частично от вещества, различни от тютюн, но отговарящи на
изискванията в понятието за тютюн за пушене по ал. 1 на чл. 12 ЗАДС. В
процесния случай от митническата експертиза е видно, че процесните стоки са
съставени изцяло от вещества различни от тютюна. За да се направи преценка дали
попадат в приложното поле на чл. 12, ал.2 ЗАДС от ключово значение е
обстоятелството дали процесните вещества „отговарят на изискванията в понятието
за тютюн за пушене по ал. 1 на чл. 12 ЗАДС“. От анализа на чл. 12, ал.1 ЗАДС
следва, че определящ признак за това дали дадено вещество следва да се счита за
приравнено на тютюн за пушене по смисъла на чл. 12, ал.2 ЗАДС е обстоятелството
дали веществото става за пушене. Останалите признаци дали е нарязано или
раздробено или усукано и тн.веществото не са от
определящо значение. В този изричен смисъл е и практиката на Административен
съд Пловдив. Така в Решение №
1909 от 09.11.2017 г. по н. д. № 2398 / 2017 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 1960 от 14.11.2017 г. по н. д. № 2404
/ 2017 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив в аналогични случаи е
прието, че ароматите за наргиле представляват тютюн за пушене по смисъла на чл.
12, ал.2 ЗАДС и преди законодателното изменение в чл. 12, ал.2 ЗАДС в сила от
1.1.2018г.
Действително
процесните вещества не съставляват тютюн по смисъла на Закона за тютюна и
тютюневите изделия, но релевантни за облагането на дадено вещество с акциз са
разпоредбите на ЗАДС.
Неоснователно
е и позоването на жалбоподателя на прокурорското постановление, в което се
приема, че процесните вещества не представляват акцизна стока по смисъла на
ЗАДС. Съгласно чл. 2-4 НПК обвързващо за съда значение имат само влезлите в
сила присъди, но не и актовете на органите на досъдебното производство. В същия
смисъл и чл. 299-300 ГПК.
Коректна
е преценката на административно наказващия орган, че случаят не е маловажен по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. В чл. 126б, ал.2 ЗАДС е дадена легална дефиниция на
понятието маловажен случай по смисъла на ЗАДС, а именно това са случаите,
когато двойният размер на акциза за стоките - предмет на
нарушението, не надвишава 100 лв. В процесния случай размера на невнесения
акциз е 114 лева , а удвоения му размер е 228лева, тоест случая не е маловажен.
Така и Решение № 2024 от 23.11.2017 г. по
н. д. № 2468 / 2017 г. на XXIV състав
на Административен съд - Пловдив
От административно наказващия
орган е приложена и правилната санкционна норма-чл. 123, ал.2 ЗАДС. В хода на
производството обаче с законодателно изменение в сила от 1.1.2018г.
е последвала по-благоприятна за дееца редакция на санкционната норма, а именно
намален е наполовина минималния размер на имуществената санкция от 2000лв на
1000лв. Това законодателно изменение следва да бъде съобразено на основание чл.
2, ал.2 НК като размера на наложената на жалбоподателя имуществена санкция бъде
намален от 2000лв. на 1000лв.
Останалите санкционни последици в
НП, а именно лишаване от право да се упражнява търговска дейност за срок от 1
месец и отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението са
законосъобразно наложени, предвид изричните разпоредби на чл. 124, ал.1 ЗАДС и
чл. 124а, ал.1 ЗАДС
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 978/2017 от 7.11.2017г., издадено от ***-Пловдив, В ЧАСТТА с която на Абсолют Плюс 2008 ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв., като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от
2000 на 1000 лева
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 978/2017 от 7.11.2017г., издадено от ***-Пловдив В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ЕР