РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. гр.Мадан , 17.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и шести
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Елка С. Алендарова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20205430100308 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е Искова молба от „Т-Б“ ЕАД, със седалище и адрес гр. С,
ж.к. „М“, Б. п. С, сгр. *, чрез адв. В Г със съдебен адрес гр. С, бул. „Б“ №*, ет.
*, ап.*, срещу А. Д. В., ЕГН **********, с адрес гр. Р, ул. „З. С“ № *, с правно
основание чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК.
В исковата молба адв. Г твърди, че дружеството, което представлява е
подало заявление за издаване на Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, за сумата 232.85 лв. срещу ответника. Заповедта
обаче била връчена по чл. 47, ал. 5от ГПК, поради което за установяване на
вземането се предявява настоящият иск.
Сумата от 232,85 лв. се формира, както следва: 201.01 лв. – неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент за мобилен номер
********** и 31.84 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент за мобилен номер **********.
Ищецът твърди още, че между него и ответника А.В. са сключени
договори за предоставяне на мобилни услуги, по силата на които В. е абонат
на дружеството.
В исковата молба се сочи, че поради неплащане от страна на ответника
В. на издадените фактури, в които са начислени предоставените мобилни
услуги и лизингови вноски договорите от 04.09.2018 г. (за мобилни услуги и
1
за лизинг), са прекратени и на абоната са начислени неустойки, съгласно
общите условия.
Адв. Г моли съда, да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника А. Д. В., че същата дължи вземане по
отношение на ищеца в размер на 232,85 лв. от които: 201.01 лв. – неустойка
за предсрочно прекратяване на договорен абонамент за мобилен номер
********** и 31.84 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент за мобилен номер **********.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител, но с молба-
становище поддържа предявеният иск.
Ответникът не изпраща отговор на исковата молба, не взема становище
по иска, не се явява в съдебно заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
Между страните по делото е подписан договор за мобилни услуги на
04.09.2018 г. На същата дата е подписан и договор за лизинг за мобилно
устройство марка „Алкател“.
Дружеството ищец е издало по отношение на А. Д. В. фактури за
лизинговите вноски и за такси за услуги на дати: 30.09.2018 г.; 30.10.2018 г.;
30.11.2018 г.; 30.12.2018 г. и 30.01.2019 г. за суми посочени във фактурите.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде
уважен.
Налице са условията на чл.238 и чл. 239 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение. Това е така, защото, съгласно чл. 238 ГПК,
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в
първото заседание по делото без да е направено искане за разглеждането му в
негово отсъствие.
На следващо място, съгласно чл. 239, ал.1 ГПК, съдът е указал на
страните последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. Това е направено с Разпореждане №
794/17.12.2020 г. по делото, спрямо ответника.
От приложените по делото писмени доказателства се налага и извода, че
искът е вероятно основателен, тъй като са издадени фактури за задълженията
на А.В.. В тези фактури коректно е посочен периода и цената на всяка услуга,
както и лизинговата вноска. Освен това ответникът е уведомен за издадените
2
фактури . Дори да не е уведомен съгласно чл. 26 от общите условия,
неполучаването на фактура, не освобождава потребителя от задължението му
за плащане на дължимите суми.
Това е така, защото в договора изрично се посочва дата на фактуриране.
В договора и в общите условия е предвидено, че при неплащане на
ползваните услуги, мобилният оператор може да прекрати договора и да
начисли съответната неустойка – чл. 11, ал. 2 от договора.
Поради всичко гореизложено се налага извода, че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение.
С оглед изхода на делото, ответникът ще следва да понесе и направените
разноски по делото, сторени от ищеца, които са в размер на 205,00 лева – ДТ
и адв. възнаграждение.
Водим от гореизложено, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, на осн. чл. 422, вр. с чл. 415 от ГПК по
отношение на А. Д. В., ЕГН **********, с адрес гр. Р, ул. „З. С“ № * , че
срещу нея съществува изискуемо вземане на „Т-Б“ ЕАД , със седалище и
адрес гр. С, ж.к. „М“, Б п. С, сгр. *, чрез адв. В. Г. със съдебен адрес гр. С.,
бул. „Б.“ № *, ет. *, ап. *, за сумата 232,85 лв. от които: 201.01 лв. –
неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент за мобилен
номер ********** и 31.84 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент за мобилен номер **********.
ОСЪЖДА А. Д. В., ЕГН **********, с адрес гр. Р., ул. „З. С.“ №* да
заплати на, „Т.-Б.“ ЕАД, със седалище и адрес гр. С., ж.к. „М.“, Б. п. С., сгр.
*, чрез адв. В. Г. със съдебен адрес гр. С., бул. „Б.“ №*, ет. *, ап. *, разноски
по делото, в размер на 205.00 лева представляващи ДТ и адв.
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
3