М О Т И В И:
Производството е по реда на чл. 375 и сл. НПК, във вр.
чл. 78а НК и е образувано по повод внесено от страна на РП - Плевен
постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл. 78а от НК от прокурор при Районна
прокуратура – гр. Плевен на 12.05.2016 г., който е установил, че са налице
основанията на чл. 78А от НК по образуваното срещу Е.В.Т., ЕГН: ********** *** ***,
бързо производство за извършено престъпление по
чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 от НК и е направил предложение пред
Районен съд – гр. Плевен за освобождаване на обвиняемия Е.В.Т. от наказателна
отговорност чрез налагане на административно наказание.
За Районна прокуратура – гр. Плевен
представител не се явява и не изразява становище по съществото на делото.
Обвиняемият Е.В.Т. не оспорва описаната в
постановлението на РП - Плевен с предложение по чл. 78а НК, фактическа
обстановка и дадената правна квалификация на деянието, признава вината си,
изразява съжаление и разкаяние за стореното, не ангажира други доказателства и
моли за налагане на наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 НК в минималния размер,
предвиден в закона.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа страна:
Около 19:30 часа на 03.05.2016 г.
свидетелите ***, *** и *** служители на МВР изпълнявали служебните си
задължения на територията обслужвана от 02-РУ на МВР – Плевен. На кръстовището
на ул. „***“ и „***“ спрели за проверка лек автомобил „***“ № ***, с рег. № ***.
При проверката се установило, че водач на автомобила е ***, а до него пътувал
обвиняемият Е.В.Т.. Служителите на МВР попитали обвиняемият Е.В.Т. и свидетелят
*** дали в себе си държат забранени от закона вещи и предмети, тъй като им
направило впечатление, че в купето на колата имало силна миризма на марихуана.
Свидетелят *** и обвиняемият Е.В.Т. заявили, че нямат в себе си такива вещества.
Двамата били отведени в сградата на 02-РУ на МВР – Плевен за проверка. В
сградата на полицейското управление обвиняемият Е.В.Т. признал, че в себе си
има марихуана за лична употреба, след което от дрехите си извадил и предал на
служителите на МВР полиетиленова опаковка със съдържаща се в нея суха тревиста
маса, за което бил съставен протокол за доброволно предаване.
В хода на бързото производство била
назначена и изготвена физико-химична експертиза, при която се установило, че
нетното тегло на тревистата маса е 0,901 гр. По морфология и по наличието на
канабиноиди е определена като наркотичен коноп/марихуана/ със съдържание на
активния наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 10,6%
Горната фактическа обстановка се
установява от писмените доказателства, находящи се в Бързо производство № Б-143/2016
г. по описа на Районна прокуратура - гр. Плевен, прочетени в съдебно заседание
и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира
изцяло показанията на свидетелите, разпитани в хода на проведеното бързо
производство като обективни, логични, непротиворечиви и съответстващи по между
си и на останалите възприети доказателства по отношение на предмета на
доказване.
При упражняване на правото си на последна дума
обвиняемият моли да му бъде наложено административно наказание в минимален
размер.
От детайлния и съвкупен анализ на доказателствата,
събрани в хода на Бързото производство № Б-143/2016 г. по описа на РП – Плевен
и приобщени в съдебното производство на основание чл. 378, ал. 2, вр. чл. 283
от НПК, по несъмнен начин се установява, че на 03.05.2016 г. в гр. Плевен, обл.
Плевен, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество –
коноп /марихуана/ с нето тегло 0,901 гр. С концентрация на наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 10,6% на стойност 5,41 лева, като случаят е
маловажен.
Деянието е извършено от обвиняемия умишлено и
осъществява от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 354а, ал.
5, във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, но поради малкото количество и ниската стойност
/по-малко от 2 минимални месечни работни заплати за страната към момента на
извършване на деянието/ на държания амфетамин, съдържащ високорисково
наркотично вещество, вредните последици от деянието за засегнатите с
извършването му обществени отношения, свързани с опазване на народното здраве,
са незначителни и обществената му опасност е по-ниска в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от този вид. Поради това деянието
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК и следва да се
квалифицира по привилегирования състав на престъплението, визиран в чл. 354а,
ал. 5 от НК.
Ето защо съдът призна обвиняемия за виновен в
извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК и при
наличие на всички установени в чл. 78а от НК предпоставки го освободи от
наказателна отговорност за това престъпление като му наложи административно
наказание глоба.
За това престъпление е предвидено наказание глоба до
1000 лв.
Обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VІІІ,
раздел ІV от Общата част на НК.
От престъплението не са причинени съставомерни и
посочени в постановлението на прокурора имуществени вреди, поради което не се
обсъжда въпроса за възстановяването им.
Не са налице пречките, визирани в чл. 78а, ал. 7 от НК, за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.
С оглед освобождаването на пълнолетния обвиняем от
наказателна отговорност, съдът му наложи глоба в пределите на това
административно наказание до 1000 лв., предвид обстоятелството, че за
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК е предвидено наказание
глоба до 1000 лв. и общият законов диапазон на административното наказание,
установен в чл. 78а, ал. 1 от НК /от 1000 лв. до 5000 лв./ е неприложим, тъй
като съгласно чл. 78а, ал. 5 от НК административното наказание „глоба” не може
да бъде в по-голям размер от глобата, предвидена като наказание по чл. 37, ал.
1, т. 4 от НК за това престъпление.
При определяне на конкретния размер на глобата като
административно наказание съдът я наложи в минималния законоустановен размер –
1000 лв.
Действително, малкото количество и ниската стойност на
предмета на престъплението в конкретния случай разкриват по-ниска степен на
обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на такова
престъпление, но поради това те са се отразили на правната му квалификация като
маловажен случай и не могат да бъдат повторно ценени като смекчаващи
обстоятелства при индивидуализацията на административното наказание. По
аналогични съображения като смекчаващо вината на обвиняемия обстоятелство не
следва да се цени чистото му съдебно минало, тъй като липсата на предходни
осъждания и приложения на чл. 78а от НК спрямо него е обусловила
освобождаването му от наказателна отговорност за извършеното престъпление с
налагане на административно наказание. Извън тези обстоятелства, само по себе си
държането на високорискови наркотични вещества без надлежно разрешително е с
изначално висока степен на обществена опасност, тъй като създава реални
предпоставки за увреждане на здравето на предимно млади хора и тя не може да
бъде обезличена от смекчаващите вината на обвиняемия обстоятелства /невисока
степен на обществената му опасност като извършител на престъпление и добри
характеристични данни/, които се явяват в случая съвсем второстепенни. Затова
съдът намира, че наложеното на обвиняемия административно наказание глоба в минималния
законоустановен размер 1000 лв. е справедливо и е от естество да постигне
целите на административното наказване, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3
от НПК обвиняемият е осъден за заплати в полза на държавата сумата 56,95 лв.,
представляваща направените разноски на бързото производство за възнаграждение
на вещо лице по назначената физико-химическа експертиза.
По изложените съображения и с оглед вътрешното
убеждение и съобразявайки закона, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: