Решение по дело №1121/2022 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:

ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД ЕНД КО”
КД - гр.София, район „Сердика“, ж.к.„Банишора“, ул.“Скопие“№1А, с ЕИК
*********, представлявано от „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД чрез чрез Иван
Николаев Чернев - управител и Иван Кръстев Георгиев - прокурист е обжалвало
НП №№К-0026517 от 15.01.2021г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и
Враца, към ГД „КП“ при „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с
което за извършено нарушение чл.68“е“ ал.2 пр.1 във връзка с чл.68г, ал.4 от
ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ/ЗЗП/, във вр. чл.210 „а“ от ЗЗП на
дружеството е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лева, на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП.
В жалбата и в писмена защита приложена по делото от юрисконсулт Бояна
Кенджадзе са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на
издадения от наказващият орган акт и се иска отмяна на издаденото наказателното
постановление както и се иска присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по делото в придружително писмо и в депозирано писмено
становище от ст.юрисконсулт Снежинка Джурджинска с бележки по хода на делото и
същество на спора, ангажира доводи за неоснователност на жалбата и потвърждаване
на наказателното постановление, като е отправено искане, с оглед изхода от спора за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Производството по делото е по реда на чл. 59- 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
По повод сигнал на клиент с вх. № М-01-205 от 05.07.2022г. във връзка с
артикул - брашно „София Мел“, тип 500, 1 кг, което в периода: 20.06.2022г. -
26.06.2022г. е било на цена от 1.39 лв., намалено с 26% от 1.89 лв., за притежатели на
Kaufland Card, била извършената проверка на 07.07.2022г. във филиал на „Кауфланд
България ЕООД енд Ко" КД, находящ се в гр.Враца, ул.„Оборище" №7, от страна на
Комисия за защита на потребителите, в резултат на която е съставен Констативен
протокол № К-2717744/07.07.2022 г.
Установено било, че в описания период клиентът е закупил 3 стека от по 10 броя
от посочения артикула, като оплакването му било във връзка с факта, че е получил
отстъпка само за първите 10 броя от закупеният от артикул. В сигнала си потребителят
посочил, че артикулът е обявен за продажба чрез електронната брошура на търговеца
на цена в размер на 1.39 лв., но на касата в обекта установява, че количеството над 10
кг е на цена в размер на 1.89 лв., както и, че на рафта, на който е била изложена
стоката за продажба няма поставено уведомление/информация до потребителите,
относно въведените от търговеца условия, касаещи промоционалния артикул -
брашно „София Мел“. Уточнено е също, че на касата, при заплащане на избраното от
него количество представителят на търговеца не уведомява за въведените ограничения,
а информацията е налична само в рекламната брошура на хартиен носител и то
изписана с дребен шрифт. Към заведения в КЗП сигнал е приложена снимка на
фискален бон, който удостоверява направената от жалбоподателя покупка и
потвърждава наложените от страна на търговеца условия. При проведен разговор с
управителя на обекта, потребителят е получил отговор, че не са му дадени указания за
1

поставяне на табели на рафта със стоката.
Във връзка с постъпилия сигнал, на 07.07.2022г. от длъжностните лица на РД
Монтана при КЗП е извършена проверка с КП № К-2717744 в хипермаркет „Кауфланд
Враца", в гр. Враца, ул. „Оборище" № 7.
Преди да се легитимират служителите на РД Монтана са извършили контролна
покупка на следните видове стоки:
1.Олио „Калиакра" първа преса 1 л, предложено за продажба с обявена на
табела предишна зачертана цена - 5.49 лв. - 14 % намаление и нова продажна цена с
Kaufland Card - 4.69 лв. Над табелата е поставена друга такава, с която търговецът
въвежда ограничение до 4 бр. на покупка от стоката за един клиент, с цел
удовлетворяване на максимален брой клиенти. За направената контролна покупка
търговецът е издал Фискален бон № **********/07.07.2022 г., в който са маркирани 4
бр. олио „Калиакра" на продажна цена 5.49 лв., като е приложена отстъпка в размер на
-14%. Стоката е рекламирана в промоционалната седмична брошура на търговеца,
валидна за периода 04.07.2022 г. - 10.07.2022 г., на страница 47, като намалението й е
валидно за периода 07.07.2022 г. - 10.07.2022 г.;
2.Пшенично брашно „Топаз Мел" тип 500 1 кг, предложено за продажба с
етикет с обявена предишна цена - 1.79 лв., - 22 % намаление и нова продажна цена в
червен цвят с Kaufland Card - 1.39 лв. В обекта няма поставена табела или етикет, с
които търговецът да въвежда условия по отношение на закупения брой от стоката
за един клиент на промоционална цена. Направена е контролна покупка, за която
търговецът е издал Фискален бон № **********/07.07.2022 г., в който са маркирани 20
бр. пшенично брашно „Топаз Мел“ тип 500, 1 кг на продажна цена 1.79 лв.
Приложена е отстъпка в размер на -22% само за 10 бр. от стоката. От служителя на
търговеца, маркирал стоката на касата, не е предоставена информация относно
обстоятелството, че промоционалната продажна цена се определя в зависимост от
закупеното количество.
3. Пшенично брашно „София Мел" тип 500 1 кг, предмет на сигнала, е
предложено за продажба с поставен етикет с обявена предишна цена - 1.89 лв.,
-16 % намаление и нова продажна цена - 1.57 лв. На етикета е посочено, че цената е
валидна за периода от 01.07.2022 г. - 30.07.22 г. Направена е контролна покупка, като е
издаден Фискален бон № **********/07.07.2022г., в който са маркирани 10 бр.
пшенично брашно „София Мел" тип 500 1 кг на промоционална продажна цена 1.57
лв. същото е рекламирано в промоционална брошура на търговеца, но за периода
20.06.2022г. - 26.06.2022 г., на страница 1, където е обявена предишна зачертана цена -
1.89 лв., -26 % намаление и промоционална продажна цена в червен цвят с Kaufland
Card - 1.39 лв. Под изображението на артикула е пояснено, че „при покупка над 10
броя всеки следващ продукт се продава на стандартна цена." Към момента на
проверката тази промоция не е актуална.
Към констативния протокол са приложени снимки на информационните табели,
етикетите и рекламните брошури, описани по-горе.
Въз основана извършената проверка и събраните доказателства служителите на
Административнонаказващият орган са извели извод, че търговецът „Кауфланд
България ЕООД енд Ко" КД по никакъв начин не е предоставил съществена
информация/уведомление пред стоката пшеничено брашно „Топаз Мел" тип 500, 1 кг
в търговския обект, както и на друго място в обекта за условията на промоция,
валидни при покупката й, а именно, че при извършена покупка от един клиент на над
2

10 броя от артикула, обявен на промоционална цена, всеки следващ продукт се
продава на стандартна по-висока цена.
Тоест търговецът е премълчал информация, която е съществена за
потребителите, като по този начин с бездействието си заблуждава или е в състояние да
въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което потребителите не биха взели, ако им е
предоставена цялата информация за условията за прилагане на промоционалната цена
на стоката в зависимост от закупеното количество.
След преглед и анализ на образуваната по случая и водена административна
преписка е видно, че при осъществяване на дейността си „Кауфланд България ЕООД
енд Ко" КД уврежда икономическите интереси на потребителите, като упражнява
нелоялна заблуждаваща търговска практика.
С това деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.68г, ал.4, във връзка с
чл.68е, ал.2, предложение 1 /чрез премълчаване, имайки предвид елементите по ал.1,
търговецът прикрива съществена информация/ от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/.
Констатациите от проверката са обективирани в Констативен протокол № К-
2717744/07.07.2022 г.
След запознавана с КП от страна на Кауфланд в писмено становище от
12.07.2022 г., е посочено, че през периода за които е подаден сигнала 20.06.2022 г. -
26.06.2022 г., на територията на гр.Враца са били разпространени 31 380 броя от
седмичната брошура, както и за процесния период 04.07.2022 г. - 10.07.2022 г.на
територията на гр.Враца са били разпространени 31 380 броя от седмичната брошура.
Посочено е още, че По време на извършената проверка на 07.07.2022 г. на различни
артикули, намалени с Kaufland Card, от страна на Комисията не са констатирани
несъответствия. Както и, че Кауфланд винаги е на разположение за съдействие на
своите клиенти и в готовност на място да извърши проверка, като при установено
несъответствие, незабавно да компенсира потребителя. Такова предложение обаче не е
било отправено към потребителя в момента, когато е отправил запитването си към
представител на жалбоподателя. Също така до представляващият дружеството било
изпратено писмо – покана, в което било посочено, че представител на същото следва да
се яви на 06.10.2022г., в гр.Враца в 13.30 часа в офис на Регионална дирекция за
областите Видин, Монтана и Враца към Комисия за защита на потребителите в
гр.Враца, ул. "Мито Цветков" №2, етаж 5, стая 15 за съставяне и предявяване на АУАН.
На посочената дата и час представителна търговеца не се е явил, за това
********** ст. инспектор в КЗП, в присъствието на свидетелите ********** и
********** съставила на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН - АУАН №К-001086 от
06.10.2022г., в отсъствието на упълномощен представител, който е връчен в
търговският обект на основание чл.233 ал.4 ЗЗП на лице в трудово правоотношение с
търговеца Петя Петрова Георгиева на 13.10.2022г., за което обстоятелство е съставен
КП предвид на което не е накърнено правото на защита на дружеството жалбоподател.
Акта е съставен за следното нарушение, а имено за това, че на 07.07.2022г.
търговецът „Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД в стопанисван от него
търговски обект - хипермаркет „Кауфланд Враца", находящ се в гр.Враца, ул.
„Оборище" № 7, при упражняване на своята дейност използва нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68е, ал.2, пр.1 ЗЗП /чрез премълчаване, имайки предвид
елементите по ал.1, търговецът прикрива съществена информация/, във връзка с
3

чл.68г, ал.4 от ЗЗП, а именно: чрез премълчаване да прикрива съществена
информация за условията на обявена промоция, валидна при продажбата на
стоки на промоционална цена в зависимост от закупеното количество /в т.ч.
пшеничено брашно „Топаз Мел" тип 500 1 кг/.
Актосъставителят е квалифицирал нарушението, като такова по чл.68 „г“,
ал.4 вр.чл.68 „е“, ал.2 пр.1 от ЗЗП. В срока по чл.44 ЗАНН са постъпили възражения
срещу съставения АУАН, в които са изложени съображения, че не е налице нарушение.
Последвало е издаването на обжалваното Наказателно постановление № К-
001086 от 28.10.2022г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД
„КП“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”,, в което дословно е
пренесено описанието на нарушението, визирано в АУАН, като на основание чл.210
"а" от ЗЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева за извършеното нарушение по
чл.68 „г“, ал.4 вр.чл.68 „е“, ал.2 пр.1 от ЗЗП.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от Констативен протокол №
К-2717744/07.07.2022г., АУАН №К-001086 от 06.10.2022г.,, показанията на свидетеля
актосъставител - **********, и свидетелите ********** и ********** както и от
доказателствата приложени с административнонаказателна преписка.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
изграждайки своето вътрешно убеждение, съдът намира жалбата за подадена в
законоустановения преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана по
същество същата е процесуално допустима и неоснователна по следните
съображения:
При извършената служебна проверка на АУАН и на атакуваното постановление,
съдът не констатира наличието на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването им, обуславящи тяхната незаконосъобразност, каквито се твърдят в
жалбата. Актът е съставен в присъствието на свидетели съдържа всички необходими
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Неоснователен е наведения
от жалбоподателя довод, че наказателното постановление е съставено в нарушение на
чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Същото съдържа всички изискуеми от закона реквизити –
надлежно описание на нарушението, което е в съответствие с описаните в АУАН
факти, датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, нарушената правна норма. Не е налице неяснота относно възприетата от
административно-наказващия орган дата на извършване на нарушението в
наказателното постановление - като такава е посочена 07.07.22г. Изложените в
наказателното постановление факти и обстоятелства очертават фактическите рамки на
нарушението, което се вменява на санкционираното лице и съответстват на правната
квалификация на деянието.
Единствено противоречия и неясноти в него, каквито в процесния случай не се
констатират, водят до наличието на съществено процесуално нарушение,
накърняващо правото на защита на жалбоподателя.
Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира, че от
доказателстевно обезпечената фактология по безспорен и категоричен начин се
установява, че търговецът чрез бездействието си заблуждава или е в състояние да
въведе в заблуждение средния потребител и да прояви нелоялната търговска практика.
При това от обективна страна е извършено нарушение по чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68е, ал.
4

2, пр. 1 ЗЗП.
В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства, като са
допуснати до разпит свидетеля актосъставител и свидетелите по АУАН. В показанията
си актосъставителя и свидетелите потвърждават, че на 07.07.22г. във връзка с
постъпила жалба от потребител в КЗП, са осъществили проверка в стопанисван от
жалбоподателя търговски обект – находящ се в гр.Враца на ул.„Оборище” №7, при
която се установило, че търговецът прилага нелоялна търговска практика, като не е
посочил съществена за потребителите информация, като по този начин, с
бездействието си заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител и по този начин да промени съществено икономическото поведение на
средния потребител, а именно при упражняване на своята дейност използва нелоялна
търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68е, ал. 2, пр. 1 ЗЗП, а
именно: чрез премълчаване да прикрива съществена информация за условията на
обявена промоция, валидна при продажбата на стоки на промоционална цена в
зависимост от закупеното количество /в т.ч. пшеничено брашно „Топаз Мел"
тип 500 1 кг/.
Нещо повече установено е безспорно от показанията на разпитаните свидетели,
че на датата на констатирането на нарушението при проверката, в търговската зала на
мястото, на което е била позиционирана тази стока - по никакъв начин търговецът не е
предоставил уведомление/информация пред стоката - /пшеничено брашно „Топаз
Мел" тип 500, 1 кг./ или на друго място в обекта за условията на промоцията в
конкретният случай че при извършена покупка от един клиент на над 10 броя от
артикула, обявен на промоционална цена, всеки следващ продукт се продава на
стандартна по-висока цена.
Приложени са снимки и брошури, материалите, които са събрани по преписката.
От управителя на магазина е било посочено, че са били разнесени 31 380 броя от
седмичната брошура касаещи промоционалния период.
Със жалбата и във връзка с подадения сигнал се релевират оплаквания в насока,
че в брошурата на Кауфланд - както на електронната, така и на хартиената, още на
първа страница изрично е било упоменато до изображението на артикул - брашно
„София Мел", тип 500,1 кг, със знак „**" и главни букви: „ДО 10 БРОЯ НА
ПОКУПКА", както и че: „При покупка над 10 бр. всеки следващ продукт се продава на
стандартна цена."
Но дори и това да е така едва ли всеки клиент преди да влезе в магазина на
търговеца седи с брошурата на Кауфланд в ръка /била тя електронна или хартиена/ и
чете по колко бр. от артикул е на промоционална цена, а след това на редовна, за да
съобрази поведението си с това. Освен това за клиентите няма задължение преди да
пазаруват в магазина на търговеца да са запознати със съдържанието на актуалната
брошура за периода.
Същевременно изцяло във възможностите и задълженията на търговеца е да
предостави информация на потребителя, че предлаганата от него стока е на
промоционална цена до 10бр., и на стандартна цена за всеки следващ продукт, за да
може клиента да е наясно. Очевидно е, че по време на извършената проверка на
07.07.22г. и констатирането на процесното нарушение никъде в обекта или
непосредствено до стоката такава информация на потребителя не е предоставена, не е
била предоставена и от служителя на касата при което клиента не би могъл да знае при
какви условия може да закупи стоката, която му е предложена от търговеца. А това
5

безспорно представлява предоставяне на заблуждаваща средния потребител
информация и представлява нелоялната търговска практика.
Легална дефиниция на понятието „заблуждаваща търговска практика“ и
критериите за преценка дали една практика е такава, се съдържат в чл.68г, ал.1 от
ЗЗП.Съгласнодефинитивната норма на чл.68г, ал.1 от ЗЗП, „търговска практика, свързана е
предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото
поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от
групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.„
Същевременно разпоредбата на чл.68г, ал.4 от ЗЗП изрично предвижда,
че:“нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики.“
На следващо място, с оглед защита на потребителите от нелоялни търговски
практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл.68е ал.2 пр.1 ЗЗП
изрично предвижда, че:“ заблуждаваща е и всяка търговски практика при която чрез премълчаване,
имайки предвид елементите по ал.1, търговецът прикрива съществена информация по ал.1 …..и има за
резултат вземането на търговско решение от средният потребител, което той не би взел без
използването на търговската практика “
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждан,
тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна. От това
следва и изводът, че при реализирането й не следва да се анализира липсата,
респективно наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица,
свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.210а ЗЗП, съгласно която
"За нарушение на чл.68в, чл.68г, чл.68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 23 и чл. 68к, т. 3 - 6 на
виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 15 000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 1000 до 30 000
лв."
В случая дружеството-жалбоподател е санкционирано със санкция в размер
клонящ към минимума, а именно 2000лв.
Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. От
събраните по делото доказателства не се установява то да се отличава със значително
по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от
посочения вид. При това правилно е пристъпено към издаването на НП с налагането на
санкция.
С оглед на изложеното, наказателното постановление следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно. На основание чл.63д, ал. 4 и ал.5
ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл.27 от Наредбата за заплащане на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Комисия са защита на
потребителите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НП №К-001086 от 28.10.2022г. на Директор в РД за
областите Видин, Монтана и Враца, към ГД „КП“ при „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63 ал.2 т.5 от
ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

6

Номер на акта:	118
Дата:	20 март 2023 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420201121
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	29 ноември 2022 г.

Решение по дело №1121/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите