№ 761
гр. С., 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря Виктория Цв. Каменова
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110105761 по описа за 2022 година
„З. е предявило срещу „З. кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва: за сумата от 565,40 лева -
неизплатена част от застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по лек
автомобил марка „Д.”, модел „Л.” с peг. № ., настъпили вследствие на ПТП,
реализирано на 08.11.2016г. в гр. С., ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда - 07.02.2022г. до окончателното изплащане на
сумата и за сумата от 172,30 лева - мораторна лихва върху главницата за периода от
04.02.2019г. до 04.02.2022г. /относно размера на двата иска е допуснато изменение на
техния размер чрез намаляването му в съдебно заседание на 13.10.2022г./.
Ищецът твърди, че на 08.11.2016г. в гр. С. на кръговото на Л., било реализирано
ПТП между МПС марка „К.“, модел „.“, с peг. № ., управлявано от Д. и МПС марка
„Д.“, модел „Л.“, с peг. № ., управлявано от Ж.. Причина за настъпване на ПТП било
противоправното поведение на Д., който в района на кръговото блъска движещото се
пред него МПС, управлявано от Ж.. В резултат на ПТП били причинени щети на лек
автомобил „Д.“, модел „Л.“, с peг. № ., за който имало сключена застраховка „Каско на
МПС” в „З. с полица № ./08.04.2016г., валидна от 01.05.2016г. до 30.04.2017г.
За произшествието бил съставен Двустранен протокол за ПТП, регистриран в
КАТ с № 46591/08.11.2016г.
В „З. била образувана щета № 0020-130-0707-2016. Ремонтът на автомобила
бил възложен на доверен сервиз - „С. и сервиз „Т.. „З. платило дължимите суми по
Фактура № **********/07.12.2016г. и по Фактура № **********/20.12.2016г. на
сервизите, извършили ремонта, с Платежно нареждане с № 526990/15.02.2017г.
1
Общата сума, която била заплатена във връзка с възстановяване на щетите на
увредения автомобил, била в размер на 1379,72 лева.
Към датата на ПТП отговорността по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на водачите на МПС марка „К.“, модел „.“ с peг. № . била застрахована
чрез валидно сключена застраховка със „З. по полица № . г. с период на покритие – от
11.08.2016г. до 10.08.2017г.
С Писмо с изх. № АЗ 15-18327/15.03.2017 г. по описа на „З. ответното
дружество било поканено доброволно да заплати сумата от 1379,72 лв.,
представляваща изплатеното от „З. - застрахователно обезщетение, ведно с
ликвидационните разноски в размер на 15,00 лева, или обща сума в размер на 1394,72
лв.
Регресната покана била връчена на ответното дружество на 16.03.2017г., видно
от вх. № L-908/16.03.2017 г., по описа „З.. За уреждане на взаимоотношенията им по
насрещно дължими суми на основание регресни претенции, „З. направило изявление
до „З., с което уведомило за извършване на едностранно прихващане на изискуемите и
ликвидни вземания до размера на по-малкото. Останала непогасена разликата от
568,41 лв. В настоящото производство, след изменение на иска, се претендира сумата
от 565,40 лева и мораторна лихва.
Ищецът претендира присъждането на разноски. Прави възражение за
прекомерност на евентуално претендирани разноски от страна на ответника.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът З. е подал отговор на ИМ, в който оспорва
исковете по размер. Твърди, че претенцията на ищеца по образуваната при него
процесна щета е удовлетворена извънсъдебно до размера от 826,31 лева, който
отговаря на причинените в резултат на ПТП щети. Поддържа, че разходите за ремонт
са завишени и не дължи исканата в настоящото производство сума като главница,
както и мораторната лихва върху нея. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните
по делото доказателства намира следното:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ:
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на
вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията
си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Обхватът на регресното
право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е
2
платил на застрахования и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на
застрахования.
Отговорният по чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на действителните вреди –
необходимите средства по пазарни цени за възстановяване на увреденото имущество в
състоянието му отпреди деликта.
С оглед процесуалното поведение на ответника и изложеното в отговора на ИМ,
съдът прие за безспорни и ненуждаещи се от доказване на следните обстоятелства:
-настъпването на ПТП на 08.11.2016 г. в гр. С., на кръговото на Л. между МПС
марка „К.“, модел „.“, с peг. № ., управлявано от Д. и МПС марка „Д.“, модел „Л.“, с
per. № ., управлявано от Ж..
-виновното и противоправно поведение на водача на МПС марка „К.“, модел
„.“, с peг. № . - Д.;
-наличието на сключена застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил марка
„Д.“, модел „Л.“, с peг. № . в „З. с полица№ ./08.04.2016г., валидна от 01.05.2016г. до
30.04.2017г.;
-наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност” с полица № .г.,
валидна от 11.08.2016г. до 10.08.2017г. между „З. и собственикът на МПС марка „К.“,
модел „.“, с peг. № ., към датата на процесното ПТП;
-изплащането на обезщетение от „З. по щета № 0020- 130- 0707-2016, в размер
на 1 379,72 лв.;
-получаването от ответника на регресна покана с вх. № L-908/16.03.2017 г., по
описа „З.;
-изплащането на регресно вземане от ответника на ищеца по щета № ., в размер
на 826,31лв.
Горните факти се установяват и от приобщените по делото писмени
доказателства.
Така, видно от протокола за ПТП от дата 08.11.2016г., в него са посочени
данните на двамата водачи – участници в произшествието, МПС, които са
управлявали, като тези данни за виновния водач са описани в лявата страна съгласно
правилата за попълване на протокола. Документът е подписан от двамата водачи, а
полагайки подпис в графа „А”, водачът Д., управлявал МПС марка „К.” с рег. № ., е
признал и вината си.
Механизмът на ПТП се установява освен от протокола за ПТП, така и от
заключението на САТЕ, която съдът кредитира изцяло, като съобрази, че вещото лице
е отговорило в пълнота и обективно на поставените въпроси.
Съгласно заключението на САТЕ:
3
Обстоятелствата и причините, при които е настъпило ПТП, отразени в
протокола за ПТП, са следните: на 08.11.2016г. около 18:30ч., лек автомобил „К.” с рег.
№ . се движи в кръговото кръстовище на пл. „Л.”, където водачът реализира ПТП с
движещия се пред него лек автомобил „Д. Л.” с рег. № ..
Всички увреждания по лек автомобил „Д. Л.“, с рег.№ . се намират в пряка и
причинно - следствена връзка с настъпилото на 08.11.2016 г. произшествие в гр. С..
Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Д. Л.“, с рег.№ .,
изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 1376,77лв.
Заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, е приблизително равно на
средните пазарни цени към момента на ПТП.
Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в
размер на 15,00 лв.
Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Д.“ Л.“, с рег. № .,
изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 1376,71 лв.
Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Д.“ Л.“, с рег.№ .,
съгласно методиката за уреждане на претенции, за обезщетение на вреди, причинени на
моторни превозни средства, регламентирани в Наредба 24 от 16.10.2014 г. за
задължителното застраховане е 630,59 лв.
От приобщената по делото застрахователна полица № 00200130201600426 се
установява, че лек автомобил „Д.” с рег. № . е бил застрахован по застраховка „Пълно
Автокаско” с период на покритие от 00:00ч. на 01.05.2016г. до 24:00ч. на 30.04.2017г.,
като ПТП е настъпило в периода на покритие, а именно на 08.11.2016г.
Видно от представените от ищеца писмени доказателства: уведомление за щета
на МПС, удостоверение за техническа изправност на МПС – „Д.”, регистрационен
талон на МПС, СУМПС и контролен на Ж., опис на техническа експертиза по щета
0020-130-0707/2016 – 2 броя и снимков материал, се установява, че във връзка с
процесното ПТП в ищцовото дружество е образувана щета.
Видно от фактура № ********** от 07.12.2016г., фактура № ********** от
20.12.2016г., доклад по щета – 2 броя и заявка за изплащане на застрахователни
обезщетения /между които и процесното такова/ с приложени списъци на щети, се
установява изплащането на сума по сметка на сервизите, извършили ремонта на
увредения автомобил по издадените фактури в общ размер на 1 379,72 лв.
От справката от сайта на Г., представена от ищеца се установява, че към датата
на ПТП, гражданската отговорност на виновния водач, управлявал лек автомобил „К.”
с рег. № . е била застрахована при ответника.
Най-сетне, видно от приобщените по делото писма от З. до З., касаещи
предявени регресни вземания, между които и процесното такова, ищецът е изпратил
4
покана до ответника за погасяване на задълженията, като във връзка с тях, плащане е
извършено на 05.10.2017г., като по делото не се спори, че ответникът е изплатил на
ищеца във връзка с процесната щета сумата от 826,31 лева.
Всички коментирани до тук писмени доказателства не се оспорват от страните,
като не са спорни и до тук разглежданите релевантни факти, които бяха приети за
безспорни.
Спорен е единствено въпроса относно размера на дължимата сума за
възстановяване на щетите по увредения автомобил.
В тази насока съдът кредитира изцяло заключението на САТЕ, съгласно която
стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Д.“ Л.“, с рег. № .,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1376,71 лв. Към тази сума
следва да бъде прибавена и сумата от 15,00 лева – обичайни разходи за ликвидиране на
щетата, като общо дължимото обезщетение е в размер на 1391,71 лева.
От тях, не се спори по делото, че заплатена от ответника е сумата от 826,31 лева.
Остава дължима сумата от 565,40 лева. Именно този размер на главница се претендира
и от ищеца след изменението на иска по чл. 411 КЗ, направено в съдебно заседание.
Както беше посочено по-горе, действителният размер на щетите съобразно
заключението по изслушаната САТЕ, изчислен на база средни пазарни цени към датата
на ПТП е 1376,71 лв.
В настоящия случай, съдът съобрази, че към датата на МПС, увреденият товарен
автомобил е бил сравнително нов – на 8 години, 10 месеца и 4 дни спрямо датата си на
първоначална регистрация, като в застрахователната полица по застраховка „Пълно
Автокаско” е била уговорена клауза възстановяване на щетите в „доверен сервиз”.
С оглед на това, действителният размер на щетите следва да бъде приет този,
посочен от вещото лице по средни пазарни цени, а именно 1376,71 лева. Към тях
следва да бъдат прибавени и ликвидационните разходи от 15,00 лева.
Както беше посочено по-горе, от общата сума от 1391,71 лева следва да се
приспадне заплатената такава от ответника в размер на 826,31 лева. Остава дължима
сумата от 565,40 лева. Именно този размер на главница се претендира и от ищеца след
изменението на иска по чл. 411 КЗ, направено в съдебно заседание. С оглед на горното,
искът по чл. 411 КЗ следва да бъде уважен изцяло.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
По делото не се спори, че във връзка с отправена от ищеца до ответника
регресна покана, последният е извършил плащане на 05.10.2017г., като считано от тази
дата е изпаднал в забава за дължимия остатък, а именно за сумата от 565,40 лева.
В конкретния случай от ищеца се претендира мораторна лихва върху тази сума в
размер на 172,30 лева за периода от 04.02.2019г. до 04.02.2022г.
5
Използвайки лихвен калкулатор, този състав изчисли дължимата мораторна
лихва върху главницата от 565,40 лева, като изключи периода от 13.03.2020г. до
08.04.2020г. В този период действа нормата на чл. 6 от ЗМДВИП, която в
първоначалната си редакция и до новото изменение с ДВ бр. 34 от 2020 г., в сила от
09.04.2020г. предвижда, че до отмяната на извънредното положение не се прилагат
последиците от забава за плащане на задължения на частноправни субекти,
включително лихви и неустойки за забава, както и непаричните последици като
предсрочна изискуемост, разваляне на договор и изземване на вещи.
Изчислена по този начин, лихвата за забава за претендирания период възлиза в
размер на 168,07 лева и в този размер искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да бъде уважен.
За горницата до пълния предявен размер от 172,30 лева, или за сумата от 4,23
лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски имат и ищеца, и ответника с оглед
уважената, съответно отхвърлена част от исковете.
Ищецът „З. е сторило следните разноски: 100,00 лева - ДТ; 250 лева – депозит за
САТЕ, 360 лева – адвокатско възнаграждение. Общият размер на направените разноски от
ищеца е 710 лева.
Уговореното и изплатено адвокатско възнаграждение е в минимален размер с оглед
правния интерес, като сумата от 360 лева е с ДДС.
При това положение с оглед уважената част на иска ответникът следва да заплати на
ищеца разноски в общ размер на 705,93 лева.
Ответникът „З. е сторил в настоящото производство следните разноски: 250 лева –
депозит за САТЕ.
С оглед факта че ответникът е представляван в производството от юрисконсулт, на
осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК му се следва и юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер /с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото/, т. е. сума от 100 лв.
Общите разноски на ответника са в размер на 350 лева.
С оглед отхвърлената част от иска, ищецът следва да заплати на ответника разноски
в размер на 2,01 лева.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА З. с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „С. да
заплати на „З. с ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С. С.” № 7, ет. 5
на основание чл. 411 КЗ сумата от 565,40 лева /петстотин шестдесет и пет лева и
6
0,40ст/, представляваща обезщетение за нанесени щети на лек автомобил марка „Д.”,
модел „Л.” с peг. № ., настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 08.11.2016г. в гр.
С., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба -
07.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА З. с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „С. да
заплати на „З. с ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С. С.” № 7, ет. 5
на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 168,07 лева /сто шестдесет и осем лева и
0,07ст/, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер от 172,30 лева, или за
сумата от 4,23, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК З. с ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „С. да заплати на „З. с ЕИК . със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „С. С.” № 7, ет. 5 сумата от 705,93 лева /седемстотин и пет лева
и 0,93ст/ - разноски по делото, сторени в производството пред СРС.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ОСЪЖДА „З. с ЕИК . със седалище и
адрес на управление: гр. С., ул. „С. С.” № 7, ет. 5 да заплати на З. с ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „С. сумата от 2,01 лева /два лева и 0,01ст/ –
разноски, сторени в производството пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7