№ 200
гр. Варна, 18.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20213100503117 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 303005 от 29.11.2021 г., депозирана от ДП
„НКЖИ“ – гр. София, регионално поделение ЖП – секция Шумен, чрез гл. юрк. Росица
Николова срещу Решение № 262655 от 20.10.2021 г., постановено по гр. д. № 8454/2020 г.
по описа на Районен съд – Варна, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя иск, за
осъждане на „БДЖ Товарни превози“ ЕООД да му заплати сумата от 18 332.06 лева без
ДДС, представляваща обезщетение за претъпени имуществени вреди, настъпили в резултат
на дерайлиране на вагон № 31529326407-5 от влак № 30656, собственост на ответника,
настъпило на 11.08.2015 г. в района на гара Юнак, обл. Варна, изразяващи се в разходи за
възстановяване на железен път в размер на 11 951.83 лева, разходи за възстановителни
средства в размер на 3 657.61 лева и разходи във връзка с вдигане на дерайлирало
железопътно возило в размер на 2 722.62 лева, на основание чл. 50, вр. с чл. 45 ЗЗД, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до окончателно
плащане.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор на
въззивната жалба от насрещната страна – „БДЖ Товарни превози“ ЕООД, чрез гл. юрк
Янислав Лефтеров.
І. По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок. Същата е
редовна, съдържа изискуемите реквизити и приложения и е надлежно администрирана,
поради което е процесуално допустима.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на
районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
1
акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
II. По доклада на въззивната жалба и отговора:
В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност на
първоинстанционното решение, поради постановяването му при нарушение на материалния
закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва
извода на съда за липсата на доказаност на причината за настъпване на вредата, а именно
поради счупването на вътрешна пружина от ресорното окачване на вагона. Сочи, че
основният спор касае дали дерайлирането на вагона е следствие на счупена пружина или не,
както и дали това счупване ако е налично е следствие на пропадането на железния път.
Позовавайки се на представените от страната писмени доказателства, както и за
заключението по съдебно-техническата експертиза намира, че пружината, която участва в
ресорната система е била счупена. Твърди, че скритите пропадания ако хипотетично такива
са налице не са в пряка и непосредствена връзка със счупването. Като причина за
счупването на пружината сочи умората на материала и настъпилите в следствие на нея
загуба на еластичност и нарушени характеристики. За неустановено намира наличието на
пропадания или други дефекти в железния път.
Излага доводи, че съдът необосновано и в противоречие на доказателствения
материал по делото е приел, че не било доказано дерайлирането да е в резултат на счупена
пружина. За противоречиви намира мотивите на съда относно частичното приемане на
заключението на вещите лица.
Моли за отмяна на решението, както и за уважаване на предявените искове.
Претендира заплащането на съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от страна на –
„БДЖ Товарни превози“ ЕООД , чрез гл. юрк Янислав Лефтеров. В същия се излагат
доводи за неоснователността на въззивната жалба. Оспорва констатациите, залегнали в
окончателния доклад № 65, доколкото от една страна се опровергават от дадения отговор на
въпрос № 7 от заключението по съдебно-техническата експертиза, а от друга касае вероятна
причина за увреждането. Позовавайки се на съдебна практика намира, че писмените
документи, събрани в хода на ДП № 157/2016 г. на ОСлО- ОП Варна не могат да бъдат
съобразявани в настоящото производство.
За правилен намира извода на съда за некредитиране на заключението в пълнота.
Излага доводи за необосноваността на експертизата, доколкото с нея не е установен
механизма на настъпване на произшествието. За неизяснено счита обстоятелството дали
самото спукване или счупване на пружината по какъв начин поставя началото на причинно-
следствения процес, кои са следващите събития след него от значение за развитието на този
процес, както и в каква последователност са се осъществили. Позовавайки се на
свидетелските показания намира за доказано, че на мястото на дерайлирането е имало явни
белези за скрито пропадане на железния път. Сочи, че въззиваемият не е констатирал
недостатъците на железния път, както и не е извършвал периодични измервания и проверки
на железния път съобразно Правилата за използването на дансометри и Правилата за текущо
поддържане на железния път. От заключението счита, че се установява, че последното
измерване е направено на 14.11.2013 г., при което са констатирани отклонения от
допустимите норми. За изцяло хипотетичен намира извода на експертите за нарушени
динамични параметри, които да са в причинно-следствена връзка с увреждането. Сочи, че
заключението се базира на Инструкция за поддръжка на талигата от 30.05.2016 г., която не е
2
била в сила към момента на дерайлирането – 11.08.2015 г. За необоснован и противоречащ
на свидетелските показания намира извода на вещите лица, че пружината не може да се
счупи или спука изведнъж при преминаване през скрито пропадане. Сочи, че извода за
умора на материала експертите са взаимствали от заключението по ДП. Оспорва изложения
от вещите лица начин на появата на пукнатината в пружина. От изложеното от в.л. Кръстев
в о. с. з. намира, че е възможно пружината да се е спукала под въздействието на външни
сили при дерайлирането. Сочи, че установените бели петна по релсите са явен признак за
наличието на скрито пропадане на железния път. Посочената причина за дерайлирането от
страна на вещите лица, счита, че има характер на предположение, доколкото не е базирано
на установените по делото обстоятелства.
Излага доводи, че ищецът не е успял при условията на пълно и главно доказване да
докаже причината за произшествието. Позовавайки се на съдебна практика намира, че съдът
се произнася относно доказаността причина за настъпване на увреждането, твърдяна от
страна на ищеца, като не е длъжен да указва дали съществува и друга възможна причина,
ако не се приема за доказана, тази, заявена от ищеца. В продължение на горното, сочи, че не
е налице твърдяното вътрешно противоречие в мотивите на първоинстанционния съд.
Като осъществени процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд
намира, отказът за назначаване на тройна съдебно-техническа експертиза, липсата на
откриване на производство по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК във връзка с оспорването на
окончателен доклад № 65 от 5.10.2015 г. на РРК – Горна Оряховица, както и липсата на
приобщаване на снимковия материал по делото като веществени доказателства. Счита, че
неправилно съдът не е кредитирал в пълнота свидетелските показания на разпитаните по
делото свидетели. Поради необосноваността на заключението по съдебно-техническата
експертиза намира за неправилен извод на съда, че счупената пружина в качеството на
единствена констатирана неизправност на вагона, може да причини дерайлирането му.
Излага подробни доводи по повод недоказаността на размера на претенцията, както и
за намаляването на разходите от вещите лица. Сочи, че експертите при даване на
заключението си са се водили и по писмени документи, които не са били представени в
настоящото производство.
Поради недоказаността на главния иск, за неоснователно намира и искането за
заплащане на законна лихва за забава. Същото намира и за погасено по давност за периода
от 11.08.2015 г. до 21.07.2017 г.
Моли за потвърждаване на решението. Претендира разноски.
III. По доказателствените искания:
Страните не са релевирали искания за събиране на доказателства пред настоящата
инстанция. Въпреки това, в отговора на въззивната жалба се съдържат оплаквания за
осъществени процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд във връзка с
недопускане на тройна съдебно-техническа експертиза. Назначената в първоинстанционното
производство съдебно-техническа експертиза е била оспорена от ответника, който е
направил искане за допускане на повторна тройна съдебно-техническа експертиза. С
протоколно определение от 20.09.2021 г. искането е било оставено без уважение, поради
обосноваността на заключението и отдалечеността във времето на производството от
събитието.
Настоящият състав на съда намира, че по делото не е изяснен механизмът на
настъпване на увреждането. Затова следва да бъде назначена тройна съдебно-техническа
експертиза, поради обстоятелството, че изясняването на това обстоятелство е от решаващо
значение за спора, а съдът не разполага със специални знания в сферата на техниката,
3
каквито са необходими за изясняване на спора между страните. Предвид това следва да
бъдат назначени вещи лица, което след запознаване със всички материали по настоящото
дело да отговорят на поставените въпроси на първоначалната съдебно-техническа
експертиза, както и на един допълнително поставен от страна на съда. Доколкото в списъка
на вещите лица на Окръжен съд – Варна няма такива, които са със специалност за въпроси,
касаещи железопътния транспорт, съдът намира, че вещи лица следва да бъдат назначени от
списъка на Софийски градски съд, а именно: К. ХР. В., специалност: Доц. доктор -
Подвижен железопътен състав и теглителна сила на влаковете, Подвижен жп състав, К. П.
К., специалност: Транспортно строителство, Организация и управление на тактическите
подразделения от родовете и специалните войски, Доктор по проектиране, строителство и
поддържане на железни пътища и съоръжения, Пълна проектантска правоспособност по
транспортно строителство и транспортни съоръжения, конструктивна на транспортни
съоръжения, организация и безопасност на движението и Н. ВЛ. П., специалност:
Железопътна техника - електрически локомотиви, Автотехническа експертиза.
По повод оплакването за осъществено процесуално нарушение от страна на съда,
поради липсата на откриване на производство по чл. 193, ал. 1 ГПК, във връзка с оспорване
на истинността на констатациите по окончателния доклад, съдът намира следното:
В отговора на исковата молба е оспорена истинността на същият писмен документ по
повод на посочената в същия констатация за вероятната причина за дерайлирането. Във
връзка с това от страна на ответника е поискано назначаването на съдебно-техническа
експертиза, с конкретно формулирани от ответника въпроси към същата. Във връзка с
оспорването е направено искане и за допускане събирането на гласни доказателствени
средства посредством разпит на свидетелите Божидар Томов и Николай Николов. Всички
доказателствени искания на страната са били уважени от страна на първоинстанционния
съд, като ответникът в о. с. з. е заявил, че няма възражения по повод на изготвеня доклад на
делото.
Настоящият съдебен състав намира, че макар и формално съдът да не се произнесъл
по искането по чл. 193, ал. 1 ГПК, с допускането на събирането на доказателства по повод
на констатация за вероятната причина за настъпване на дерайлирането, посочена в
оспорения от страната писмен документ, е обезпечил възможността на страната да докаже
твърденията си по повод на направеното оспорване. Затова и следва да се приеме, че не е
осъществено твърдяното съществено процесуално нарушение от страна на
първоинстанционния съд, което следва да бъде отстранено в настоящото производство.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 303005 от 29.11.2021 г.,
депозирана от ДП „НКЖИ“ – гр. София, регионално поделение ЖП – секция Шумен, чрез
гл. юрк. Росица Николова срещу Решение № 262655 от 20.10.2021 г., постановено по гр. д.
№ 8454/2020 г. по описа на Районен съд – Варна.
ДОПУСКА тройна съдебно-техническа експертиза вещите лица, по която след
запознаване с представените по настоящото дело писмени доказателства, включително и с
приобщения снимков материал по делото, да изготвят експертно заключение, в което да
дадат отговор на следните въпроси:
4
1. Какви щети са нанесени на железопътната инфраструктура в района на гара Юнак в
резултат на настъпило транспортно произшествие и дерайлирането на вагон №
31529326407-5 от влак № 30656 на дата 11.08.2015 г.?
2. Каква е техническата причина за транспортното произшествие, довела до
дерайлирането на вагон № 31529326407-5 от влак № 30656 на дата 11.08.2015 г.?
Възможно ли е причината да бъде друга техническа неизправност освен пружината?
3. Какви са материалните щети, нанесени на ДП НКЖИ, вследствие на станалото на
11.08.2015 г. при гара Юнак транспортно произшествие с влак № 30656, включващи
всички разходи, подробно описани в приложените писмени документи към исковата
молба? При отговора на този въпрос вещите лица да извършат проверка в
счетоводната документация на ДП НКЖИ?
4. Счупена или спукана е вътрешната пружина на вагон № 31529326407-5? В случай, че е
спукана, участва ли тя в ресорното окачване на вагона и може ли да предизвика
„нарушени динамични колебания“ на вагона?
5. Възможно ли е счупване или спукване на вътрешната пружина да се получи от скрити
пропадания или други дефекти на железния път? Налични ли са били такива скрити
пропадания или други дефекти на железния път към 11.08.2015 г.?
6. Спуканата вътрешна пружина може ли да е основната, непосредствена и единствена
причина за дерайлирането на вагон № 31529326407-5?
7. Възможно ли е върху главата на релсата да се е възкачила първо втората колоос на
вагон № 31529326407-5? Разпаднала ли се е първата му талига и коя колоос е
изхвръкнала към V-ти коловоз – първа или втора?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, вносим от въззиваемия - „БДЖ Товарни
превози“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за
това в същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица по допуснатата СТЕ – К. ХР. В. ,
специалност: Доц. доктор - Подвижен железопътен състав и теглителна сила на влаковете,
Подвижен жп състав, К. П. К., специалност: Транспортно строителство, Организация и
управление на тактическите подразделения от родовете и специалните войски, Доктор по
проектиране, строителство и поддържане на железни пътища и съоръжения, Пълна
проектантска правоспособност по транспортно строителство и транспортни съоръжения,
конструктивна на транспортни съоръжения, организация и безопасност на движението и Н.
ВЛ. П., специалност: Железопътна техника - електрически локомотиви, Автотехническа
експертиза, вписани в списъка на вещите лица в Софийски градски съд.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за поставената им задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл. 199 ГПК –
най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
СТЕ възнаграждение следва да представят справка – декларация, съгласно Наредба за
вещите лица.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 3117/2021 г. на ОС-Варна за 16.02.2022
5
г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6