№ 287
гр. В., 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина В. Герасимова
при участието на секретаря ТАНЯ Г. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Галина В. Герасимова Гражданско дело №
20251320100263 по описа за 2025 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Д. Ц. К. от гр.
В., чрез пълномощника адв. Людмил Георгиев от САК, против „БИ ЕНД ДЖИ
КРЕДИТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район Изгрев, ул. „Незабравка“ № 25, ет. 5, с правно основание чл. 26,
ал. 1 от ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че на 02.09.2021 г. ищцата Д. Ц. К. е
сключила с ответника Договор за потребителски кредит № МАХ_500044252.
По силата на договора ищцата в качеството на кредитополучател е получила
потребителски кредит в размер на 500,00 лева. Кредитът се усвоява чрез
предоставяне на сумата в брой или по сметка, открита на името на
кредитополучателя.
Сочи се, че съгласно чл. 9, ал. 1 от договора за кредит,
кредитополучателят дължи еднократна такса за разглеждане на искането за
кредит. Еднократната такса за разглеждане е дължима на равни части през
периода на кредита, съразмерно добавени към всяка една от дължимите
месечни вноски съгласно погасителния план, описан в чл. 9, ал. 3 от договора.
Сочи се, че съгласно чл. 9, ал. 2 от договора за кредит,
кредитополучателят дължи такса за динамично плащане по кредита. Таксата
за динамично плащане е дължима на равни части през периода на кредита,
1
съразмерно добавени към всяка една от дължимите месечни вноски съгласно
погасителния план, описан в чл. 9, ал. 3 от договора.
Твърди се, че еднократната такса за разглеждане на искането за кредит и
таксата за динамично плащане по кредита са начислени от кредитора и са
включени като част от всяка погасителна вноска в погасителния план по
договора. Поддържа се, че клаузите, въз основа на които са начислени
въпросните еднократни такси, а именно чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от договора за
кредит, са нищожни на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 10а, ал. 2 от ЗПК
вр. с чл. 143, ал. 1 от ЗЗП вр. с чл. 146, ал. 1 от ЗЗП. Сочи се, че в
императивната норма на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК изрично е установено, че
събирането на такси и комисионни за дейности, свързани с управлението на
кредита не е допустимо да се изискват. Твърди се, че към момента на
сключване на договора за кредит претендираните еднократни такси в общ
размер на 274,88 лева са били фиксирани по размер и по същество съставляват
над 53% от главницата и над 5 пъти повече от дължимата по договора лихва и
цели недължима облага на кредитора.
Твърди се, че ищцата е заплатила цялата дължима сума по договора за
кредит, включително начислените такси, за които се поддържа, че са
недължимо платени и следва да се възстановят от ответника, т.к. са
претендирани и платени без основание.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1
от ЗЗД вр. с чл. 10а, ал. 2 от ЗПК вр. с чл. 143, ал. 1 от ЗЗП вр с чл. 146, ал. 1 от
ЗЗП, да прогласи за нищожни клаузите на чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от Договор
за потребителски паричен кредит № МАХ_500044252 от 02.09.2021г., сключен
между страните.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД
за връщане на платената по договора сума от 274,88 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба - 30.01.2025 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение на основание
чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
Ответникът е депозирал в срок отговор по чл. 131 от ГПК, в който
оспорва предявения иск като неоснователен.
2
Оспорва се твърдението в исковата молба, че предлаганите от кредитора
доброволни действия към договор за кредит с № mах_500044252
представляват скрита възнаградителна лихва, неравноправни са и по този
начин се заобикаля закона.
Сочи се, че изискването на чл.11, т. 10 от ЗПК е да бъде наличен
Годишния процент на разходите, което е сторено в договора. Оспорва се като
неоснователно твърдението на ищеца, че този процент не отговаря на
истината и не е изчислен съгласно методиката, посочена в закона.
Твърди се, че заявените от ищеца като страна по процесния договор за
кредит допълнителни действия не са част от ГПР.
Цитира се дефиницията за общ разход по кредита, дадена в
допълнителните разпоредби на ЗПК.
Твърди се, че ищецът, като страна по договор за потребителски кредит,
сам е пожелал допълнителните действия, видно от подписаната от лицето
Декларация за съгласия, приложена към отговора на исковата молба. Твърди
се, че допълнителното действие не е било задължителна предпоставка за
отпускане на кредит от страна на ответното дружество, т.е. договорът за
кредит е можел да се сключи и без него. Сочи се, че пакетът от действия
присъства в Стандартния Европейски формуляр (СЕФ) като цена и условия,
т.е. не може да се твърди, че ищецът не е разбрал за него, тъй като е получил
СЕФ.
Ответникът сочи, че през 2018г. Комисията за защита на потребителите е
съгласувала типовия договор за кредит и общите условия към него. В хода на
съгласуване на документите са били дадени препоръки за предоставяне в СЕФ
на информация за предлаганите от „Би енд Джи Кредит" ООД допълнителни
доброволни действия, които са били изпълнени. Сочи се, че документите по
кредита на ищеца са съставяни съобразно съгласуваните типови документи и
са изцяло съобразени с препоръките на КЗП. В края на 2024г. е била
приключена последваща съгласувателна процедура на документите за кредит
от КЗП.
Сочи се, че допълнителните действия „Бързо разглеждане" и
„Динамично плащане", които ответното дружество предоставя на своите
клиенти при изрично заявено желание за тяхното ползване, са доброволни по
своята същност и се предоставят само при поискване. На видно място във
3
всеки офис на дружеството са поставени Общите условия, при които
дружеството предоставя потребителски кредит, както и тарифата на
допълнителните доброволни действия и на разходите за събиране на
дружеството, с които клиентите свободно могат да се запознаят.
Сочи се, че доброволното действие „Бързо разглеждане" като време
предхожда момента на усвояването на кредита и не е свързано с него, а
единствено има отношение към това дали кредиторът ще иска да кредитира
клиента или не. Поддържа се, че доброволното действие „Динамично
плащане" също не следва да се счита като действие, свързано с управлението
на кредита. Сочи се, че понятието „управление на кредита", използвано в чл.
10, ал.2 от ЗПК, има отношение само към действия, извършвани от кредитора,
определени и нормирани от него, неизпълнението на които се счита и за
неизпълнение на договора. Сочи се, че в случая ..Динамично плащане" като
действие, което е предпочетено и заявено от клиента и фактът, че той
определя начина, по който ще се осъществи, го изважда от обхвата на
понятието „управление на кредита", тъй като тук управлението е изцяло в
сферата на клиента.
Иска се от съда да отхвърли предявените искове като неоснователни.
Претендират се направените по производството разноски, включително
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищцовата
страна адвокатско възнаграждение.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, след като взе предвид изложеното от страните и като прецени
събраните доказателства в съвкупност и поотделно, намира за установено от
фактическа и правна страна:
Не е спорно, че на 02.09.2021 г. между страните по делото е сключен
договор за потребителски кредит № MAX_500044252, по силата на който
ответникът е отпуснал на ищеца кредит в размер на 500.00 лева, която сума е
усвоена еднократно от кредитополучателя. Уговорената погасителна вноска
по кредита е в размер на 49,83 лева, като кредитът ще бъде погасен на 12
месечни вноски, съгласно посочения погасителен план до 05.09.2022 г.
Уговореният годишен лихвен процент е 34,41 %, а годишният процент на
4
разходите е 39,72 %.
В чл. 9.1 от договора е посочено, че кредитополучателят при
кандидатстването за кредит изрично е заявил желание за бързо разглеждане на
искането му. Паричната сума за бързо разглеждане на искането за кредит е в
размер на 155,00 лева и се заплаща на равни части през периода на кредита,
съразмерно добавени във всяка една погасителна вноска от погасителния план
по кредита.
В чл. 9.2 от договора е посочено, че кредитополучателят изрично е
заявил желание да ползва динамично плащане по кредита. Паричната сума за
динамично плащане по кредита е в размер на 243,04 лева и е дължима на
равни части през периода на кредита, съразмерно добавени във всяка една
погасителна вноска от погасителния план по кредита.
В чл. 9.3 от договора е посочено, че общо дължимото по кредита е
996,00 лева при следния погасителен план: 12 месечни вноски от 05.10.2021 г.
до 05.09.2022 г. всяка в размер на 83,00 лева.
Посочено е също, в чл. 10 от договора, че при пълно предсрочно
погасяване на кредита, кредитополучателят дължи плащане на цялата сума за
бързото разглеждане на искането му за кредит.
С исковата молба са въведени две клаузи от договора, по отношение на
които се твърди, че са нищожни - таксата за бързо разглеждане на искането за
кредит и такса за динамично плащане по кредита, които следва да бъдат
обсъдени, за да се прецени дали действително са предвидени в противоречие
със специалния ЗЗП.
Настоящият съдебен състав намира, че въпросните клаузи от договора
очевидно заобикалят закона и накърняват правата на другата страна по
облигационното отношение.
Нормата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК предоставя възможността за събиране
на такси и комисионни, но не и такива, които са свързани с усвояване или
управление на кредита. Таксата за бързо разглеждане на искането
представлява услуга, която по естеството си е свързана с усвояването на
кредита. Разглеждането и изплащането на кредита по своята същност е
дейност на финансовата институция, свързана с усвояване на кредита,
изразяваща се в разглеждане на искането за кредита, отпускане на исканата
5
сума, оформяне на съответните документи и т. н., но това са все действия,
които са част от дейността по кредитиране и разходите за тях следва да са
включени в цената на услугата. В този смисъл въпросната услуга представлява
действия, които са присъщи при отпускането на всеки един кредит -
разглеждане на искането и изплащане на съответната сума. Таксата за бързо
разглеждане на искането не е различна по естеството си от таксата за
усвояване и управление на кредита. По делото ответникът не ангажира
никакви доказателства за извършени такива разходи преди отпускане на
процесния кредит, но дори да са сторени, при положение че кредитът е
разрешен, същите са във връзка с усвояване на кредита, а съгласно
разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК кредиторът не може да изисква
заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита. Именно във връзка с управление на кредита е
уговорената в чл. 9, ал. 2 от договора такса динамично плащане по кредита.
В процеса не се изясни какво включва услугата динамично плащане по
кредита и как е определена уговорената такса от 243,04 лева, нито се установи
дали кредиторът е предоставил такава услуга на кредитополучателя и в какво
се изразява тя. Дори да е предоставена, то услугата е пряко свързана с
отпускане и усвояване на кредита, което е част от упражняване на същинската
дейност на такъв вид институция като ответника, поради което така
начислената такса е недължима.
От гореизложеното следва, че процесните клаузи не пораждат права и
задължения за страните. Сумата, заплатена от кредитополучателя – ищец в
изпълнение на задълженията, предвидени в разпоредбите на чл. 9, ал. 1 и чл. 9,
ал. 2 от договора, е била недължимо платена от страна на ищеца като
престирана при начална липса на основание. Твърдението на ищеца, че е
заплатил сумата от 274,88 лева за бързо разглеждане на искането за кредит и
такса за динамично плащане по кредита се доказва от представената от
ответното дружество справка за извършените плащания по договора за
потребителски кредит.
Предвид изложеното, съдът намира, че кумулативно съединеният
осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД за сумата от 274,88 лева, е
основателен.
По разноските:
6
В полза на адвокат Людмил Асенов Георгиев с личен номер **********
с адрес: гр. София, ул. „Позитано“ № 14, ет. 1, офис 4, на основание чл. 38 от
ЗАдв. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за осъществена
безплатна правна помощ на ищцата.
Правото на адвокат да окаже безплатна адвокатска помощ на лице от
кръга на визираните в т. 1 – т. 3 на чл. 38, ал. 1 ЗАдв, е установено със закон.
Когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски,
съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв, адвокатът, оказал на страната безплатна правна
защита, има право да му се присъди адвокатско възнаграждение, в размер,
определен от съда. Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от
предвидения в Наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го
заплати.
Изрично в представения и приложен по делото договор за правна защита
и съдействие (л. 9 по делото) е обективирано изявление на страните по
мандатното правоотношение, че адвокатската защита се осъществява на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
Ето защо, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от
Закона за адвокатурата, ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати сумата от 400,00 лева – адвокатско възнаграждение на процесуалния
представител на ищцата.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ще следва да бъде осъдено ответното
дружество да заплати по сметка на РС - Видин държавна такса по
производството в размер на 50,00 лева на основание чл. 1 от ТДТССГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата на чл. 9, ал. 1 от Договор за
потребителски паричен кредит № MAX_500044252 от 02.09.2021г., сключен
между „Би Енд Джи Кредит“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Незабравка“ № 25, ет. 5 и Д. Ц. К. с
ЕГН ********** от гр. В..
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА клаузата на чл. 9, ал. 2 от Договор за
потребителски паричен кредит № MAX_500044252 от 02.09.2021г., сключен
7
между „Би Енд Джи Кредит“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Незабравка“ № 25, ет. 5 и Д. Ц. К. с
ЕГН ********** от гр. В..
ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит“ ООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Незабравка“ № 25, ет. 5,
представлявано от Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов, да
заплати на Д. Ц. К. с ЕГН ********** от гр. В., на основание чл. 55, ал. 1,
предл. първо от ЗЗД, сумата от 274,88 /двеста седемдесет и четири лева и
осемдесет и осем ст./ лева, представляваща платена при начална липса на
основание такса за бързо разглеждане на искането за кредит и такса за
динамично плащане по кредита по силата на сключен между страните
Договор за потребителски паричен кредит № MAX_500044252 от 02.09.2021г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
30.01.2025г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит“ ООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Незабравка“ № 25, ет. 5,
представлявано от Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов, да
заплати на адвокат Людмил Асенов Георгиев с личен номер ********** с
адрес: гр. София, ул. „Позитано“ № 14, ет. 1, офис 4, сумата в размер на 400,00
/четиристотин/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение, определено
съобразно чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит“ ООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Незабравка“ № 25, ет. 5,
представлявано от Борис Климентов Бонкин и Симеон Иванов Гетов, да
заплати по сметка на Районен съд - Видин сумата в размер на 50,00 /петдесет/
лева, представляваща дължима държавна такса по производството, както и
сумата в размер на 5,00 лева, представляваща държавна такса в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Видин в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
8