№ 4
гр. Пловдив, 13.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско Д. № 20225000500337 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
От жалбоподателите Д. С. С., редовно уведомен, се явява лично, М. Н.
С. не се явява, редовно уведомена. За двамата се явява адвокат К. В. Г..
От ответниците по жалбата М. С. П., редовно уведомена, се явява
лично, Б. П. П. не се явява, редовно уведомен. За двамата се явява адвокат Л.
Д. П..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА Д.ТО:
Адв. Г.: Да се даде ход на Д.то.
Адв. П.: Да се даде ход на Д.то.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА Д.ТО
Адв. П.: Запознах се с документите. Те са изготвени, за да обслужват
настоящия процес. Тяхната доказателствена сила и стойност ще обсъдя в хода
по същество. В тази връзка ми е дадена възможност за ангажиране на
доказателства и аз представям и моля да приемете едно писмо от ЗД „А.“.
Предполагам, че са запознати, защото такъв отговор са получили и ищците,
1
тук въззивници. Писмото е и във връзка със становището на Комисията за
финансов надзор и представената по Д.то искова молба. Писмото е получено
от доверителя ми след предходното съдебно заседание.
Адв. Г.: Да се приеме представеното писмо. По същество съдът трябва
да прецени този спор – дали неодобрението на собственика води до
недействителност на застрахователното производство.
Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските с доказателства за тяхното извършване.
Адв. П.: Също представям договор за правна защита и списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
По отношение. на така представеното писмо съдът счита, че са налице
условията за неговото приемане, тъй като това е новосъздадено писмено
доказателство – след постановяване на първоинстанционното съдебно
решение. Следва да се приложат представените от двете страни списъци на
разноските и с оглед липса на заявени други доказателствени искания от тях
следва да бъде даден ход на Д.то по същество.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от адв. П. писмо изх. № 100 – 4785 от
07.11.2022 г. на ЗАД „А.“ до Б. П. П. и договор за правна защита и
съдействие.
ПРИЛАГА представените от пълномощниците на страните списъци на
разноските по чл. 80 от ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените обжалваното решение на Пловдивския окръжен съд и да
уважите предявените искове, присъждайки на доверителите ми –
жалбоподатели в настоящия процес, разноски за двете инстанции. Подробни
съображения съм развил в писмени бележки, които представям. Ще кажа
допълнително само няколко изречения.
Тезата, че по време на процеса може да се изпълнява, с което се
2
отклонява предявеният от ищеца иск, в конкретния случай не може според
мен да се сподели, защото, видно от доказателствата по Д.то, ответниците
ползватели никога не са изпълнявали задължения, които им се вменяват от
ЗЗД, а те започват да изпълняват единствено и само, ако има висящ процес,
т.е., ако ние не инициираме процес, те нито ще платят местни данъци и такси,
нито ще направят застраховка. Освен това, преди процеса имаме няколко
нотариални покани, но те отново не изпълняват, а сега във висящ процес
съдът им дава възможност да изпълняват. Друг е въпросът дали е изпълнено
основното задължение да застраховат имота, защото той се застрахова на
непазарна цена и без съгласието на собственика, което е основание за
недействителност на застрахователния договор. Други подробни съображения
са изложени в писмена защита.
Жалб. Д. С. С.: Поддържам въззивната жалба, изготвена от адвоката.
Моля да бъде отменено решението на Окръжен съд Пловдив. Изложили сме
много причини. Моля да отпадне обвинението ми в недобросъвестност по
отношение на молбите и кореспонденцията, която съм водил. Това е първо
мое право, второ – това е единствената възможност да принудя ползвателите
да застраховат имота по пазарната действителна цена. Видно и от решението
на ПОС, те приемат, че пазарната цена през 2022 г. е равна на пазарната цена
на имота през 2020 г. Ние сме инициирали вещо лице към 2020 г. – на 09
септември. Там полицата е за 70 000 лева,. Към момента един гараж струва
толкова. В тази връзка тук като становище искам да кажа две думи за това,
което е приложено – писмо на застрахователната компания. Налице е
кореспонденция, в която г-н П. моли компанията договорът да остане такъв,
какъвто е в момента, вместо след моите писмени възражения, отправени пред
окръжния съд, те да направят корекция на договора, да е по действителна
пазарна цена застраховането, като компанията така или иначе признава, че
договорът е недействителен. В скоби тук са посочили „нищожен“, което е
нещо съвсем различно. Като нищожни са обявени два договора на
застрахователната компания, като там има образувано и досъдебно
производство за представяне на документ с невярно съдържание. В случая
става въпрос за неодобрение от собственика и това е мотивирано. Аз се
занимавам със застраховане на експертно ниво повече от 26 години и много
3
добре знам кога имотите се застраховат по на действителна пазарна цена и
това е основание да бъда така прецизен по отношение на застраховката и като
основание да искам имотът ми да бъде защитен максимално на
действителната пазарна цена всяка година, тъй като цената му се повишава с
течение на времето. Моля в този смисъл да отмените решението на
Пловдивски окръжен съд.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, аз ви моля да оставите в сила
решението на първоинстанционния съд, тъй като считам същото за правилно
и законосъобразно. Събрани бяха достатъчно доказателства, от които се
установява, че имотът се поддържа в отлично състояние от ползвателите, че
те са заплатили данъците за същия, сключили са и договор за застраховка.
Що се касае до мнението на противната страна и нейното становище по тази
застраховка, дори в писмото на Комисията за финансов надзор е посочено как
би могло тя да бъде прогласена за недействителна по съдебен ред. Нямаме
влязло в сила съдебно решение, казващо, че застраховката е обявена за
недействителна.
Що се касае до възражението дали може да се изпълнява по време на
процеса, има трайна практика на ВКС в тази посока, а именно - платени
застраховки след завеждане на исковата молба, плащане на данъци след
завеждане на исковата молба. Въпросът е към момента на решението има ли
изпълнение на задълженията от ползвателите. Още повече, че тук сме
изправени през казуса, в който правото на ползване не е учредено от
собственика, а съвсем друг е правопораждащият факт на тяхното вещно право
на ползване.
Моля да присъдите разноски на доверителите ми за настоящата
инстанция по представения списък.
Само ще вметна, че всичко възможно прави противната страна имотът
да не е застрахован на принципа на шопа „Не сакам аз да съм добре, а Вуте да
е зле.“ В момента сключената застраховка е съобразена и с оценката на
вещото лице Генова, намираща се в кориците на Д.то.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 13.02.2023 г.
4
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5