№ 34
гр. София , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18 в закрито заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослава Кацарска
като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело №
20211100901048 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба с вх.№ 202100604110324, подадена „С.Б.Ц.“ ООД, ЕИК
*********8, чрез адв. М.С., срещу отказ № 20210521131658-3/28.05.2021 г. на длъжностно
лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията. Жалбоподателят поддържа по
подробно изложените доводи, че от съдружника и управител Б.Д. е отправено надлежно
предизвестие за напускане като съдружник и като управител, което е чрез нотариална
покана, връчена на счетоводителката на дружеството –М.Ч., която е надлежно
упълномощена от другия управител и е уведомила управителя, за което е представена и
пред АВ, и с жалбата изрична декларация. Изтъква, че доводите относно капитала и съдбата
на освободените дялове ирелевантни. Предвид горното претендира отмяна на отказа и
извършване на исканото вписване.
Агенцията по вписванията е подала подробен писмен отговор от 10.06.2021г., в който
сочи, че жалбата е неоснователна. Поддържа, че липсата на доказателства за надлежно взето
от Общото събрание решение, уреждащо съдбата на освободените дялове, попълване на
капитала и промяна в дружествения договор, което е с оглед защитата на дружествения
капитал и запазването на неговото покритие, е пречка за исканото вписване, тъй като
регистърният орган е длъжен служебно да следи за публичния интерес, като установи не
само дали са налице основанията за прекратяване членството на съдружника, но и за
предприетите действия, с оглед последиците от това прекратяване.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства намира следното:
1
Обжалваният отказ е постановен по заявление по образец с вх.№
20210521131658/21.05.2021 г. за вписване на промени по партидата на „С.Б.Ц.“ ООД, ЕИК
*********8, а именно заличаване на съдружника Б.Д. по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и
заличаване на управителя Б.Д. на основание чл. 141, ал. 5 от ТЗ. Приложено е предизвестие
от Б.Д., отправено с нотариална покана чрез нотариус Д.С. до дружеството, обективиращо
двете предизвестия, което видно от официалното нотариално удостоверяване от помощник-
нотариус Стойков е връчено на 03.06.2020г. на лицето М.С.Ч., пълномощник на адресата,
като е приложено на стр. 30 от делото нотариално заверено пълномощно за тази госпожа от
нотариус Н.Л.. Приложена е и декларация от същата, че още на 03.06.2020 е уведомила
управителя Г.А.В. за получената покана от другия съдружник, като към жалбата е
приложена подобна декларация, с нотариална заверка от 28.05.2021г
Длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ на
28.05.2021г., със следните мотиви, а именно приело е, че вписването на прекратяването на
членството по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, поставя въпросите за изменение на дружествения договор,
както и за намаляване на капитала чрез връщане на дела от капитала на прекратилия
участието си съдружник, които са от значение както за вътрешните отношения между
съдружниците, така и с оглед защитата интересите на трети лица, включително и кредитори
на дружеството. При осъществяването на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ Общото
събрание следва или да вземе решение за намаляването на дружествения капитал, или да
избере начин за запазване покритието на капитала - чрез поемане на дела на съдружника от
друг съдружник или разпределение на дяловете между съдружниците или приемане на нов
съдружник /арг. от чл. 121, ал. 2 от ТЗ/. Следва да се вземе и решение относно промени в
учредителния акт или дружествения договор, произтичащи от напускането на съдружника,
доколкото размерът на капитала, името, съотв. фирмата на съдружниците, размерът на
дяловете, с които съдружниците участват в капитала са част от задължителното съдържание
на дружествения договор съгласно чл. 115 от ТЗ. Доказателства за такива решения нямало, а
макар да не са условие за настъпване на прекратяване на членството, то те съставляват
предпоставка за вписване прекратяването на членството на напускащия съдружник и следва
да бъдат заявени за вписване едновременно с последното обстоятелство, с оглед защитата на
дружествения капитал и запазване на неговото покритие, тъй като сумата от дяловете
трябва да е равна на капитала) и противното би накърнило принципа за доверие в
Търговския регистър, залегнал в чл. 10 от ЗТРРЮЛНЦ поради несъответствие между
вписани обстоятелства и съдържащите се в обявения дружествен договор. Приело е, че за
такава промяна в капитала на дружеството следва да следи служебно, поради което и
доколкото ТЗ не познавал хипотеза, в която дружеството да е със свободни, незаети дялове,
исканото вписване не можело да бъде извършено. Наред с горното се е мотивирало и че не
били приложени документи за изпълнение на фактическия състав по чл. 141, ал.5 от ТЗ и чл.
125, ал.2 от ТЗ.
Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран, е в срок и е процесуално допустима
2
и следва да бъде разгледана по същество. Съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, доколкото тя изхожда от лицето, което е подало заявлението до АВ-ТР и което е
адресат на обжалвания отказ.
Съгласно чл.13 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението се прилагат документите,
съответно подлежащият на обявяване акт. Съгласно чл.21 т.5 от закона длъжностното лице
по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно
дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на
закона, а съгласно чл.24 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, когато не е налице някое от предвидените в
чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.
Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружникът може да прекрати
участието си в дружеството с писмено предизвестие, отправено най-малко 3 месеца преди
датата на прекратяването. Имуществените последици се уреждат въз основа на счетоводен
баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването съгласно чл. 125, ал. 3
ТЗ. Законът свързва напускането на съдружника с изтичане на срока на даденото
предизвестие, като не предпоставя като условие за осъществяване на фактическия състав на
прекратяване на участието на съдружника в ООД, уреждането на имуществените последици
от горното, които са последващи. Предвидената особена процедура за напускане на
съдружника при бездействие на дружеството е изключение от общото правило, че
освобождаването се извършва по решение на Общото събрание и предполага бездействие на
дружеството в определения срок от получаване на изявлението, като за да се установи, че са
налице предпоставките за горното следва да е връчено надлежно уведомление, респ.
надлежно отправено писмено предизвестие от съдружника. За напускането на съдружник не
се изисква да са уредени имуществените последици от горното, а същото настъпва
автоматично с изтичане срока на предизвестието, в която насока има задължителна практика
на ВКС, обективирана в решение № 46/22.04.2010г. по т.д.№ 500/2009г., ІІ т.о., ВКС и много
други, част от тях цитирани в жалбата. Предвид горното за установяване на настъпването на
заявеното за вписване обстоятелство жалбоподателят следва да установи, че е отправил
надлежно предизвестие до дружеството и изтичането на законоустановения тримесечен
срок, евентуално друг срок, ако е предвиден по устава. Предвид горното мотивите на
длъжностното лице в тази част съдът не споделя. Независимо от това дали за капитала се
следи служебно или не, вземането на решение за съдбата на освободените дялове не е
предпоставка за осъществяване на фактическия състав по напускане на съдружника и няма
пречка, доколкото настъпването на този факт следва автоматично изтичане на срока на
предизвестието, същият да бъде вписан. Цитираната от длъжностното лице в отказа и в
отговора на жалбата практика основно на ОС и АС Варна и Бургас не съставлява
задължителна такава, а и е налице практика на САС и СГС в противния смисъл, както и
решения на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК, които имат характер на задължителна такава, а
именно освен горецитираното в този смисъл са и решение по гр.д426/2003г.,2отд. и др.
3
Същевременно съдът намира, че лично съдружникът не е оправомощено лице да бъде
заявител. Съгласно чл. 15 ЗТРРЮЛИЦ вписване, заличаване и обявяване могат да се заявят
от търговеца или от негов пълномощник, от друго лице в предвидените от закона случаи или
от адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за
адвокатурата, за представителство пред Агенция по вписванията. Нормата има императивен
характер и е недопустимо нейното разширително тълкуване. Недопустимо би било
вписване, което е извършено по заявление на лице, което е извън кръга на посочените в чл.
15 ЗТРРЮЛИЦ заявители. Нито в специалния закон, нито в ТЗ е предвидена легитимация на
напускащия съдружник сам да заяви заличаването си, като той не попада в нито една от
хипотезите на чл. 15 и не е оправомощен заявител. Съдът намира, че не е допустимо
прилагане по аналогия на разпоредбата на чл. 141 ал.5 от ТЗ, предвиждаща такава
легитимация за напускащия управител, тъй като се касае за специална правна норма. Ако
законодателят е имал намерение да даде такова правомощие и на съдружника е следвало да
регламентира горното в изрична разпоредба, за да може той да попадне в хипотезата на
трето лице в изрично предвидените от закона случаи по чл. 15, което не е сторено.
Последицата от оставянето без управител на дружеството за повече от 3 месеца е неговото
прекратяване по реда на чл.155 от ТЗ. Напускането на съдружника не влече такива
последици и по никакъв начин не накърнява правата му, тъй като независимо от това дали
това е вписано в ТР или не, това не лишава напусналия съдружник от възможността да
реализира правата си по чл. 125, ал. 2 и, ал. 3 ТЗ, за реализиране на които, вписването на
промени в ТР е ирелевантно. Действително съдружникът може с едностранно волеизявление
да прекрати участието си в дружеството, съгласно дадената му с материалноправната норма
на чл. 125, ал.2 от ТЗ възможност, но същият не разполага с правото да иска нито сам - в
лично качество, нито от името на самото търговско дружество, ако той не е негов законен
представител, да иска да бъде заличено вписването му като съдружник по партидата на
дружеството след напускането му, независимо дали обективно са налице обстоятелства за
уважаване на такова заявление / в този смисъл е налице съдебна практика на САС, а именно
решение № 790/13.05.2011г. по т.д.№ 1372/2011г., на VІ-ти състав на САС, решение №
950/10.06.2011г. по т.д.№ 782/2011г. на V-ти състав на САС и мн. др. В случая, обаче,
заявителя, освен съдружник, се явява и легитимиран и вписан управител на самото
дружество, поради което съобразявайки това му качество, а именно на надлежен законен
представител и с оглед гореизложените мотиви относно доводите, изложени от
длъжностното лице, съдът намира, че атакуваният отказ следва да бъде отменен.
Съдът не споделя изложените от длъжностното лице мотиви, че не било налице
надлежно връчено предизвестие. Същото е оформено чрез нотариална покана, като е
отразено връчване на счетоводителя на дружеството, който освен че е лице от кръга на тези
по чл. 50 от ГПК, е и с изрично упълномощаване за получаване на книжа от управителя В..
Връчването, което се установява от отразеното нотариално удостоверяване и от
пълномощното е напълно надлежно, още повече, че нотариалното удостоверяване е
официален свидетелстващ документ. Не могат да бъдат споделени изтъкнатите в отговора
4
мотиви, че следвало да бъдат уведомени лично всички останали съдружници за напускането,
а и в случая другият съдружник е и другия управител, който в случая е уведомен видно от
приложената нотариално заверена декларация.
Предвид горните съображения съдът намира, че жалбата е основателна, отказът
следва да бъде отменен. С оглед изхода на спора на ответната АВ не се следват разноски, а
жалбоподателят не е заявил искане за присъждане на такива.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх.№ 202100604110324, подадена „С.Б.Ц.“ ООД, ЕИК *********8,
чрез адв. М.С., отказ № 20210521131658-3/28.05.2021 г. на длъжностно лице по
регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията.
УКАЗВА на АВ - ТР да извърши исканото вписване по заявление по образец с вх.№
20210521131658/21.05.2021 г. за вписване на промени по партидата на „С.Б.Ц.“ ООД, ЕИК
*********8, а именно заличаване на съдружника Б.Д. по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и
заличаване на управителя Б.Д. на основание чл. 141, ал. 5 от ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5