№ 44
гр. Благоевград, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:В. Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора и Н. Г. С.
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601236 по описа за 2024 година
Производството пред Окръжен съд Благоевград е образувано по
подадена въззивна жалба от упълномощения адвокат на осъдения И. И. К. –
адвокат В. А., срещу Определение № 157/11.10.2024 г. по н.о.х.д. № 338/2024
г. по описа на РС – Гоце Делчев. С обжалваното определение районният съд на
основание чл. 343б, ал. 5 НК е приел, че в тежест на осъдения И. И. К. следва
да се възложи заплащането на парична сума в размер на 3 000 лв.,
представляваща равностойността на лек автомобил марка и модел „Пежо 308“
с peг. № * с рама № *, неустановена собственост, послужил за извършване на
престъплението, като е осъдил И. И. К. да заплати в полза на държавата
посочената сума.
В жалбата на упълномощения защитник на осъдения се излагат
подробни доводи за това, че определението било неправилно и
незаконосъобразно; обсъждат се мотиви на законопроекта за изменение на
нормата, която била основание за постановяване на обжалвания съдебен акт;
изтъкват се доводи, че в случая моторното превозно средство е предмет на
престъплението, макар и законодателят да бил предвидил в чл. 343б НК
същото като средство, за да се обезпечи отнемането в полза на държавата;
задължение било на съдилищата да преценят дали императивното отнемане на
средството по чл. 343б, ал. 5 НК съответства на Конституцията на Р България,
на която според адвоката същата норма било в остро противоречие, както и
1
противоречала на норми от Правото на Европейския съюз. В жалбата се
изтъква, че с разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК не бил обезпечен балансът
между ограничаването на правото на собственост на извършителите и защита
на правото на живот и телесна неприкосновеност на гражданите с
предвиденото императивно отнемане на моторното превозно средство, като
съдът бил лишен от възможността да извърши обективна преценка дали да
наложи тази мярка и в конкретния случай заплащането на равностойността на
управляваното моторно превозно средство било непропорционално на
обществената опасност на дееца и деянието. Иска се въззивният съд да отмени
определението.
С жалбата не се правят доказателствени искания.
В съдебно заседание пред въззивния съд се представя документ на чужд
език за установяване на основанието, на което осъденият е осъществявал
фактическа власт върху МПС, за което е налице произнасяне в обжалвания
съдебен акт.
Пред Окръжен съд Благоевград осъденият и неговият защитник не се
явяват.
Представителят на Окръжна прокуратура Благоевград пледира за
основателност на жалбата, макар и не по изложените в същата съображения,
като сочи, че с оглед решаването с одобреното от съда споразумение по
същото дело на въпроса по чл. 343б, ал. 5 НК, съдът се е произнесъл с
незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен поради това.
Окръжен съд Благоевград, след като взе предвид материалите по делото
на районния съд, намира следното:
С одобреното от районния съд споразумение по н.о.х.д. № 338/2024 г.,
влязло в сила на 10.10.2024 г., осъденият И. И. К. е признат за виновен в това,
че на 09.11.2023 г. в с. Д., общ. Г. по улица без име с GPS координати -
41.5724443.23.8382634, с посока на движение от центъра на селото към
периферията е управлявал лек автомобил марка и модел „Пежо 308“ с peг. № *
с рама № * с неустановена собственост, след употреба на наркотични
вещества – хексахидроканабинол /ННС/, установено по надлежния ред,
предвиден в Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техните аналози, влязла в законна сила на 29.09.2017г. (изм. и доп. ДВ.
бр.81 от 02.10.2018г.) - с химикотоксикологична експертиза peг. № И-6800/
19.07.2024 г. по описа на Военно[1]медицинска академия гр. София, като за
извършено при пряк умисъл престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК с одобреното
споразумение на осъдения К. е наложено кумулативно наказание при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК - лишаване от свобода за срок от 5 месеца,
изтърпяването на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три
години от влизане на споразумението в сила, глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 11 месеца, като е зачетен
периодът на отнемането на СУМПС по административен ред. Със
споразумението, подписано от осъдения и неговия защитник и одобрено в
проведеното с.з. от съда, на основание чл. 343б, ал. 5 НК, тъй като е прието, че
2
управляваният от осъдения автомобил е с неустановен собственик, в тежест на
осъдения И. И. К. е присъдено заплащането на парична сума в размер на 3 000
лева, представляваща равностойността на лек автомобил марка и модел
„Пежо 308“ с peг. № * с рама № *, послужил за извършване на
престъплението.
След одобряване на посоченото споразумение, на следващия ден – на
11.10.2024 г., съдията е постановил по същото дело обжалвания съдебен акт, с
който на същото основание – чл. 343б, ал. 5 НК, е осъдил И. К. да заплати в
полза на държавата сумата в размер на 3 000 лева, представляваща
равностойността на лек автомобил марка и модел „Пежо 308“ с peг. № * с
рама № * - неустановена собственост, послужил за извършване на
престъплението. Следва да се посочи, че представеният във въззивната
инстанция документ сочи осъдения като правоимащо лице, от което е иззет
автомобил, който е бил в негова фактическа власт.
При така установеното според въззивния съд са налице предпоставките
за отмяна на атакувания съдебен акт и прекратяване на производството по чл.
чл. 383, ал. 2 НПК вр. 306, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл. 53 НК и чл. 343б, ал. 5 НК.
С влязъл в сила съдебен акт – посоченото по-горе одобрено от съда
споразумение за решаване на делото, е решен въпросът по чл. 343б, ал. 5 НК,
като осъденият К. се е съгласил с прилагането на тази разпоредба при
решаването на наказателната му отговорност, с този съдебен акт е присъдена в
полза на държавата равностойността – сумата от 3 000 лв., на управлявания
след употреба на наркотични вещества от осъдения автомобил, който е бил в
негова фактическа власт. В случая отнемането на автомобил или
присъждането на неговата равностойност по чл. 343б, ал. 5 НК се решава на
основание тази разпоредба със съдебния акт, с който приключва делото, като
не може с допълнително определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК да се
преценява дали са налице основанията по чл. 53, ал. 1, б. а НК. Наличието на
влязъл в сила съдебен акт, с който е решен въпросът за приложението на чл.
343б, ал. 5 НК е пречка за произнасянето на по същия въпрос с допълнително
определение на основание чл. 383, ал. 2 НПК вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл.
53 НК, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено и
постановено прекратяването на производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК,
като на основание чл. 346, т. 4 НПК следва да се даде възможност на страните
да атакуват постановения от въззивния съд съдебен акт по касационен ред.
Поради горното и на основание посочените разпоредби Окръжен съд
Благоевград
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 157 от 11.10.2024 г. по н.о.х.д. № 338/2024
г. по описа на РС – Гоце Делчев и ПРЕКРАТЯВА производството по чл. 383,
ал. 2 НПК вр. 306, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл. 53 НК и чл. 343б, ал. 5 НК.
Решението може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от
съобщението пред ВКС на Р България.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4