ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 91
гр. Бургас, 02.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на втори март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно частно
гражданско дело № 20232000500051 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по частната жалба на Р. З. С., родена на ********** г.,
гражданка на Р. ф., чрез назначената за неин особен представител адв. Б.,
против определение №1992 от 30.08.2022 г. постановено от Окръжен съд –
Бургас по възз. гр.д.№1355/22 г. на ОС в частта, с която е оставена без
разглеждане частна жалба с вх.№24780 от 04.07.2022 г. , допълнена с жалба с
вх. № 27956 от 20.07.2022 и двете против действията на ЧСИ Д.Николов по
изп.д.№ 564/20 г. Жалбоподателката се легитимира като собственик на
недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
11538.3.97.1.** с адм. адрес – гр. С. В. – Ю. м. „Ю. - п. п.“ , в. к. “Ш. С. У.“
етаж * ап. № **** – апартамент с площ от 77.91 кв.м, закупен от Р. С. с нот.
акт № ***, н.д. № ****/**.**.**** г. Срещу имота е насочено принудително
изпълнение – като е насрочена публична продан по изп.д.№ 564/20 г. на ЧСИ
Д.Николов.Апартамента е описан ведно с намиращите се в него движими
вещи – всички собственост на жалбоподателката С. – кухненско обзавеждане
и оборудване с керамични котлони, абсорбатор, два броя климатици, бойлери,
пералня, душкабина, мебели – маса с три стола , голям ъглов разтегателен
диван, хладилник, фризер, два броя телевизори , голям ТВ шкаф – 2 бр.,
правоъгълна маса, сушилник, ютия, спално легло, разтегателен диван,
осветителни тела, два броя трикрилни гардероба. Сочи се в жалбата, че като
ипотекарен длъжник отговорността по дълга по изп.дело се свежда само до
стойността на недвижимия имот. Посочените вещи са собственост на
жалбоподателката С., по отношение дълга не се носи отговорност със
стойността на собствените й движими вещи. Изтъква се, че тя се явява трето
лице и те не биха могли да бъдат предмет на проданта. Имота е закупен от
жалбоподателката с учредена в полза на взискателя ипотека , но без
1
находящото се в него оборудване и обзавеждане което е закупено от нея и
принадлежи на жалбоподателката С. По отношение на това обзавеждане –
съвкупност от движими вещи тя се явява според процесуалния й
представител трето лице с наличие на правен интерес от оспорване
действията на СИ по насочване изпълнението върху тях. Определението се
оспорва и в частта относно присъдените разноски. Сочи се, че са депозирани
три жалби и следва да се присъдено възнаграждение за всяко действие по
обжалване. Излагат се съображения , че е ирелевантно дали жалбите са
насочени срещу подлежащи на обжалване действия – значима в случая е
извършената работа. Моли се за отмяна на решението на окръжния съд ,
отмяна на действията на СИ , изразяващи се в насочване принудително
изпълнение срещу собствените на Р. С. движими вещи, представляващи
обзавеждане на апартамент – посочени по-горе. Моли се за определяне
възнаграждение за особен представител в по-висок размер, който да
съответства на положения труд. Прави се искане за спиране на изпълнението
по изп. д. № 564/20 г. на ЧСИ Николов. Моли се за внасяне на депозит за
възнаграждението за особен представител. Прави се и искане за изискване на
снимков материал относно процесния апартамент от ЧСИ Николов.
Депозирана е и частна жалба от адв. Б., особен представител на Р. З. С.
с вх. №17031 от 15.11.2022 г. против определение № 2611 от 28.10.2022 г. по
възз. гр.д.№1355/2022 г. по описа на БОС, с което е оставена без уважение
молба по чл. 248 от ГПК за изменение на постановеното определение в
частта за разноските. Изложени са съображения – че възнаграждението
следва да се изплаща за извършена работа , реално положени усилия и т.н.
Моли се за отмяна на обжалваното определение и да се измени същото като
се увеличи размер ана определеното възнаграждение за особен представител
в съответствие с положения труд и Наредба №1/2004 г. Според
разпореждането на съда увеличеното възнаграждение да бъде внесено по
сметка на съда.
По делото е депозиран отговор на жалбата от страна на взискателя „Ей
Джи Би файнанс“АД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление -
гр. Бургас. Жалбата се оспорва като неоснователна. Според страната
обжалвания акт на съда е мотивиран и постановен при правилно изяснена
фактическа обстановка. Твърденията, изложени в жалбата от страна на
процесуалния представител са неверни , голословни и недоказани. На първо
място - процесуалния представител – адвокат е назначен за особен
представител на ипотекарния длъжник Р. С. и не е оправомощена да
представлява същата в друго качество. Извън това се сочи , че дори и за
третите лица възможността да обжалван действията на СИ са ограничени и са
изчерпателно изброени в чл. 435, ал. 4 от ГПК. Оспорват се и като
неоснователни и исканията на процесуалния представител относно размера
на възнаграждението – сочи се че същото е прекомерно, а присъденото е
адекватно на спецификата на производството Страната се противопоставя на
исканията за изискване на снимков материал от ЧСИ, както и по отношение
2
на останалите искания - за спиране производството, за депозиране на
възнаграждението на особения представител като се оставя производството
без движение.
Отговор по частната жалба против определението по чл.248 от ГПК
относно присъденото възнаграждение от страна на взискателя „Ей Джи Би
файнанс“АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.Бургас
не е постъпил.
След преценка на доказателствата по делото съдът приема за установено
следното:
Пред ЧСИ Д.Николов е било образувано изп.д.№594/20 г. с взискател
„Ейджиби файнанс“АД и длъжник „Фючър девелопмънт“ЕООД по
изпълнителен лист на РС – Несебър от 26.11.2020 г. издаден по ч.гр.д.
№677/20 г. Вземането е по договор за паричен заем , обезпечен с договорна
ипотека върху недвижими имоти – н.а. №140/28.08.2013 г., нот.д.№721/13 г.
на нотариус Чуткина. С нотариален акт от **.**.**** г. с покупко-продажба
този имот е придобит от Р. С. – жалбоподателката по делото.
По повод насрочване на публична продан на процесния имот по
изпълнителното дело на Р. С. е бил назначен особен представител по реда на
чл. 430 във вр. с чл. 47q ал. 6 от ГПК – адвокат. Чрез този адвокат против
действията на ЧСИ Николов са били депозирани три жалби , по повод които
е било образувано производството по възз. гр.д.№1355/22 г. на ОС – Бургас.
Една от депозираните жалби – с вх.№24780/04.07.2022, допълнена с жалба с
вх. №27956/20.07.22 г. е насочена срещу действията на ЧСИ , подадена срещу
действие , определено като насрочване на публична продан на движими
вещи, наред с изнесения на публична продан недвижим имот – апартамент в
гр. С. В. По тази жалба съдът е приел, че действително са налице движими
вещи, които сами по себе си нямат самостоятелно предназначение, а служат
за нормалното ползване на недвижимия имот – жилище. Те имат характер на
подобрения. Поради това съдът е приел, че описаните в жалбата вещи не
представляват самостоятелни такива и не следва да бъдат демонтирани и
предадени на ипотекарния длъжник. Част от тях обаче изобщо не са описани
и включени в проданта, поради което съдът е направил извода ,че жалбата не
попада под хипотезата на чл.435 от ГПК и я е оставил без разглеждане като е
прекратил производството по делото. Взискателят е осъден да заплати сумата
от 200 лв. за процесуалното представителство на адвоката – особен
представител на ипотекарния длъжник С..
Последвали са молби по чл.248 от ГПК и от взискателя “Ейджиби
файнанс“АД – за присъждане в негова полза на направените разноски –
внесен депозит за възнаграждение на особения представител и от
процесуалния представител на ипотекарния длъжник С. - за увеличение на
присъденото адвокатско възнаграждение. С определение №2611/28.10.22 г.,
което също е предмет на частна жалба искането на взискателя е уважено, а на
процесуалния представител на ипотекарния длъжник за увеличение на
3
възнаграждението – оставено без уважение. Съдът е изходил от
ефективността на защитата в случая и необоснованата финансова тежест за
страната, от чието име са подадени недопустимите жалби.
Жалбоподателката е ипотекарен длъжник по изпълнителното дело.
Предмет на първата подадена от нея жалба вх № 27595/20.07.2022 г. е отказ
на съдебния изпълнител от 06.07.2022 г. да извърши нова оценка на
притежавания от нея имот, изнесен на публична продан - апартамент с
идентификатор 11538.3.97.1.17 , постановен от съдебния изпълнител поради
констатирано просрочие на направеното от нея искане и отказ да бъде спряно
изпълнителното дело до извършване на нова оценка. Изложени са
оплаквания за неоснователност на отказа поради ненадлежно уведомяване на
жалбоподателката за извършване на описа. Направено е и искане за спиране
на изпълнителното дело до приключване на производството по жалбата.
Следващата подадена жалба от Р. С. с вх. №24780/04.07.2022 г.,
допълнена с молба вх.№ 27956820.07.2022 г. е насочена против действия на
ЧСИ Николов, представлящи насочване на изпълнението към описани в
жалбата движими вещи, представляващи мебели, кухненско оборудване и
електроуреди и също съдържа искане за спиране на изпълнителното дело по
време на разглеждането и. Р. С. е депозирала и жалба вх.№ 27958/20.07.2022
г. против отказ на ЧСИ Николов, получен на 18.07.2022 г. да спре или да
прекрати изпълнителното дело до извършване на справка за гражданското
състояние на жалбоподателката в Б. поради наличие на такава справка по
изпълнителното дело. С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е
намерил жалбите за недопустими и постановил оставянето им без
разглеждане. За да достигне до този извод, съдът е намерил, че жалба вх. №
27959 , насочена против отказ на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по изпълнителното дело е лишена от правен интерес, тъй като
обжалваният отказ е отменен от съдебния изпълнител, който с разпореждане
от 26.07.2022 г. е уважил това искане и е назначил нова СТЕ. Прието е, че
жалба вх. № 27958 също е лишена от правен интерес, тъй като по
изпълнителното дело е извършена справка за семейния статут на Р. С. в Б.
Настоящата инстанция споделя изводите на Бургаския окръжен съд за
недопустимост на жалба с вх. № 24780/04.07.2022 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът в
изпълнителното дело е легитимиран да обжалва единствено постановлението
за глоба, насочването на изпълнението към имущество, което счита за
несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването от имот
поради ненадлежно уведомяване за изпълнението, отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК,
определянето на пазач в посочените там хипотези, отказа на ЧСИ да спре или
да прекрати принудителното изпълнение и разноските . Изброяването е
изчерпателно и лимитативно и не подлежи на разширително тълкуване.
Разглежданата жалба не попада в посочените хипотези и основателно е
4
оставена без разглеждане като недопустима. Въпреки това съдът е изложил
доводи и за нейната неоснователност, като е изследвал подробно
възможността описаните вещи и оборудване да бъдат предмет на
самостоятелно принудително изпълнение. Част от описаните в жалбата
движими вещи – кухненско оборудване, абсорбатор, бойлери, пералня,
маса с три стола, разтегателен ъглов диван, хладилник, фризер, два
телевизора, голям тв. шкаф, правоъгълна маса, сушилник, ютия, спално легло,
малък разтегателен диван, осветителни тела и два трикрилни гардероба , не
са предмет на насрочената публична продан, изпълнението не е насочено към
тях и не са взети предвид при изготвяне на първоначалната оценка на имота.
За останалите вещи - климатик, душкабина, кухненско обзавеждане, бойлер,
мивка и абсорбатор съдът се е произнесъл по същество, като е намерил, че
се касае за вещи, прикрепени по начин към имота, който препятства
отделянето им от него поради опасността от повреждането му или от тяхното
повреждане и съобразно констатирания несамостоятелен техен характер не
следва да бъдат изключени от проданта. Предвид, че Бургаският апелативен
съд е сезиран единствено относно допустимостта на жалба с вх.№
24780/04.07.2022 г., а не с нейната основателност, която е от компетентността
на Бургаския окръжен съд на основание чл.437, ал.4 ГПК направеното искане
за изискване на снимков материал на имота и вещите в него не следва да
бъде уважено.
При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Неоснователна е и частната жалба на адвокат Б. против определение №
2611/28.10.2022 г. в частта, с която е оставена без уважение молбата и за
увеличение на определеното й с определение №1992/30.08.2022 г.
възнаграждение като особен представител за подадените от нея три жалби
над размера от 200 лв. Настоящата инстанция споделя доводите на Бургаския
окръжен съд, че предвид констатираната недопустимост на трите жалби, с
които е сезиран от особения представител на жалбоподателката, не е налице
фактическа и правна сложност на производството, която да обоснове
определяне на възнаграждение в размер, по-висок от посочения в чл. 10, т. 5
от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения в редакцията,
действаща към датата на подаване на жалбите.
В същия размер следва да бъде определено и възнаграждението за адв.
Б. за жалбата, с която е сезирана настоящата инстанция против определение
№ 1992 от 30.08.2022 г. постановено от Окръжен съд - Бургас по възз. гр. д. №
1355/22 г.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Р. З. С., родена на
5
********** г., гражданка на Р. ф., чрез назначената за неин особен
представител адв. Б., против определение № 1992 от 30.08.2022 г.
постановено от Окръжен съд - Бургас по въззивно гр. д. №1355/2022 г. на ОС
в частта, с която е оставена без разглеждане частна жалба с вх. №24780 от
04.07.2022 г., допълнена с жалба с вх. № 27956 от 20.07.2022 г. и двете против
действията на ЧСИ Д. Николов по изп. д. №564/2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба от адв. Б., особен
представител на Р. З. С. с вх. № 17031 от 15.11.2022 г. против определение №
2611 от 28.10.2022 г. по въззивно гр. д. № 1355/2022 г. по описа на БОС.
ОСЪЖДА „ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление - гр. Бургас да заплати на адвокат В. Б., особен
представител на Р. З. С. възнаграждение в размер на 200 лв. за процесуално
представителство в настоящата инстанция, които да бъдат внесени от
„ЕЙДЖИБИ ФАЙНАНС“АД по депозитната сметка на Апелативен съд -
Бургас.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6