Решение по дело №24/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 112

гр. Видин, 11.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в закрито заседание на

Двадесет и осми октомври

през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Катерина Б.

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

24

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) във вр. с чл. 145 - чл. 178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на П.Ц.К., в качеството на директор на ОУ „Иван Вазов“, гр. Видин срещу Решение № 21 от 05.01.2022 г., постановено от Комисията за защита от дискриминация (КЗД) по преписка № 545/2020г. на 5 – членен разширен заседателен състав на КЗД, с което се: Установява, че П.Ц.К. в качеството й на директор на ОУ „Иван Вазов“-гр. Видин, чрез осъществено нежелано поведение, е извършила акт на дискриминация чл. 5 от ЗЗДискр. във връзка с §1, т.1 ЗЗДискр. по признак „образование“ под формата на „тормоз” спрямо Д.Б.Д. ***. Наложена е глоба на П.Ц.К., в качеството й на директор на ОУ „Иван Вазов“- гр. Видин, на основание чл. 78, ал.1 ЗЗДискр и са наложени на основание чл. 76, ал.1, т.1 във връзка с чл.47, т.2 и т.4 от ЗЗДискр. принудителни административни мерки, като й е предписано занапред да се въздържа от бъдещо допускане на нарушения на действащото антидискриминационно законодателство в Република България, както и на основание чл.47, т.1 във връзка с чл.76, ал.1, т.1 от ЗЗДискр. да постави на достъпно място текста на Закона за защита от дискриминация в ОУ „Иван Вазов“, гр. Видин, както и всички разпоредби на вътрешните правила, отнасящи се до защитата от дискриминация (чл. 30 от ЗЗДискр.).

В жалбата се сочи, че обжалваното Решение е неправилно и незаконосъобразно, поради противоречието му със закона. Излага се, че решението не кореспондира със събраните по преписката доказателства. Прави искане да бъде отменено обжалваното решение на КЗД. Претендира разноски.

Ответникът – Комисия за защита от дискриминация (КЗД), със становище вх. 1220/20.06.2022 г., чрез юрк. Б., оспорват жалбата, като неоснователна и недоказана и излагат доводи по същество за неоснователността на жалбата. Претендират се и разноски по делото – юрк. възнаграждение.

Заинтересованата страна– Д.Б.Д. ***, подържа жалбата лично и чрез адв. Д., искат отмяна на решението и претендират разноски.

Административен съд Видин, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, събраните и приети по делото гласни и писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Производството пред КЗД е образувано по жалба подадена от Д.Д. ***-00-2898/02.10.2020 г. и допълнение вх. № 44-00-3071/15.10.2020 г., срещу П.Ц.К., в качеството й на директор на ОУ“Иван Вазов“, гр.Видин. С Разпореждане № 1564/21.10.2020 г. на председателя на КЗД е образувана преписка № 545/2020 г., като с оглед оплаквания в жалбата за тормоз по смисъла на параграф 1, т. 1 от ЗЗДискр., по признаци "образование" и "лично положение" и „убеждения“ в съответствие с чл. 48, ал. 3 от ЗЗДискр. преписката е разпределена за разглеждане на петчленен разширен заседателен състав.

В жалбата са изложени твърдения, че Д. е работила като начален учител над 30 години в ОУ „Иван Вазов” Видин. Директор на училището е П.Ц.. Д. повече от 30 години била член на синдиката на учителите. Сочи, че в училището, в което работила бил обявен подбор за класни ръководители за учебната 2020/2021 година през месец 09.2019 година, със заложени неравнопоставени и дискриминационни критерии. Организирана е процедура за избор на трима учители от пет, които са били класни ръководители до този момент, но поради намаляване на паралелките, за първи клас от пет на три се наложило да се проведе подбор. Избрана е комисия, която да класира кандидатите. На л.37 , т. първи по делото е приложена обява от 30.09.2019 година за подбор на учители на училищно ниво, които ще бъдат класни ръководители през учебната 2020/2021 година. Срокът за представяне на документите е 05.11.2019 година. Публикувани са и критерии за подбора, респ. точките които се дават. Като между тях са образователно квалификационна степен /ОКС/, професионално квалификационна степен /ПКС/, ниво на лична квалификация участие в живота на училището, публикации, педагогически и трудов стаж, активност и инициативност, работа по национални програми, проекти на МОН и други проекти.

Със Заповед №57 от 30.09.2019 година са утвърдени критерии за подбор на учители, които да бъдат класни ръководители за учебната 2020/2021 година, както и комисия която да извърши подбора.

Заповед №302 от 05.12.2019 година на Директора на ОУ“Иван Вазов“ отменя Заповед №57 от 30.09.2019 година, като в нея се сочи, че проведения подбор се счита за невалиден, а резултатите от него анулирани.

Д. е подала жалба до Министър председателя, Министъра на образованието и науката, с копие до Началника на РУО Видин, след приключване на подбора.

Следва нов подбор, видно от приложен протокол от 28.08.2020 година, в които е отразено, че е проведена среща между ръководството на училището и четирима учители между които и Д.. На срещата е съобщено, че предпочитанията на родителите за класен ръководител са съответно 22 родители за Станчева, 14 родители за Неделкова, 14 родители за Д., 8 родители за Д. и 5 родители не са изразили предпочитания. В края на срещата директора е съобщил, че ще се съобрази с предпочитанията на родителите. На 08.09.2020 година е издадена Заповед № 1011, с която са определени класни ръководители за учебната 20/21 година, като Д. не е сред тях.

По преписката е приложена Заповед № РД-03-22/23.10.20 година на Началника на РУО Видин, с която е оставена без разглеждане подадена от Д. жалба против Заповед№1011/08.09.20 година на Директора на ОУ „Иван Вазов“ Видин, като подадена след срока. Тази заповед е обжалвана пред АС Видин и е потвърдена, като съда също е приел, че жалбата е просрочена. Т.е. Съда не се е произнесъл по същество.

В жалбата си Д. сочи, че единия от избраните класни ръководители е с образователна степен „бакалавър”, а другите двама са с по-ниско ПКС от нейното. Счита, че критериите, които били заложени от директорката били неясни, като била дадена голяма стойност на субективни критерии и то единствено с цел, да бъдат определени „нейните хора“. Твърди още, че същата в края на срещата между учителите за избор на ръководители за първи клас, заявила на присъстващите, че подбор ще извърши както намери за добре и това било нейно право без критерии.

Сочи, че критерият образователна и квалификационна степен не бил с най-голяма тежест, както и доказателства за следдипломна квалификация при разглеждането на кандидатурите от директорката, като следващият критерии бил лична квалификация, която отново била оценена ниско в скалата.

Твърди, че критерият с най-висока тежест било участие в живота на училището - участие в общоучилищни, общоградски концерти и тържества и други за последните три години, като не става ясно кой е следвало да участва, учителя индивидуално или воденият от него клас, това се оценявало на 10 точки. Счита, че няма яснота какво се включвало в този критерий и същият бил субективен и нереален, като критериите образование, квалификация и лична квалификация били игнорирани за сметка на критерия участие в живота на училището.Активност и инициативност - с оценка от 5 до 15 точки - но какво включвал самият критерий не се пояснявало.

Твърди още, че при подновената оценка за подбор на класен ръководител през август 2020 година отново най - много точки се давали на учителите с най - ниска образователна и професионална квалификация, но получавали най-много точки за участие в живота на училището. Не ставало ясно как се прилага този критерий при дистанционното обучение, т.е. твърди, че е налице е субективен критерий. Твърди, че подценяването на образованието и квалификацията демотивирала колегите, създава лоша обстановка за работа, която не била в интерес на децата в начален курс. Счита, че създаването на „кръгове“ и напрежение в учителския колектив води до изнервяне на учителите в и пречи значително на провеждането на спокойна и ползотворна работа с децата. Твърди, че е подложена на психическо напрежение в следствие на постоянния стрес и несигурност, подценяване на труда, усилията и образованието й, което довело до нейни сериозни здравословни проблеми.

Твърди, че по време на кампанията за набиране на ученици за първи клас за учебната 2020/2021 година, доверителката й била уведомена, че няма да води първи клас още през 2019 година.По повод на предходна жалба бил проведен неофициален разговор в РУО на МОН Видин, като била уведомена също, че няма да бъде класен ръководител през 2020/2021 година. Сочи, че проверяващият по повод на предходна нейна жалба бил поканен от директора на училището на екскурзия в Република Сърбия заедно с началник на РУО на МОН Видин и поради това нейните жалби били без никакви последствия.

Посочва още, че през 2019 година през месец октомври бил обявен подбор за главен учител в училището с обява, без съответното разгласяване. Критериите за подбор не били огласени, но вероятно били същите, които са анулирани със заповедта на РУО - Видин през 2019 година. Документите са били приети и оценени пак по същите критерии.

Твърди, че през годините до сега е била многократно класен ръководител и по този начин е накърнен авторитета и достойнството й, създадена била обидна за нея среда, третирана е неравно в сравнение с другите нейни колеги, като са предпочетени лица с по-ниска професионална и образователна квалификация от нея.Счита, че е налице дискриминация и неравно третиране и неравно прилагане на еднакви условия на труд.

В допълнението на жалбата пред КЗД с вх. №44-00-3071/15.10.2020 г., твърди, че не правят искане за произнасяне по отношение на процедура за подбор на „класни ръководители на първи клас” за учебната 2020/2021 година и/или за избора на „главен учител”. Прави искане за неблагоприятно третиране тъй като тя е с образователната степен „магистър”, а директорът на училището на основание субективни критерии я третирала неравно и определя лица с образователната степен „бакалавър” за класни ръководители, като счита, че целия подбор е на основание „лично положение“ и „убеждения“ .

Счита, че директорът на училището извършвал тормоз спрямо нея, както и в настоящия момент във връзка с написаните от нея жалба до Министъра на образованието и науката, до Синдиката на българските учители и до Инспектората на МОН във Видин, за това, че сезирала посочените държавни органи за поведението на директора, получила единствено разкъсана седмична натовареност като преподавател. Да преподава „Компютърно моделиране” и „Човекът и природата” на трети и четвърти клас. Твърди, че била викана пред директора като й се държал тон и са правени искания да оттегли жалбите. Счита, че и това бил тормоз на работното място от страна на работодателя.

Пояснява, че неравното третиране било между Д. и Ц.Н., Л.С.и П.Д., които били с образователна степен „бакалавър”, но са били доста близки с директора на училището.

Постъпило е становище с вх. № 19-00-147/07.12.2020 г. от името на П.Ц. директор на ОУ „Иван Вазов“ гр. Видин, в което становище ответната страна твърди, че не й е известно да е извършвала дискриминация спрямо Д.Б.Д. по признаци „синдикална принадлежност”, „лично положение“ и „обществено положение", както и да е осъществявала тормоз по смисъла на параграф 1 т. 1, 7 и 8 от ЗЗДискр.

Съгласно чл. 60 и сл. от ЗЗДискр. са проведени две открити заседания на Комисията на 07.04.21 год. 07.07.2021 г. като резултатът от тах е обективиран в съставените протоколи. В първото заседание е направен отвод, второто заседание делото е разгледано по същество.

На 05.01.2022г. е постановено обжалваното в настоящето производство решение № 21 на КЗД, Петчленен разширен заседателен състав.

По настоящето дело е разпитан свидетеля – Стела П. Станкова, която работи на длъжността „технически секретар“ в ОУ“Иван Вазов“. Твърди, че когато е постъпила на работа Д. е била класен ръководител, впоследствие тъй като е намален броя на паралелките тя не е била класен. Сочи, че когато родителите подават заявление за прием на детето в първи клас посочват името на предпочитания от тях класен ръководител. Като това било практика. За учебната 20/21 Д. имала 8 предпочитания.

По делото е назначена и изготвена експертиза, която дава следното становище на поставените въпроси: От направения анализ на четири последователни учебни години, две от които Д. е била класен ръководител, две не, сравнено с учители, които не са класни ръководители е видно, че натовареността й съответства на индивидуалната задължителна норма за преподавателска работа съгласно Наредба 4/11.08.2016г. (21 часа по ЗНПР-задължителна норма за преподавателска работа, а 21 часа по норматив на РМ-норматив на работно място). След анализ на утвърдените списъци на длъжностите в ОУ „Иван Вазов“ - гр. Видин по учебни години и съпоставка със заповедите се установи, че:За 2018/2019 учебна година: 12 учители не са класни ръководители;За 2019/2020 учебна година: 13 учители не са класни ръководители;За 2020/2021 учебна година: 13 учители не са класни ръководители;За 2021/2022 учебна година: 13 учители не са класни ръководители.

След съпоставка на съдържанието на Заповед № 500/15.02.2021г., за организиране и провеждане на областен кръг на XIV-та Национална олимпиада по „История и цивилизация“ в ОУ „Иван Вазов“ - гр. Видин, с общия брой на учителите съгласно Списък на длъжностите към 01.10.2020г. /щатно разписание/ и Списък-образец № 1 за дейността в училище (към чл. 7, т. 1 от Наредба 8/11.08.2016г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование), е установено, че за 2020-2021 учебна година 29 учители и 7 учители в група не са включени в горецитираната заповед. В Заповед 500/15.02.2021г. за организиране и провеждане на областен кръг на Х1У-та Национална олимпиада по „История и цивилизация“ в ОУ „Иван Вазов“ - Видин са включени следните учители: А.Г.П., А.С.Н., Е.Н. Б., П.Ц.М.- ЦДО, Ц.А.Н., Т.С.Г., И.П.-А., К.М.Б.- ЦДО.

След съпоставка на съдържанието на Заповед № 560/11.03.2021г., за организиране и провеждане на Националното математическо състезание „Европейско кенгуру“ за в ОУ „Иван Вазов“ - гр. Видин, с общия брой на учителите съгласно Списък на длъжностите към 01.10.2020г. /щатно разписание/ и Списък-образец № 1 за дейността в училище (към чл. 7, т. 1 от Наредба 8/11.08.2016г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование), установих, че за 2020-2021 учебна година 28 учители и 9 учители в група не са включени в горецитираната заповед.

В Заповед № 560/11.03.2021 г. за организиране и провеждане на Националното математическо състезание „Европейско кенгуру“ в ОУ „Иван Вазов“ - Видин са включени следните учители: А.Г.П., В.В.П., В.М.Т., А.П.П., Л.С.Б., П.Ц.Д., П.Ц.Д., П. Д. П., Б.П.-Н., В.Д.А., Г.Ц.М., Е.Н. Б., Т.С.Г.

Д.Д. не е включена в извънкласни занимания (образователни услуги извън учебната програма, съобразени с възрастовите особености и индивидуалните потребности на учениците) през учебните 2020/2021г. и 2021/2022г. Не е включена и през учебната 2020/2021 г. и 2021/2022 г. лекторските часове за учениците от I-ви до IV – ти клас. През учебните 2020/2021 и 2021/2022 г. Д. не е включена и в проведените факултативни учебни часове за учениците от I-ви до IV – ти клас. Тя не е включена за същите учебни години и в проведените извънкласни дейности /занимания по интереси/. В проведените през 2020/2021 и 2021/2022 г. олимпиади на учениците Д. също не е взела участие.

Що се отнася до класните дейности, същите са утвърдени със Заповед № 1032/10.09.2020г. и Заповед № 428/01.02.2021г. за утвърждаване на Седмично учебно разписание за 1-ви и II-ри срок на учебната 2020/2021г., като г-ж Д. е водила следните предмети: Компютърно моделиране за III a/б/в и IVг/д клас, Човек и природа за IVа/б/в/г/д клас, Изобразително изкуство за IVа/б/в/г/д клас. Съгласно Списък - образец № 1 за дейностите в училище през учебна 2020/2021 година тя е с натовареност от 22.5 часа седмично (НРМ) при задължителна норма на преподавателска работа (ЗНПР) от 21 часа седмично. През учебната 2021/2022г. Д. е включена в класни дейности утвърдени със Заповед № 1008/10.09.2021 г. и Заповед № 420/28.01.2022г. за утвърждаване на Седмично учебно разписание за 1-ви и II-ри срок на учебната 2021/2022г., като г-ж Д. е водила следните предмети: Компютърно моделиране за 1а/б/в, III а/б/в и IVа/б/в клас, Физическо възпитание и спорт за IIIа/б/в, Изобразително изкуство за IVа/б/в. Съгласно Списък - образец № 1 за дейностите в училище през учебната 2021/2022 година тя е с натовареност от 21 часа седмично (НРМ) при задължителна норма на преподавателска работа (ЗНПР) от 21 часа седмично.

През учебните 2020/2021г. и 2021/2022г. са проведени следните лекторски часове за учениците от I-ви до IV-ти клас, определени със Заповед № 72/15.10.2020г. се определя разпределението на лекторските часове на педагогическите специалисти за учебната 2020/2021 година, за ученици от I-ви до IV-ти клас, както следва: Цветанка Недялкова - Технологии и предприемачество с общ бр. часове - 32 в 1а клас, Л.С.- Околен свят - 32 часа в I б клас, П.Д. - Околен свят - 32 часа в Iв клас, Б.Н.- Технологии и предприемачество - 32 часа във IIa; Вили Миладинова - Музика - 48 часа в IIIб клас / Технологии и предприемачество ИФО (Мелинда IIIв - 32часа) / Компютърно моделиране ИФО (Мелинда IIIв - 32часа) / Изобразително изкуство ИФО (Мелинда IIIв - 32часа) / или общо 144 часа, И.П.- Български език и литература ИФО (Мелинда IIIв - 112часа) / Български език и литература ИУЧ ИФО (Мелинда IIIв - 32часа) / Математика ИФО (Мелинда IIIв - 64часа) / Математика ИУЧ ИФО (Мелинда IIIв - 32часа) / Човекът и обществото ИФО (Мелинда IIIв - 32часа) / Човекът и природата ИФО (Мелинда IIIв - 32часа) / Музика ИФО (Мелинда IIIв - 32часа) / или общо 336 часа, Валентина Попова - Английски език ИФО (Мелинда IIIв - 64часа) / Английски език ИУЧ -IIIа - 4часа) / или общо 68 часа, Евгения Б. - Английски език - 54 часа в IVа клас, Д.Д. - Филипова - Изобразително изкуство - 51 часа в IVв клас, Татяна Генова - Спортни дейности (IIIахмат) - 16 часа в IIб клас.

При така установената фактическа обстановка, съдът след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК представените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно изричната норма на чл. 68 ЗЗДискр. във връзка с чл. 149, ал. 1 от АПК. Жалбата е подадена от надлежна страна – адресат на акта, за която е налице пряк и непосредствен интерес от обжалването. Жалбата е подадена в срок.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Комисията е изпълнила регламентираната в закона процедура, като е осигурила упражняването на правото на защита на страните. Органът е спазил формулираното в чл. 9 ЗЗДискр. правило за разпределение на доказателствената тежест в производството за защита от дискриминация, а именно страната която твърди, че е жертва на дискриминация, следва да докаже факти, от които може да се направи убедителен извод, че е налице дискриминация, а ответната страна трябва да докаже, че правото на равно третиране не е нарушено. Извършена е процедура по проучване по смисъла на чл. 55 от закона. Изискани са становища и обяснения по изложените оплаквания от ответниците, в производството по реда на чл. 55 – чл. 59 ЗЗДискр, дадена им е възможност да представят доказателства. В съответствие с чл. 60, ал. 1 ЗЗДискр докладчикът е изготвил заключение.

Съгласно чл. 5 от ЗЗД тормозът на основа на признаците по чл. 4, ал. 1, сексуалният тормоз, подбуждането към дискриминация, преследването и расовата сегрегация, както и изграждането и поддържането на архитектурна среда, която затруднява достъпа на лица с увреждания до публични места, се смятат за дискриминация. Признаците по чл. 4, ал. 1 са пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние, като изброяването е неизчерпателно. Съгласно легалното определение на понятието тормоз, съдържащо се в § 1, т. 1 от ДР на ЗЗД, "тормоз" е всяко нежелано поведение на основата на признаците по чл. 4, ал. 1, изразено физически, словесно или по друг начин, което има за цел или резултат накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, принизяваща, унизителна, обидна или застрашителна среда. Съдебната практика приема, че фактическият състав на тормоза включва: 1. изпълнително деяние - действие или бездействие на определено лице спрямо друго лице. 2. защитен признак по чл. 4, ал. 1 от ЗЗД; 3. цел или резултат - накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда; 4. причинно-следствена връзка между тях. За да е налице нежелано поведение, следва да бъдат осъществени всички елементи от фактическия състав на приложимата правна норма. Тормозът, като самостоятелен вид дискриминация не изисква необходим случай за сравнение, защото при наличие на предпоставките за тормоз, неговата реализация и въздействие постигат изисквания резултат дори ако в обособената негативна среда всички останали субекти са третирани по идентичен начин.

В конкретния случай, се доказва по делото, както и в административното производство, че всички елементи на фактическия състав на тормоза на основата на признак "образование" са налице по отношение Д..

От събраните в производството пред КЗД доказателства и тези пред съда, се установява извършване на изпълнителното деяние от Ц. с цел или резултат накърняване достойнството на Д. и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда, както и че извършеното от последната се свързва със защитения признак "образование". За да е налице накърняване достойнството и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда следва да се установят конкретни факти, изразяващи необективно и негативно отношение към засегнатото лице, свързани със защитен признак.

В конкретния случай, видно от експертизата по делото е, че Д. не е включена в заповедите, касаещи извънклсните форми, както и при факултативните учебни часове и олимпиадите. Това безспорно възпрепятства Д. да „събере“ необходимия брой точки, съгласно критериите, който са въведени за пръв път /от данните по делото и за разглеждания период/ в конкурса за подбор на класен ръководител за учебната 20/21 година, впоследствие от разпита на вещото лице става ясно, че изявите в обществения живот и този на училището в конкурса за „главен учител“ също са включени. Няма как да се ограничава участието със заповеди за определен кръг учители в определени мероприятия и в същото време да въвеждаме като критерии при провеждането на конкурси именно тези фигуративно казано ограничени от нас изяви.

Що се касае до образованието на Д., то придобитите от нея ОКС магистър и II-ро ПКС, безспорно сравнени с учителите определени за класни ръководители през учебната 20/21 година са по-високи.

Учителите не са с равностойна образователна степен и ценз, налице е неравно третиране на учителя Д., тъй като Ц. е определила лица с по-ниска образователна степен и с по-ниска ПКС за класни ръководители, така също и за „главен учител“. Както КЗД е споменала в решението си в обявата изрично са посочени критериите, по които ще бъдат оценявани кандидатите, но в тях категорично липсва избор на класен ръководител от страна на родителите. Видно от Протокол от 28.08.2020г. такъв е извършен, но липсват каквито и да било аргументи, които да доказват кое е мотивирало вземането на подобно решение. Дори това да е бил новият единствен критерий за вземането на повторно решение, след отмяната на първоначалния подбор, то този критерий е следвало да бъде сведен до знанието на всички желаещи да станат класни ръководители и те да бъдат поставени при равни условия. АС Видин споделя и изложеното от КЗД, че единственият критерий, който е повлиял - изборът на родителите, не може да се приеме най-малкото, защото същите не могат да бъдат компетентни колкото директорът на училището по отношение професионалните качества на даден учител.

От доказателствата по преписката се установява, че по отношение на Д. тормозът е продължил и след избора на класен ръководител. Д. ***, след това интервю и е поискано обяснение от Етичната комисия на училището. В писмените си обяснения тя сочи, че на родителите е обяснявано при записването на децата, че тя няма да е класен ръководител и да не си записват децата при нея. При кампанията за събиране на първокласници се правят посещения в детски градини, до токова посещение Д. не е допусната. Представени са и извадки от кореспонденция в социалните мрежи, които не са оспорени от жалбоподателката в настоящото производство, които са в подкрепа на вече изложеното, а именно, че Д. е поставена в неравностойно положение спрямо избраните за класни ръководители учители.

Както КЗД правилно е отразила в решението си то прави впечатление, че и след подаването на жалбата до КЗД, до министъра на образованието, Ц. е третирала неравно Д., което намира израз в Заповеди № 500 от 12.02.2021г. и № 560 от 11.03.2021 г., от които е видно, че жалбоподателката не е включена в нито една класна или извънкласна форма на обучение, което също води до създаване на обосновано предположение за неравно третиране. Това се потвърждава и от обстойното заключение на вещото лице.

Принципът на равенство пред закона и равенството във възможностите и забраната на дискриминацията изискват лицата в сходно положение да се третират по сходен начин и да имат аналогични възможности (забраната на пряката дискриминация), но и в същото време забраняват еднаквото отношение към хора в коренно различно положение (забраната за непряка дискриминация).

Безспорно е, че различното третиране на физически лица не се смята за проява на дискриминация ако са налице основанията за това по чл.7 от ЗЗДискр. Законът изисква като изрично условие различното третиране на основата на някой от признаците по чл.4, ал.1 от ЗЗДискр. да е обективно оправдано за постигането на законна цел и да не надвишава необходимото. Настоящият случай обаче не попада в тази хипотеза, както правилно е приела КЗД, тъй като изначално избраните при подбора лица не отговарят на задължителните изисквания и даденото предимство на личните им качества не представлява “определящо професионално изискване”. Съда споделя и становището, че ако беше предпочетен някой от другите кандидати, притежаващ образование различно от посоченото в обявата, то тогава биха могли да бъдат взети предвид и „личностните качества на кандидатите“, нещо което е в правото на работодателя по КТ. Установи се по безспорен начин обаче, че назначените Л.С, Ц.Н.и П.Д. не притежават по-висока ПКС от жалбоподателката, както и по-висока ОКС от нея, каквито са били водещите критерии в обявата, както за подбор на класен ръководител, така и при избора на „главен учител“.

Възражението на жалбоподателите, че в допълнението към жалбата до КЗД Д. уточнява, „че не прави искане за произнасяне по отношение на процедурата по подбор на класни ръководители …или избора на „главен учител“, то КЗД се е произнесъл по отношение на подбора, АС Видин намира за неоснователно. КЗД, както и настоящия състав на АС Видин разглежда случаите на подбор за класен и избор на главен учител, като конкретни факти, изразяващи необективно и негативно отношение към засегнатото лице, свързани със защитен признак, а не като законосъобразност на проведената процедура.

По изложените съображения съдът намира, че е доказан фактическият състав на дискриминация под формата на "тормоз" по смисъла на чл. 5 от ЗЗДискр. във вр. с § 1, т. 1 и 5 от ДР на ЗЗДискр. Безспорно е установено наличието на тормоз по признак "образование", законосъобразно е решението, с което се установява, че от страна на Ц. е извършена дискриминация по смисъла на ЗЗДискр.

По отношение на твърдението за неравностойно третиране по признака "лично положение", решаващият състав на КЗД е приел, че от така представените доказателства не се установява нарушение от страна на ответната страна по преписката, тъй като липсва такава отличителна черта, специфична характеристика, белег на личното положение на Д., който значимо и същностно я характеризира и заради който и въз основа на който е третирана различно спрямо лицата, с които се сравнява.

Този извод се споделя изцяло от съдебния състав като не променя извода за осъществено дискриминационно третиране на заинтересованата страна от жалбоподателите на основание признак "образование".

С оглед така установеното съдът приема, че КЗД в лицето на разширения петчленен заседателен състав е упражнила правомощията си по чл. 65, т. 3 и т. 4 ЗЗДискр законосъобразно като е наложила административно наказание "глоба" на лицето, осъществило нарушението по чл. 5 вр. апараграф. 1, т.1 ЗЗДискр като на директора Ц., с оглед заеманата от нея длъжност, е дадено и задължително предписание на основание чл. 47, т. 1 във връзка с чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗЗДискр да постави на достъпно място текста на Закона за защита от дискриминация в ОУ „Иван Вазов“, както и всички разпоредби на вътрешните правила, отнасящи се до защитата от дискриминация. Размерът на наложените санкции съответства на тежестта на извършеното нарушение и осъществява целта на административното наказване. Предвид изложеното съдът приема, че оспореното решение представлява законосъобразен административен акт по отношение на който не е налице някое от отменителните основания по чл. 146 АПК. Съответно това обуславя извод за неоснователност на жалбата, която следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора претенцията на ответната и заинтересованата страна за присъждане на разноски е основателна. На основание чл. 143, ал. 3 АПК на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определен на основание чл. 37 ЗПП вр. чл. 24 НЗПП. На заинтересованата страна на основание чл. 143, ал. 4 АПК следва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева по договор за правна защита и съдействие и 295.00 лева за изготвената експертиза по делото.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК, Административен съд – Видин

                                        Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Ц.К., в качеството на директор на ОУ „Иван Вазов“, гр. Видин срещу Решение № 21 от 05.01.2022 г., постановено от Комисията за защита от дискриминация (КЗД) по преписка № 545/2020г. на 5 – членен разширен заседателен състав на КЗД.

ОСЪЖДА П.Ц.К. да заплати на Комисията за защита от дискриминация сумата в размер на 100 /сто/ лева, представляваща разноски по производството.

ОСЪЖДА П.Ц.К. да заплати на Д.Б.Д. сумата в размер на 795 /седемстотин деветдесет и пет/ лева, представляваща разноски по производството.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14 - дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд Видин пред Върховния административен съд.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 138 АПК.

СЪДИЯ: