РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. С., 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Кирил Д. Павлов
при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова
като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Административно
наказателно дело № 20251870200192 по описа за 2025 година
Производството е образувано по повод жалба на Н. Г. Г. против наказателно
постановление НП № 24-0338-000449 от 25. 07. 2024 год. ., издадено от Началник ГРУПА
към ОДМВР С., РУ С., с което за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП са наложени на този
жалбоподател наказанията "Глоба" в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 24 месеца и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети 15
контролни точки. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. В жалбата се
съдържат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното НП, както и
че същото е издадено при съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява
се от процесуален представител, адвоката Ц. Т. от САК който поддържа жалбата и моли съда
да отмени издаденото НП като незаконосъобразно. Твърди, че не е бил спазен реда за
извършване на проверка за употреба на алкохол, както и че жалбоподателят не е придружен
от полицаите до ФСМП ГР. С. при МБАЛ С. за изследване на кръвта му, което е в
нарушение на закона и представлява основание за отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание административно - наказващият орган Началник ГРУПА към
ОДМВР С., РУ С. възиваем по жалбата редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност
и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за
установено следното от фактическа страна:
На 23. 04. 2024 год. актосъставителят Д. В. В. и свидетелят Г. В. П. служители на
РУ на МВР С. патрулирали в град С., като около 20 часа и 53 мин. били на улица Х. Й.,
където срещу сграда № 1 спряли за проверка движещият се по тази улица в посока към ул.
„Г.“ лек автомобил т проверка на лек автомобил „Ф. П.“ с рег. табели с номера *******
собственост на К. Г. Г., управляван от Н. Г. Г.. Д. В. В. младши автоконтрольор при ОДМВР
С., РУ С. заявил на жалбоподателя Н. Г. Г., че ще му бъде извършена проверка за употреба
на алкохол и наркотични вещества и поканил този жалбоподател да бъде изпробван с
техническото средство Дрегер Друг тест 5000 с фабричен № ARJF – 0063 за установяване
1
наличието на наркотични вещества. Жалбоподателят Н. Г. Г. отказал да бъде изпробван за
наркотици с техническото средство Дрегер Друг тест 5000 с фабричен № ARJF – 0063 за
установяване наличието на наркотични вещества. Видно от показанията на свидетелите
полицаи Д. В. В. и Г. В. П., които съдът кредитира, непосредствено след като
жалбоподателят Н. Г. Г. отказал да бъде изпробван с посоченото техническо средство за
установяване употребата на наркотични вещества, бил издаден на този жалбоподател от
младши автоконтрольор Д. В. В. Талон за изследване бл. № 109537, който талон е за кръвна
проба и препис от него е приложен по делото. Жалбоподателят Н. Г. Г. не е давал кръв за
изследване, като още при получаване на издадения му Талон за изследване бланков №
109537 заявил на полицаите че отказва да даде кръвна проба. За констатираното при
проверката на жалбоподателя Н. Г. Г. ЕГН ********** бил съставен от младши
автоконтрольор Д. В. В. АУАН, бл. № GA1187760 за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните
по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима - подадена в законния срок от лицето на което са наложени
административните наказания визирани в НП, имащо правен интерес от обжалване, но
разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Безспорно се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че
жалбоподателят Н. Г. Г. е извършил вмененото му нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, с
това че при извършената на 23. 04. 2024 год. проверка от полицейски служители, Н. Г. Г. е
отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества със законоустановеното
техническо средство Дрегер Друг тест 5000 с фабричен № ARJF – 0063 за установяване
наличието на наркотични вещества и не е изпълнил и предписанието за химико-
токсикологично изследване за установяване на употребата на наркотични вещества. Още при
получаване на издадения му Талон за изследване бл. № 109537 е заявил на полицаите, че
отказва да се подложи на такова изследване.
Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 2 от ЗДвП, редовно съставения АУАН, се
ползват с доказателствена сила до доказване на противното. Констатациите в АУАН, които
имат законоустановена доказателствена сила, в случая се потвърждават от събраните по
делото писмени доказателства, като съдът кредитира показанията на свидетелите полицаи
В. и П. които потвърждават непосредствено възприетото от тях че жалбоподателят е отказал
да бъде изпробван с посоченото техническо средство за наличието на наркотични вещества,
издаден му е описания по-горе талон за изследване, като още при получаването му
жалбоподателят е отказал да се подложи на предписаното му с талона изследване и да даде
кръвна проба. Отделно от обвързващата доказателствена сила на редовно съставения от Д.
В. В. АУАН, съдът намира и че показанията на полицейските служители В. и П. са
последователни, логични и безпротиворечиви, в тясно логическо и житейско единство с
безспорните факти и с поведението на жалбоподателя след издаването и получаването от
него на талона за изследване, който не е изпълнил, поради което ги възприе и кредитира
изцяло и изведе описаната по-горе фактическа обстановка.
Съдът не приема за основателни доводите посочени от адвокат Ц. Т. защитник на
жалбоподателя че полицаите е следвало да придружат жалбоподателя до ФСМП гр. С. при
МБАЛ С. за извършване на предписаното му с Талон за изследване бланков № 109537. При
положение че жалбоподателят още при получаването на талона за изследване е отказал да се
подложи на предписаното в него изследване не е имало основание полицаите да го
придружават до ФСМП гр. С. при МБАЛ С. за предписаното изследване. Това би било
полицейска принуда, без законово основание. Щом е отказал и фактически не е изпълнил
предписаното му в Талон за изследване във визирания в същия талон 45 мин. за времето от
21 часа и 10 мин. до 21 часа и 55 мин нарушението му е доказано и не е било допустимо,
нито необходимо нито изискуемо от закона да бъде придружаван от полицаите до ФСМП С..
Достатъчно за осъществяването му е обективирания от жалбоподателя пред полицаите отказ
да бъде изпробван с визираното законоустановено техническо средство Дрегер Друг тест
5000 с фабричен № ARJF – 0063 за установяване наличието на наркотични вещества, както и
това че след издадения на Н. Г. Г. талон за изследване същият не е изпълнил предписанието
2
в този талон, не е дал кръв за да се извърши такова изследване, като по този начин не
изпълнил и второто си задължение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, а именно да изпълни
съдържащото се в талона за изследване предписание за химико - токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози.
Двете кумулативни санкции са от категорията на абсолютно определените и не
подлежат на индивидуализация, поради което същите се явяват законосъобразни.
Изложеното до тук мотивира съда да приеме, че административнонаказващият
орган правилно и законосъобразно е приложил материалният закон като е квалифицирал
деянието като административно нарушение по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП.
При описание на нарушението са посочени всички факти и обстоятелства
релевантни за състава на административните нарушения. Административното нарушение е
конкретизирано по време, място и начин на извършването му. Спазени са всички стандарти
за форма на наказателното постановление съгласно чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН. Посочената
фактическа обстановка е в пълно съответствие с правната квалификация, която е пълна и
точна в съответствие с чл. 57, ал. 1 т. 6 ЗАНН.
Тези изводи правят неоснователни възраженията в жалбата за допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление.
В обстоятелствената част на наказателното постановление ясно и точно е посочено
мястото, където е извършено нарушението - посочено е мястото, където е управлявал
жалбоподателя автомобила и където е извършена проверката, което е и мястото където е
обективиран отказа на жалбоподателя да бъде изпробван с техническото средство Дрегер
Друг тест 5000 с фабричен № ARJF – 0063 за установяване наличието на наркотични
вещества.
От показанията и на двамата свидетели В. и П. се установява къде е управлявал
жалбоподателя МПС, къде е спрян за проверка и къде е обективирван отказа му да му бъде
извършена проверка с техническо средство Дрегер Друг тест 5000 с фабричен № ARJF –
0063 за установяване употребата на наркотични вещества. Същите обстоятелства са
посочени и конкретизирани в АУАН и обстоятелствената част на наказателното
постановление.
В АУАН е посочено, че Н. Г. Г. е отказал да бъде изпробван за наркотични вещества
с техническо средство ясно и точно описано и че е издаден талон за медицинско изследване,
което е достатъчно по несъмнен начин да посочи и конкретизира в АУАН
административното нарушение, а така също и издаването на документа Талон за изследване,
след което неизпълнението на съдържащото се в него предписание за изследване налага
извод за осъществено административно нарушение по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП. На основание
чл. 53, ал. 2 ЗАНН правилно е издадено наказателното постановление, в което изрично е
отразено, че Н. Г. Г. не е изпълнил предписанието за изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества.
Разпоредбата на чл. 29 ЗАНН изключва приложението н чл. 28 ЗАНН за
административни нарушения свързани с безопасността по транспорта каквото е и
нарушението по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП, за което е санкциониран жалбоподателя. В този
смисъл няма никакво място нито за обсъждане, нито за приложение на разпоредбата на чл.
28 ЗАНН, което прави това оплакване напълно неоснователно.
Съдът приема, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган и
компетентно длъжностно лице по смисъла на чл. 189, ал. 4 ЗДП, като съобрази приложената
по делото в препис заповед на Министъра на Вътрешните работи, оправомощаваща
визирания в НП административно наказващ орган началник ГРУПА към ОДМВР С., РУ С.
да издава наказателни постановления и да налага административни наказания.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на атакуваното наказателно постановление. Същото
отговаря из цяло на изискванията на чл. 57 ЗАНН, правилно е приложен материалният
закон, няма основания за изменение в частта на наложеното наказание или правна
квалификация на деянието, поради което жалбата се явява неоснователна, а наказателното
постановление следва да се потвърди.
3
При съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП не са допуснати
процесуални нарушения. И акта и НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН, за
да се приеме че още при съставяне на АУАН, а така също и при издаване на НП всички
обстоятелства чрез които е осъществено нарушението са надлежно предявени на
жалбоподателя и не са налице такива, за които жалбоподателят да не е могъл да се защити
поради непосочване в АУАН и в НП. Няма разминаване между съставения акт и издаденото
НП, същите са издадени от компетентни органи и надлежно връчени на жалбоподателя -
нарушител, поради което не са налице основания за отмяна на наказателното постановление.
Размерът на наложеното наказание е в рамките на предвидения в закона. За
нарушението на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП следващите за това нарушение административни
наказания са точно определени по вид и по размер и не може да бъде променен от съда, при
положение че визираното в НП нарушение е доказано и не са налице процесуални
основания за отмяната му. Ето защо съдът следва да потвърди НП, като правилно и
законосъобразно.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателно постановление НП №
24-0338-000449 от 25. 07. 2024 год. . на Началник ГРУПА към ОД на МВР С., РУ-С., с което
на Н. Г. Г., с ЕГН **********, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП са му наложени
административните наказания "Глоба" в размер на 2000 лв., както и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 15
контролни точки, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС С. област в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4