Решение по дело №10/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Делото е образувано по жалба на Община Бойница против решение за налагане на финансова корекция № 01-0800/3484#4 от 19.11.2021г., издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на Община Бойница е наложена финансова корекция в размер 313 517,22 лв.

 Твърди се в жалбата, че решението е издадено при липса на мотиви и в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона и е изтекла погасителната давност за налагане на санкция.

Иска се от съда да отмени оспореното решение. Претендира се присъждане на съдебни разноски във връзка с производството по делото.

Ответникът по делото не взема становище.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна: На 22.07.2011г. между Община Бойница и Държавен фонд „Земеделие“ е сключен Договор № 05/322/00639 за отпускане на финансова помощ по мярка 322 „Обновяване и развитие на населените места“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. В изпълнение на горепосочения договор, с Решение на кмета на община Бойница от 13.02.2012г. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка - открит конкурс по реда на НВМОП (отм.) с предмет „Рехабилитация на улици в с. Бойница и с. Раброво, община Бойница”, публикувано на интернет страницата на АОП на 13.02.2012г. и с бюджет 1 803 890лв. В обявлението са посочени изискванията към участниците, като едно от тях е да се представи списък на строителните договори, изпълнени през последните пет години и посочени конкретно 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 години. Критерият за подбор е най – ниска цена. Такава е предложил „Тони Тодоров“ ООД и с него е подписан договор. Във връзка с издаден окончателен доклад на Европейската комисия, при извършен одит за периода 16.10.2013г. - 30.6.2015г. с писмо с изх. № 01-0800/3484 от 26.11.2020г. „ ДФ „Земеделие“ е открил производство по налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. При проверката е установено, че възложителя специално е упоменал годините, за които трябва да бъдат предоставени договорите, а именно 2006г., 2007г., 2008г., 2009 г. и 2010г. и след като на 23.03.2011г. друг договор по обособена позиция „Реконструкция на път IV- 12105 Бойница-Хайдук чешма е възложен от община Бойница на същия изпълнител, който не е спазил срока по този договор и в този случай участникът в търга би бил отстранен на техническия етап от процеса на оценка. Чрез изключването на 2011г. от изискванията в обявлението, спечелилият кандидат е бил третиран при по -благоприятни условия. Административния орган е преценил, че е извършено нарушение на разпоредбите на чл. 3, ал. 1 от НВМОП /отм/ съответно на чл. 2 от ЗОП /отм/ и чл. 2 на Директива 2004/18/ЕС и наложил финансова корекция в размер на 25 % /двадесет и пет процента/ от стойността на финансовата помощ в размер на 1 254 068 .88 /един милион двеста петдесет и четири хиляди шестдесети осем лева и осемдесет и осем стотинки/ с ДДС.

В производството са спазени процесуалните правила.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, от адресат на акта в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Решението е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.69,ал.1 от ЗУСЕСИФ управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности. Съгласно чл.73,ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

Оспореният акт е издаден в законоустановената писмена форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на производствените правила и на приложимото материално право.

Същото е немотивирано. В оспорваното решение се посочва, че финансовата корекция е в размер на 25% от стойността на финансовата помощ в размер на 1 254 068,88 лв. с ДДС, изплатена за заявени за възстановяване разходи по процесния договор за обществена поръчка.

Административният орган не е представил доказателства за заявената от жалбоподателя и изплатената от ДФЗ по процесния договор за СМР безвъзмездна финансова помощ. Приложение 1а към Наредбата за посочване на нередности предвижда корекция в размер на 25%, която може да бъде намалена на 10% или 5% в зависимост от тежестта на нарушението, но не е анализирана тежестта на извършеното нарушение и не е изложил мотиви защо е приел най-високия процентен показател на корекция. Нормативната уредба предвижда три възможни нива на корекция като задължение на административния орган е да прецени тежестта на конкретното нарушение и да приложи съответен процентен показател. Тази липса на мотиви представлява съществено нарушение.

Във връзка с цитираната в оспорвания акт констатация, че „чрез изключването на 2011г. от изискванията в обявлението спечелилият кандидат е третиран при по-благоприятни условия“ следва да се каже, че на стр. 19 от представения по делото одитен доклад е посочено: „... бе изяснено, че изискването е било да се представи списък с поне три успешно изпълнени договора през последните 5 години, така че невъзможността на спечелилия поръчката да представи положителен договор за 2011г. е нямало да доведе до неговото изключване. Поради това изключването на 2011г. от списъка със съответните години за доказване на опита трябва да се счита за техническа грешка“. Такава грешка не предполага целенасочено формулиране на ограничително условие, което също следва да се вземе предвид при преценката на тежестта на извършеното нарушение.

Не е налице нередност. „Нередност е налице, когато минималните изисквания за възможностите на участника или на кандидата за определена поръчка не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката, като по този начин не се гарантира равен достъп на участниците в процедурата или се ограничава конкуренцията за участие в обществената поръчка“. Поставеното от възложителя условие е изцяло свързано и напълно пропорционално на предмета на поръчката.

На следващо място е изтекла погасителната давност. Финалното плащане към изпълнителя на СМР - „Тони Тодоров“ ООД е извършено на 31.07.2014г. Финалното плащане на безвъзмездна помощ от ДФЗ към Община Бойница е извършено на 29.07.2014 г., видно от Контролен лист от проверка на място след плащане от 2015г. Според чл. 3, пар. 1 от Регламент № 2988/95 г., срокът за давност за процедурите по установяване на нарушения и налагане на административни мерки и санкции е четири години от момента, в който нередността по смисъла на член 1, параграф 1 е извършена. Производството по издаване на оспорвания административен акт е открито на 26.11.2020г. с уведомително писмо за откриването му, изх. № 01 -0800/3484/26.11.2020г. Давностният срок е изтекъл и при евентуално прилагане на по-дълга пет годишна давност по чл. 171, ал. 1 от ДОПК, считано от 01.01.2015 г. до 01.01.2020г.

С оглед изложените съображения, съдът намира, че оспореното решение на Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за разноски за процесуално представителство по делото в размер общо на 7200 (седем хиляди и двеста) лева, основателно е и следва да бъде уважено.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

                                               Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение за налагане на финансова корекция № 01-0800/3484#4 от 19.11.2021 г., издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на Община Бойница е наложена финансова корекция в размер 313 517,22 лв.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на Община Бойница сумата от 7200 (седем хиляди и двеста) лева разноски по делото съгласно приложения списък.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.138, ал.1 от АПК.

 

Съдия: