Р Е Ш Е Н И Е
№ ……..
гр.Варна, 26.02. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, XVІ – ти състав, в публично заседание, проведено на двадесет
и седми януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ ДАМЯНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 2231 по
описа за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбите на чл.405, ал.1 от КЗ.
Ищецът С.Н.Т., ЕГН ********** с адрес: ***, чрез
адв. П.Д. от ВАК, претендира от съда да постанови решение, с което да осъди
ответника ”Д.З.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, да
заплати на ищеца сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, в размера на разходите, необходими за смяна на
предното стъкло на автомобила му, които вреди са причинени в резултат на
настъпило застрахователно събитие по договор за застраховка „Каско+" на
лек автомобил, модел «М.» *** с peг. № ***,ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на иска - 17.02.2020год. до
окончателното изплащане на задължението. Претендира да му бъдат присъдени и
сторените по делото разноски.
Ищецът
аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните фактически твърдения:
На 10.02.2017г. сключва договор за
застраховка „Каско+" с ответника, въз основа на който застрахова личния си
лек автомобил, модел «М.» * с peг. № ***. Издадена
му е комбинирана застрахователна полица № *** със
срок на застраховката 12 месеца и валидност от 00.00 часа на 11.02.2017г. до
24.00 часа на 10.02.2018г. на застрахователна компания „Д. - О. з." ЕАД
гр. С. с ЕИК*** - Главна агенция ***.
Още същия ден внася първата вноска по полицата
и представя автомобила за оглед на представители на
застрахователя. Същият е извършен веднага,
за което е издаден протокол за оглед на МПС №***.
На 14.02.2017г. е извършен нов оглед
на автомобила от застрахователя, както и издаден нов протокол за оглед на МПС №
***, в които изрично са описани всички
„невъзстановени щети и липси по автомобила".
По късно същия ден отново е извикан от застрахователя за оглед и опис на щетите. След този
оглед и опис му е връчен
Опис-заключение по щета ***г. В този опис са
описани отново всички щети, ремонтите на които
трябва да бъдат извършени и е изпратен от
застрахователя в сервиз, където тези щети да бъдат отстранени. Още същия ден
оставя автомобила в сервиза. Преди да започне
ремонтът застрахователят иска от ищеца да внеса цялата сума по застраховката, която внася на 16.02.2017г. в брой, в посочен от него брокер. След което ответникът
започва
отстраняване на щетите, описани в последния протокол.
След две седмици го викат в
сервиза да си получи автомобила с отстранените
щети. Получава автомобила и заедно с него
и протокол за отстранените щети - протокол за оглед на МПС №*** от 28.02.2017г.
На следващия ден прочита и с учудване вижда, че не е сменено предното стъкло и че протоколът е подписан от
управителя на сервиза, а не от него. Веднага отива до автомобила и се уверява, че не са му сменили предното стъкло. Звъни веднага в сервиза, но никой не вдига
телефона, защото работното време е изтекло. На другия ден още сутринта отива до сервиза да пита защо не са му
сменили стъклото. От там му заявяват, че не са го сменили, защото не им е платено, "даже не им било
платено и за пребоядисванията" - те ги били направили от добра воля към ищеца. Прибира се и започва да пише жалба до застрахователя. В първия работен ден я отнася,
те я вземат и му връчват бланкетен отказ за
изплащане на застрахователното обезщетение, изпълнен с „общи приказки" без
каквато и да е конкретика и правни основания. Изненадан остава от некоректното отношение на застрахователя. Защо не му връчват този отказ веднага, а го
принуждават да им внесе
цялата сума по застраховката /над 1600 лв./, а след като се оплаква тогава му го връчват. Това за ищцеца са тенденциозни действия на един некоректен
застраховател по отношение на клиентите му. В конкретния случай той
страда от този некоректен застраховател.
След месец отново възразява, но получава същия бланкетен отказ.
С
оглед изложените фактически твърдения за ищеца съществува правен интерес от
предявяване на настоящия иск.
В срока
по чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор на исковата молба.
Счита предявения иск за допустим. По
основателността излага следното становище:
„Д.з." ЕАД не оспорва
наличието на валидно сключена доброволна, автомобилна застраховка
„Каско+", за лек автомобил, марка и модел „М. * ", peг. № ***, рама ***, обективирана в полица №*** със срок
на действие 12 месеца, считано от 00:00 ч. на 11.02.2017 год. до 24:00 ч. на
10.02.2018 год.
Излага, че на 10.02.2017
год., процесният лек автомобил е бил предоставен за извършване на оглед от
страна на застрахователя, съгласно т.3.5., раздел I от Общите условия. Подписан
е Протокол за оглед на МПС № *** от същата дата, в който е посочено, че
„Автомобилът е замърсен, но няма видими деформирани детайли". Въпреки
липсата на пълно изпълнение на задължението на застрахования собственик, да
представи автомобила в добро състояние, с възможност за видимост върху всички
детайли, съгласно текста на т. 3.6. от ОУ, протоколът за оглед бил приобщен към
застрахователния договор, за да влязат в сила клаузите по риска „Кражба и
грабеж на цяло МПС" и по риска „Тотална загуба".
На 14.02.2017 год. от Д.
Н., в качеството на представител на ищеца, е подадено уведомление за настъпило
застрахователно събитие, по което е била образувана преписка по щета № ***. В
уведомлението до застрахователя е посочено, че на 14.02.2017 год. на АМ Х. „от
друг автомобил изхвърча камъче и увреди челното стъкло. На 14.02.2017 год.
установих, увреждане на калник преден ляв, врати леви, калник заден ляв в ж.к. М.".
Като начин на определяне на размера на застрахователното обезщетение е посочен
- в сервиз „О. А. Г." ООД.
На 14.02.2017 год. е
извършен оглед на автомобила, за установяване вида и степента на увредените от
заявеното събитие детайли. В присъствието на представител на ищеца и експерт на
застрахователя е изготвено опис-заключение по щета № ***, в което в пет позиции
са посочени, като увредени следните детайли: 1/ челно стъкло тонирано със
сензор - за подмяна; 2/ калник преден ляв - за боядисване; 3/ предна лява врата
- за боядисване; 4/ задна лява врата - за боядисване; 5/ заден ляв калник - за
боядисване.
На същата дата -
14.02.2017 год., в 16:01 е извършен и повторен оглед на автомобила, представен
вече в желаното добро състояние, което е позволило на експерти на застрахователя
да установят налице ли са видими увреждания и липси на детайли на превозното
средство, каква е степента на повредите и какви ремонтно-възстановителни
дейности са необходими за отстраняването им. В съставения Протокол за оглед на
МПС № *** към застрахователна полица по автомобилна застраховка „Каско+" № ***, като невъзстановени щети и липси по
превозното средство са посочени следните детайли: - преден десен калник - за
подмяна; - предна броня - за боядисване; -задна броня - за боядисване; - предна
дясна джанта - за боядисване; - задна дясна джанта - за боядисване; - задна
лява джанта - за боядисване. Така описаните увредени детайли са били изключени
от обхвата на застрахователна защита, на основание текста на т. 3.8., раздел I
от Общите условия. При трети оглед на
автомобила, извършен на 28.02.2017 год., като възстановени са описани следните
детайли: - преден ляв калник; - предна лява врата; - задна лява врата; - заден
ляв калник; - предна дясна врата.
По повод образуваната
преписка по щета № ***, ответното застрахователно дружество е изпратило писмо
до ищеца изх. № 123/15.02.2017 год., с което го е уведомило, че на основание т.3.5.,
т.3.6., раздел I от Общите условия и във връзка с т. 4.1. и т. 4.1.2., раздел I
от Общите условия, не са налице основания за уважаване на заявената претенция,
като е отказано изплащането на застрахователно обезщетение. Фактът, че от ищеца
не е било изпълнено задължението да предостави за оглед технически изправно
МПС, в добро състояние, с възможност за видимост върху всички детайли, което от
своя страна е довело до липсата на влязло в сила застрахователно покритие по
полицата, до датата и часа на извършения на 14.02.2017 год., 16:01 ч. повторен
оглед за установяване наличието на видими увреждания и липси на детайли на
превозното средство, в това число и за липсата на основание за репариране на
вредите, нанесени на челното стъкло на автомобила.
Ответното застрахователно
дружество счита за несъстоятелни наведените с исковата молба твърдения, че
процесният лек автомобил е бил въведен за ремонт в сервиз по указания на
застрахователя, както и че по настояване на ответника застраховател преди
започването на т.нар. ремонт, ищецът е бил принуден да заплати оставащите три
вноски по полицата, в общ размер на 1857,42 лв. Твърди, че, за да бъде
изпълнено изискването по договора, застрахованият лек автомобил да бъде въведен
за ремонт в предложен от застрахователя по списък, но избран от ищеца „Доверен
сервиз", при наличието на специална договореност по полицата, следва да
бъде извършено възлагане след предварително писмено съгласие между страните и
след издаване на съответното „възлагателно писмо" до избрания автосервиз.
В конкретния случай не е налице, нито изрично възлагане на ремонта от страна на
застрахователя към сервиза, нито данни, че неплатените разсрочени вноски по
полицата са станали изискуеми за ищеца. Ответното застрахователно дружество
твърди, че каквито и ремонтни дейности да са били извършени по процесния лек
автомобил, то това е било сторено изцяло по желание на С.Т., като застрахован
собственик. Уточнява също, че сключването на всеки един застрахователен договор
зависи преди всичко от волята на застрахованото лице или застрахования
собственик на вещта, който при изразено пред застрахователя-търговец или пред
негов посредник /застрахователен брокер или застрахователен агент/
волеизявление, сключва съответната полица, при предварително представени му
условия, общи или специални. Личният избор за начин на сключване на даден
застраховател продукт - директно в офис на застраховател или чрез използване на
услугите на застрахователен посредник, включва и уреждането на въпроса за
заплащане на дължимата застрахователна премия. Тук волята на застрахователя не
може да бъде наложена, тъй като изборът на всеки един застраховащ да ползва
услугите на застраховател брокер, е личен. В тази връзка, също като
несъстоятелни приема и изложените в исковата молба твърдения, че трите вноски
по дължимата премия са били заплатени от ищеца по изрично искане на застрахователя
и в посочен от него застрахователен брокер.
Излага също, че Общите
условия към застрахователния договор са неразделна негова част и като такива,
на основание чл. 348, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 298, ал. 2 от ТЗ са
задължителни за страните, още повече, че с полагането на подписа си върху
полицата, ищецът е заявил, че ги приема.
В съдебно заседание страните
поддържат исковата молба и отговора на исковата молба. В хода по същество на
делото ищецът, чрез проц.представител моли за уважаване на иска, а ответникът
за отхвърляне на същия.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
По делото е
прието за безспорно, а и от приобщеното копие от застрахователна полица № *** се
установява, че страните
в настоящото производството са били обвързани от доброволна, автомобилна
застраховка „Каско+", за лек автомобил, марка и модел „М. ***", peг. № ***, рама ***, обективирана в полица № *** със
срок на действие 12 месеца, считано от 00:00 ч. на 11.02.2017 год. до 24:00 ч.
на 10.02.2018 год. Застрахователната сума е в размер от 52 000 лева.
По делото са
приобщение следните писмени доказателства:
- Сметка №17021011849820/10.02.2017г. за платена застрахователна
премия по полица № ***/10.02.2017г., за сума в размер на 619,14 лв.,1-ва вноска
за периода от 11.02.2017 год. до
10.05.2017 год.
-
Протокол за оглед на МПС №*** към застрахователна полица на автомобилна
застраховка „Каско+" № *** от 10.02.2017 год. за лек автомобил, марка „М. ***", peг. № ***, удостоверяващ
извършването на оглед, при сключване на
застрахователен договор, в който е посочено, че „Автомобилът е
замърсен, но няма видими деформирани детайли!".
-
Протокол за оглед на МПС №371234 към застрахователна полица на автомобилна
застраховка „Каско+" № *** от 14.02.2017 год. за лек автомобил, марка „М. ***", peг. № ***, удостоверяващ
извършването на оглед, при промяна в
собствеността и /или данни на МПС, в който са
посочени невъзстановени щети и липси: пр.д.калник-п, пр.броня–б, з.броня–б, пр.д.джанта-б,
з.д.джанта-б, з.л.джанта-б., щ. ***.
- Опис-заключение
по щета *** г. за автомобил peг. № ***, в който са описани
следните увредени детайли: челно стъкло-тон със сензор, калник преден л.,
предна врата-л, задна врата-л., калник заден-л.
- Квитанция № 981/16.02.2017г. за платена сума
в размер на 1857,42 лева за Д. *** - 2, 3 и 4 вноска.
-
Протокол за оглед на МПС №*** към застрахователна полица на автомобилна
застраховка „Каско+" № *** от 28.02.2017 год. за лек автомобил, марка „М. ***", peг. № ***, удостоверяващ
извършването на оглед, при възстановени
щети след изплатено обезщетение, в който са
посочени възстановени щети и липси: пр.л.калник, пр.л.врата, з.л.врата, з.л.калник,
з.д.врата.
- Писмо изх. №
323/15.02.2017 год., относно щета № ***, с което застрахователят
уведомява ищеца, че във връзка с депозирано на 14.02.2017г. в „Д. - О. з.“ ЕАД
Ликвидационен център В. уведомление за щета на лек автомобил марка „М. ***" с ДК № *** е образувана
преписка по щета №***. По повод образуваната щета счита, че при сключване на
застрахователен договор № *** ищецът не е изпълнил задълженията си,
визирани в него, а именно Раздел I от Общите условия на застраховка
„Каско+“, т.3, т.3.5. и т.3.6., като съгласно т.4.1. и т.4.1.2. и т.3.5.,
застрахователното покритие влиза в сила в деня и часа, посочен за начало в
застрахователния договор и при условие, че е извършен оглед и заснемане на МПС
от представител на застрахователя, като извършването на огледа се
удостоверява с протокол, подписан от застрахования/застраховащия и
застрахователя. С оглед на което ответникът уведомява ищеца, че оставя без
уважение заявената претенция и отказва изплащането на застрахователно
обезщетение.
-
Искане от 10.04.2017г. относно Полица № ***/10.02.2017г. и щета №***г., подадено
от ищеца до ответника, съдържащо молба за преразглеждане на щетата, отмяна на
отказа и определяне на съответно обезщетение.
-
Писмо изх. № 305/24.04.2017 год., с което застрахователят уведомява ищеца, че
във връзка с подадено искане за преразглеждане на щетата са взети под внимание
всички документи и направения снимков материал при сключване на застраховката,
като по заведената щета №*** потвърждава направения отказ като основателен.
-
Писмо изх. №91-02-1591/22.08.2018г. от Комисия за финансов надзор до ищеца, в
което е посоченото, че след проверка и анализ на становището на „Д.З.“ ЕАД и на
относимата по случая документация, се установява, че решението на
застрахователя да откаже изплащане на обезщетение по застрахователна претенция №***,
на посочените в писмото основания, е противоречиво, предвид събраните по
преписката доказателства.
Приобщена към
доказателствата по делото е представената от ответника преписка по щета №*** и Общите
условия на Автомобилна застраховка „Каско+“ при „Д. -
О. з.“ ЕАД.
По делото
са ангажирани специални познания, чрез заключение на вещо лице по назначената съдебна автотехническа експертиза. От
заключението по същата, което съдът
цени като обективно и компетентно дадено, се
установява следното: Повредите по предното стъкло на автомобила, описани в
Опис -заключение по щета N: *** г., видими на предоставения снимков материал и при
извършения оглед на автомобила на 05.01.2021 г., са
следните: Стъкло челно - увреждането се изразява в нарушаване на целостта
на стъклото с размер няколко мм. и последващото му спукване по вертикала в
долната лява част на стъклото пред водача и увреждане с размер няколко мм. в
лявата част на стъклото пред водача. Увреждането се е получило в следствие на
съприкосновение с твърд предмет. Възможно е увреждането да е получено
вследствие на съприкосновение с камъче, изхвърчало от друг автомобил. За
отстраняване на увреждането е нужно подмяната на детайла с нов. Стойността
за отстраняване на тези увреждането на стъкло челно е в размер на 2 252.43 лв. При
извършения на 05.01.2021 г. оглед на процесния автомобил
се установява, че увреждането на Стъкло челно е налично и не е отстранено. Общата
стойност на ремонта, включващ части и труд, към датата на настъпилото
застрахователно събитие, по цени на „Доверени сервизи", с които
застрахователят има сключени договори, като се направи проучване в три от тях,
е в размер на 1 676.08 лв.
Не са налице данни за възлагане на
ремонтно-възстановителни дейности от страна на застрахователя към автосервиз „О.
А. Г." ООД или друг „доверен сервиз", за отстраняване на нанесените
на процесния лек автомобил повреди. Обичайно след завеждането на щета при
застрахователя, служители на застрахователя разглеждат претенцията и след
първоначалното и одобряване (съответствие на механизъм и увреждания, налице на
условия по полицата за използване на „доверен сервиз", платени всички
вноски на премията по застрахователната полица и др.), служителите на
застрахователя изпращат Възлагателно писмо към сервиза, който ще извършва
ремонта. Обичайно това Възлагателно писмо не се изпраща веднага, тъй като е
нужно технологично време за обработването на щетата. В случай, че не е платена
цялата премия по застрахователната полица, Възлагателно писмо се издава след
заплащането на всички вноски и отразяването им в системата на застрахователя.
Обичайно Възлагателното писмо се издава за приемане на автомобила, извършването
на допълнителни огледи ако е нужно и съгласуване на стойността на ремонта със
застрахователя, ако стойността надхвърля посочената във Възлагателното писмо
стойност (обичайно 1000 лв.). В конкретния случай единственият документ, в
който е посочен сервиз е Уведомление за щета *** по
полица *** Каско +, където в
т.5 Начин на определяне на размера на застрахователното обезщетение е
отбелязано „В сервиз" „Име: О.".
На предоставения снимков материал от
10.02.2017 г. процесният автомобил е замърсен, вследствие на нормална употреба и на
снимките автомобилът е в общ план, а не са снимани увреждания отблизо. Поради
това ескпертизата няма възможност да установи увреждания по лаковото покритие.
Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения
оглед от представител на застрахователя са по стъкло челно на автомобила и са
вследствие на съприкосновение с твърд предмет с малка контактна повърхност. При
съпоставяне на механизма на произшествието, описан в исковата молба,
Уведомление за щета *** по полица *** Каско + и установените увреждания става
ясно, че настъпилите вреди за лек автомобил „М. ***", per.
N: *** е възможно да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
При разпита в о.с.з., проведено на 27.01.2021г. вещо лице сочи, че: увреденото челно стъкло, което все още е на автомобила е оригинална
резервна част; посочената в заключението цена на доверени
сервизи е цена, която е по договор, която
се дава към застрахователя, с оглед обема работа, който изпращат и заетостта,
която има в сервиза от автомобили, пратени от застрахователя и не е цена на
свободна продажба; щетите, които е наблюдавал на челното стъкло, при извършения
от него оглед, съвпадат напълно с щетите, които са констатирани при огледа на
застрахователя при завеждането на щетата-щетата е една и съща.
По искане на
ответника е допусната съдебно-счетоводна
експертиза, заключението по която е в следния смисъл: По данни от
информационната система на ответника “Д.з.“ ЕАД се установява, че втора, трета
и четвърта вноска по застрахователна полица №***г. са заплатени. От предоставената
информация от ЗБ „Л. и.“ ООД, получената вноска в брой от ищеца, в размер на
1857,42 лева, за която е издадена квитанция № 981/16.02.2017г., е преведена по
сметка на “Д.з.“
ЕАД на 17.02.2017г. Преводът е в размер на 5487,07 лева и е придружен с опис на
полиците, който включва процесната сума. От предоставената информация от “Д.з.“
ЕАД на 20.07.2017г. по банковата сметка на Д. са постъпили 5478,07 лева по
опис. Сумата е постъпила по сметка ***(сметка в С. Б.,
сегашна сметка в О. ***).
В полза на ищеца са ангажирани
гласни доказателства, чрез показанията на св. Д. Н. Н.. От показанията на този
свидетел се установява следното: Познава С.Т. от над 15 години. Известно му е,
че същият притежава лек автомобил М. * с регистрационен номер ***. Управлявал е
този автомобил. В началото на месец февруари 2017г. му трябвал представителен
автомобил за едно ходене в Р., затова помолил ищеца и той му предоставил М.а,
тъй като той е по-луксозен автомобил и го взел. На следващия ден, когато
трябвало да тръгва констатирал, че пред блока в М., колата е надрана от ляво, вероятно
с ключ, по цялата страна - всички калници. Във връзка с това впоследствие към Д.
подали констатация за отстраняване от застрахователя на щетите. Същевременно,
на връщане по пътя от Р. при преминаване на надлеза в Д. го изпреварила някаква
тъмна лимузина, Б. най-вероятно, и се чуло трополене по стъклото – няколко
камъчета. Спрял и видял, че има поражения по стъклото – напуквания, язви. За
това надиране уведомил ищеца, който му разрешил да ходят, тъй като нямало време
да търсят друга кола. Ищецът му казал, че нямало проблеми – колата била
застрахована. При застрахователя ходили, когато трябвало да се констатират
щетите след застраховане на автомобила, да заявят щетите. Заявили ги, те
описали протокола. По памет надирането на цялата лява страна за боядисване и
констатациите по прозореца, които по памет били от страната на водача от
горната страна. Заявили щетите с ищеца и с представител на застрахователния
брокер, през който се уреждало застраховането на автомобила. Взел автомобила
предния ден, вечерта преди пътуването, което му се налагало в Р.. Пътуването
предполага, че е било в делничен ден, като предходния ден ищецът предоставил
автомобила. В деня, в който е бил извършен първоначален оглед на автомобила с цел
сключване на полицата, не бил присъствал. Не може да каже дали колата е била
идеално измита, когато я взел същата вечер, но тези щети от надирането в ляво
ги нямало, щял да ги забележа. Твърди, че при връщането към В. изхвърчало
камъче и са се получили щетите по панорамното стъкло. По памет три години назад
не може да каже точно в кой ден е станало това. Той също имал автомобили, застраховани
към Б. и имал три случаи на смяна на предно стъкло. Увреждането по панорамното
стъкло от камъчето било от страната на шофьора, мисли че две язви е имало от
горната страна.
В полза на ответника са
ангажирани гласни доказателства, чрез показанията на св. Г. А. Г.. От показанията на този свидетел се установява следното:
Към настоящия момент работи в Д. „О. З.“ като Експерт
застраховане и в частност Автомобилно застраховане. От повече от 12 години
работи в Д. на същата длъжност и в същия ликвидационен център, в който и до ден
днешен се намира. През него минават всички застрахователни оценки на
автомобилите, които се застраховат в регион В.. Правят се първоначални огледи
на всички автомобили дори от цялата страна, но когато са позиционирани във В.
извършват тези първоначални огледи, сключват и полици. Потвърждава, че
положеният подпис под името Г. А. Г. на Протокол за оглед на МПС №*** от
10.02.2017г. е негов. Въпреки множеството огледи, които се случват на ден – над
30 огледа, за този оглед си спомня, тъй като многократно бил помолен да остане
след работа да изчака клиента, било петък, след 17,30. Направили този компромис
изчакали го. След това се наложило и втори компромис да прави, както се виждало
от протокола. Автомобилът бил мръсен и затова вторият компромис бил да направи
снимки с уговорката да влезе рискът „кражба“, понеже е скъп и предстояли
почивни дни и уговорката била с двете лица, които били там и представили
автомобила, в първия работен ден, т.е. 13-ти понеделник да дойдат и да направят
вече с измит автомобил повторния оглед и да констатират дали има някакви щети
по автомобила. Замърсяването на автомобила не позволявало детайлно според
практиката на застрахователя да се огледат и се опишат евентуално щети, които са
налични по него към момента на сключване на полицата. Както е видно и от
снимковия материал детайлно нямало как да бъде извършен оглед, затова написал,
че няма деформации, тоест увреждания с по-висока степен - някакви побитости,
удари, които се виждат с просто око, дори когато е мръсен автомобилът. Затова
написал така протокола и уговорката била в първия работен ден да дойдат с измит
автомобил господата, за да направят по-вещ оглед. Огледът на автомобила се
извършва след подписването на договора. Целият автомобил бил замърсен от кален
дъжд. На 14-ти февруари, автомобилът бил представен излъскан по повод
уговорката и за негово учудване обаче клиентите отишли да завеждат щета, а не
да дойдат при него да извършат първоначалния оглед. Хронологически първо завели
щетата, тъй като в следващия протокол, който е издаден на 14-ти колегата
констатира и записва този номер на щета, по който клиентът предявява претенция
с увредени детайли. Впоследствие, когато дошъл автомобилът вече измит, те дошли
по повод щетата. По повод фигуриращия номер на преписка по щета в протокол за
оглед на МПС сочи, че това е генериран номер от системата на ликвидационния
център. Това го правили с цел спестяване на място, тъй като дадената щета има
няколко изброени позиции, няколко описани детайла и за да не ги изброяват и те,
просто се записва номерът на щетата. Предвид практиката му – повече от 12
години, тази замърсеност на стъклото няма как да се установи, тази
микроскопична шупла, която дефакто след това се заявява. Не посочил в самия протокол, че следва
автомобилът да бъде представен в определено състояние, за да може да влезе в
сила целият застрахователен договор, понеже имал конкретно ограничено място за
събиране на текста в тогавашната му програма, която била към 2017г.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.405, ал.1
от КЗ, като предвидената в тази норма отговорност на застрахователя може да
бъде ангажирана при осъществяването на сложен фактически състав, който включва
следните елементи: наличие на валидно учредено застрахователно правоотношение
между страните; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в периода на
осигуреното застрахователно покритие; наличие на вреди, за които се претендира
застрахователно обезщетение, възникнали в резултат от застрахователното
събитие; изпълнение на задълженията, поети от ищеца, в качеството му на
застрахован, за заплащане на дължимата застрахователна премия; уведомяване на
застрахователя за настъпило застрахователно събитие и представяне на
необходимите документи за неговото установяване. При кумулативната даденост на
тези предпоставки съгласно цитираната разпоредба в тежест на застрахователя
възниква задължение за заплащане на застрахователно обезщетение на
застрахования.
Съгласно
процесуалното правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК за разпределение на
доказателствената тежест, ищецът в настоящото производство, следва да докаже
при условията на пълно главно доказване елементите от визирания фактически
състав, за да установи основателността на исковата си претенция. Ответникът от
своя страна, носи тежестта за доказване на противопоставените възражения с
оглед оборване на заведения иск.
В разглеждания случай не е налице спор по делото, а и от представените писмени
доказателства се установява, че страните в настоящото производство са валидно
обвързани по силата на договор за застраховка „Каско +“ на МПС, обективиран в застрахователна полица № *** със срок на
действие 12 месеца, считано от 00:00 ч. на 11.02.2017 год. до 24:00 ч. на 10.02.2018 год., със застрахователна сума в
размер от 52 000 лева.
Представени са доказателства за заплащане в срок на
дължимата като първа вноска застрахователна премия по полицата, както и
доказателства за завеждане на претенцията по застраховката и образуване на
преписка за щета. Няма спор между страните, а и от приетите по делото
доказателства се извежда извод, че застрахователят отказва да заплати
претенцията по щетата.
Спорният между страните въпрос,
който представлява и мотива на застрахователя за отказ е дали са налице
основания за последния да откаже изплащане на застрахователно обезщетение, с
оглед на това, че застрахованият не е изпълнил задълженията си по т.3.5. и т.3.6., във връзка с т.4.1. и т.4.1.2., Раздел I от Общите условия.
Съгласно т.3. от ОУ на застраховка „Каско+“
Сключване и форма на застрахователния договор, т.3.5. „При
сключване на застрахователния договор, представител на Застрахователя задължително извършва оглед и заснемане на МПС, което включва идентифициране,
определяне на техническото му състояние и наличие на повреди и липси по МПС. Застрахованият/Застраховащият е длъжен да предостави МПС за оглед от представител на Застрахователя не по-рано от десет дни преди датата на начало на застраховката.“ В т.3.6 е посочено, че „Застрахованият/Застраховащият е длъжен, да предостави за
оглед технически изправно МПС, в добро състояние с възможност за видимост върху
всички детайли, да осигури пълен достъп
до МПС с цел идентификация и да предостави всички заключващи механизми и устройствата за активиране на средствата за
защита.“
Съгласно 4.1. от ОУ „Застрахователното
покритие влиза в сила в деня и часа, посочен за начало в застрахователния
договор и при условие че: 4.1.2. е извършен оглед и заснемане на МПС от представител на Застрахователя, съгласно Раздел І, т. 3.5. или в случаите, в които Застрахователят е поставил
изискване за това. Извършването на
огледа се удостоверява с протокол, подписан от Застрахования/Застраховащия и Застрахователя“;
В настоящия случай позоваването от страна
на застрахователя на посочените разпоредби на ОУ при
извършения отказ за изплащане на застрахователно обезщетение е неоснователно, тъй като ответникът не
установи възраженията си за неизпълнение
от страна на застрахования на задълженията, установени в разпоредби по т.3.5. и т.3.6. от
ОУ. Напротив, в обратна насока, представените
по делото протоколи за оглед №***/10.09.2017г. и №371234/14.02.2017г. и приобщеният снимков материал удостоверяват изпълнението на сочените задължения
от страна на застрахования - автомобилът е бил предоставен за оглед
и е бил заснет от застрахователя. Сочените обстоятелства се
установяват и от заключението по изслушаната САвтЕ и
от гласните доказателства по делото. В показанията си свидетелят Георги
Георгиев сочи, че при съставяне на Протокол за оглед на МПС №*** от 10.02.2017г.
е направил оглед и е заснел автомобила. Поради това позоваването от страна на
застрахователя на разпоредбите на т.4.1. и 4.1.2. от ОУ в настоящия случай е
неприложимо.
Освен
това, не се спори, че застрахователя е приел първата вноска по договора, което
сочи, че се е съгласил със сключването на договора независимо от евентуална
липса на цитираното по-горе изискване от общите му условия и е завел щетата по
процесното застрахователно събитие. Поради това, не може с оглед на образувания
процес, ответникът да черпи права от собственото си неизпълнение. С оглед на
изложеното съдът намира, че страните са обвързани от валиден договор за
имуществено застраховане. От момента на влизането в сила на същия, в тежест на
застрахователя възниква задължение да обезпечи застрахователна закрила, вкл.
задължение за плащане на застрахователно обезщетение или сума при настъпване на
застрахователно събитие. Ето защо съдът
приема, че ответникът следва да заплати застрахователно обезщетение с което да
репарира щетите на ищеца от настъпилото застрахователно събитие.
Отбелязването
в протокола за оглед №***/10.02.2017г., че „Автомобилът е
замърсен, но няма видими деформирани детайли!“, не суспендира действието на
застрахователната полица, още повече, че на 14.02.2017г. е извършен и повторен
оглед на застрахованото МПС. В тази връзка не могат да бъдат споделени възраженията на ответното застраховтелно
дружество, че протоколът за оглед е бил приобщен към
застрахователния договор, с уговорката да влязат в сила единствено клаузите по
риска „Кражба и грабеж на цяло МПС" и по риска „Тотална загуба". Твърденията
на ответника не намират нормативна опора и не се установяват от представените
по делото писмени доказателства. В т.3.1. от ОУ е предвидено, че „Застрахователният
договор се сключва писмено и във формата на застрахователна полица или друг
писмен акт“, като съгласно т.7.1. от ОУ измененията по договора следва да бъдат
оформени в добавък(анекс), подписан от двете страни.
Следователно всички договорки за
ограничения в действието и обхвата на договореното застрахователно покритие
следва да бъдат надлежно обективирани в писмена форма, за да имат действие
между страните по застрахователния договор. В случая няма доказателства за наличие на обстоятелства,
съгласно чл.408, ал.1 от КЗ, които да изключват отговорността на застрахователя
от заплащане на претендираното обезщетение.
От
съдържанието на представените протоколи за оглед се установява, че предявените
на 14.02.2017г. увреждания по процесната щета № *** не съвпадат
с констатираните налични увреждания по лекия автомобил при сключване на
застрахователния договор, които са изключени от обхвата на застрахователното
покритие. Освен това
в Протокол №***/28.02.2017г., - като
възстановени щети по процесното МПС са посочени: преден л.калник, предна л.врата, задна л.врата, заден л.калник, които съвпадат със заявените от ищеца увреждания по Опис-заключение по щета *** г., с изключение на увредения
детайл: челно стъкло-тон сензор, като
единствено по отношение на този детайл е отказано застрахователно обезщетение. Видно от съдържанието на посочения Протокол, същият е подписан от
представител на ответника „Д. - О. з.“ ЕАД, на бланка на ответното
застрахователно дружество, съставима при възстановени щети след изплатено обезщетение, поради
което твърденията на ответника, че каквито и ремонтни дейности да са били
извършени по процесния лек автомобил, то това е било сторено изцяло по желание
на застрахования собственик и не е било възлагано от застрахователното
дружество, се явяват
несъстоятелни. Следователно единствената
неотстранена от застрахователя щета по процесната претенция *** г. е челното стъкло. Отказът на застрахователя да
заплати застрахователно обезщетение за посочената щета е неоснователен.
С оглед
горното съдът приема, че в настоящия случай е настъпило покрито от договора
застрахователно събитие. Предвид липсата на соченото от страна на застрахователя
основание за отказ да плати, настоящият съдебен състав приема, че по силата на
застрахователното правоотношение за застрахователя възниква задължение да
заплати застрахователно обезщетение с което да репарира щетите на ищеца от
настъпилото застрахователно събитие. Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, при настъпване
на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието. Вредата в процесния случай е действителната стойност
на увреденото имущество. В тази връзка,
по делото е прието заключение на САвтЕ, което съдът кредитира изцяло като ясно и компетентно изготвено, а и неоспорено от
страните. Според вещото лице, стойността на необходимия ремонт за отстраняване
на щетата възлиза на
сумата от 2252.43
лева, а общата стойност на ремонта по цени на „Доверени сервизи", с които
застрахователят има сключени договори е в размер на 1 676.08 лева. Доколкото обаче посочената цена в „Доверени
сервизи" не е пазарна, а е валидна единствено за застрахователя,
настоящият съдебен състав приема, че дължимото застраховано обезщетение следва да бъде
определено в размер на 2252.43
лева.
В
обобщение, съдът намира, че предявеният иск, в рамките на размера, предмет на
настоящото произнасяне, е основателен и като такъв следва да бъде уважен. Върху
обезщетението следва да бъде присъдена и лихва за забава считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда – 17.02.2020г., до окончателното изплащане на обезщетението.
Предвид изхода на спора, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца следва
да се присъдят
общо претендираните разноски по делото в размер на 645 лева. Същите се изразяват във внесена държавна такса от 82 лева, 103.00 лева за заплатен депозит
за вещо лице
и 460.00 лева– адвокатско възнаграждение, който е съответен на фактическата
и правна сложност на делото, броя на
проведените съдебни заседания и положените усилия от процесуалния
представител на ищеца и установения в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. минимален размер
на възнаграждението (370 лева).
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ”Д. - О. з.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** , да заплати на ищеца С.Н.Т., ЕГН ********** с адрес: ***,
сумата от 2 000 лева, представляваща
дължимо обезщетение за причинени имуществени вреди, в размера на разходите,
необходими за смяна на предното стъкло на автомобила му, които вреди са
причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие по договор за
застраховка „Каско+" на лек автомобил, модел «М.» * с peг.
№ *** по застрахователна полица № *** със срок на действие 12 месеца, считано
от 00:00 ч. на 11.02.2017 год. до 24:00 ч. на 10.02.2018 год., ведно със законна лихва от датата на
завеждане на настоящото производство – 17.02.2020 год. до окончателното
изплащане, на осн. чл. 405, ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ”Д. - О. з.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:*** , да заплати на ищеца С.Н.Т., ЕГН ********** с адрес: ***, сумата от 645 лева, представляващи сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред
Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/