№ 12
гр. Шумен, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20213630101670 по описа за 2021 година
Предявени искове, за установяване съществуването на вземания, с
правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК.
Искова молба от пълномощник на ДП „***“, ЕИК : 1***, със седалище
и адрес на управление – гр. Шумен, кв. “***”, срещу И. Г. И., ЕГН :
**********, с адрес – ***, с посочено правно основание чл. 422 от ГПК и
цена от 3474,80 лева главница и 770,73 лева лихви.
Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 4245,53
лева, представляваща 3208,70 лева неплатен наем, по договор за наем на бокс
и тренировъчни съоръжения за отглеждане и трениране на кон, 200,79 лева
вода, 65,31 лева ел. енергия и 770,73 лева лихви за забава. За така твърдяното
вземане кредиторът, по реда на чл. 410 ГПК поискал издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист. Срещу издадената заповед по ЧГД №
852/2021г., ответникът възразил. Поради изложеното ищецът претендира
признаване за установено съществуването на описаното вземане и осъждане
на ответника да му заплати разноските в производствата.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не
подава отговор.
В открито съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът,
1
чрез представител, поддържа заявеното в исковата молба, а ответникът лично
заявява, че не дължи претендираните суми, поради липса на договор за наем,
съответно използване от него на бокс на ищеца и свързаните с това
консумативи.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е
неоснователна, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Независимо от указанията по доказателствената тежест в
производството, ищецът, не е посочил и представил доказателства за
съществуването на валидно наемно правоотношение между страните.
Представените от него фактури, не съдържат съществените елементи на
такъв, а и не са подписани от ответника. Приетото заключение на ССЕ
посочва, че между страните е съществувало трудово правоотношение за
предсъстезателна подготовка на коне и тренинг, но не и за наем на боксове.
Въпреки това, с имената на ответника били издавани фактури, включително и
процесните, защото бил треньор на коне, които, не е ясно дали са били
собственост на предприятието, каквито само твърди, че е тренирал ответника,
или на трети лица, каквито също били настанявани там и той тренирал. Не е
установено и съществували ли са договори между тези трети лица и ищеца.
Така установената фактическа обстановка сочи липса на всички
предпоставки за основателност на предявените искове, а именно – наличието
на валидно правоотношение между страните (валиден договор), за периода на
претендирания наем; размера на дължимото възнаграждение/наем/, за всеки
от исковите периоди; предоставена на ответника вещи, за временно ползване;
настъпил падеж на всяко вземане и размер на обезщетението.
Не се установи съществуване на договор за наем, от който произтичат
ищцовите вземания за наем и разходи свързани с ползването на вещта,
съответно липсва и неизпълнено парично задължение, което да обоснове
такова за обезщетение, в размер на законната лихва, което налага отхвърляне
на исковете, като неоснователни.
Разноски от ответника не са претендирани и не му се присъждат.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
2
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ДП „***“, ЕИК : 1***, със седалище и
адрес на управление – гр. Шумен, кв. “***”, срещу И. Г. И., ЕГН :
**********, с адрес – ***, искове, с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК,
да се признае за установено съществуване на вземания, в размер на 4245,53
лева, представляваща 3208,70 лева неплатен наем, по договор за наем на бокс
и тренировъчни съоръжения за отглеждане и трениране на кон, 200,79 лева
вода, 65,31 лева ел. енергия и 770,73 лева лихви за забава, като
неоснователни.
Разноски между страните не се присъждат.
Решението подлежи на обжалване, пред Окръжен съд – Шумен, в
двуседмичен срок, от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3