Протокол по дело №348/2022 на Административен съд - Смолян

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ДРУЖЕСТВО ПО ЗЗД „С. Б.“ ДЗЗД, [населено място], редовно и своевременно призовано, се представлява от адв. П. К., редовно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - [населено място] при Централно управление на Националната агенция по приходите, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

От процесуалният му представител по пълномощие юрк. Й. Б. е представена по електронната поща на съда молба с вх. № 3708/09.12.2022 г., в която изразява становище по хода на делото, по жалбата, по доказателствата, по съществото на спора, включително по разноските, като е направила възражение за прекомерност на възнаграждението на насрещната страна.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СМОЛЯНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА жалбата на ДРУЖЕСТВО ПО ЗЗД „С. Б.“ ДЗЗД, БУЛСТАТ: *, [населено място], бул. „[държава]” № *, представлявано от В. С. Е., чрез пълномощници: адв. П. Б. К., АК-[област] и адв. В. А. В., АК-[област], против Ревизионен акт № Р-16002122001109-091-001/03.08.2022 г., издаден от С. П. П. на длъжност Началник на сектор в Т. Н. - [област] (възложил ревизията) и М. Г. Г. на длъжност Главен инспектор по приходите в Т. Н. - [област] (ръководител на ревизията), потвърден с Решение № 522/27.10.2022 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - [населено място] при ЦУ на НАП.

В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на оспорвания ревизионен акт, като се прави искане същият да се отмени и се присъдят на дружеството направените по делото разноски.

АДВ. К.: Поддържам жалбата. Да се приемат материалите по ревизионната преписка. Да се приемат и приложените към жалбата писмени доказателства, като сме формулирани подробни доказателствени искания в жалбата, които моля да бъдат уважени.

Не желая да бъде възпроизведен в днешното съдебно заседание приложения като л. 3 от делото диск, с наименование „ДЗЗД „С. б.“ /ЗВР, ЗИЗВ, РД, РА, Решение/“, представен от ответника.

СМОЛЯНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че следва да се приемат и да се приложат като писмени доказателства по делото документите, приложени към жалбата, както и документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорвания по делото Ревизионен акт № Р-16002122001109-091-001/03.08.2022 г., издаден от С. П. П. на длъжност Началник на сектор (възложил ревизията) и М. Г. Г. на длъжност Главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) при ТД на НАП - [населено място], потвърден с Решение № 522/27.10.2022 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - [населено място] при ЦУ на НАП, приложени към писмо вх. № 3534/29.11.2022 г по описа на Административен съд - гр. [област] на Директора на Дирекция „ОДОП“ - [населено място] и на л. 4-175 от делото. СЪДЪТ намира за основателни направените в жалбата доказателствени искания за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, с посочените задачи и назначаване на съдебно-техническа експертиза с посочените задачи, поради което същите следва да се уважат. СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като доказателство по делото 1 брой СD с наименование „ДЗЗД „С. б.“ /ЗВР, ЗИЗВ, РД, РА, Решение/“ приложен като л. 3 от делото.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложенитe към жалбата такива, както и документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорвания Ревизионен акт № Р-16002122001109-091-001/03.08.2022 г., издаден от С. П. П. на длъжност Началник на сектор (възложил ревизията) и М. Г. Г. на длъжност Главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) при ТД на НАП - [населено място], потвърден с Решение № 522/27.10.2022 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - [населено място] при ЦУ на НАП, приложени към писмо вх. № 3534/29.11.2022 г по описа на Административен съд - гр. [област], на Директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място], и на л. 4-175 от делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото 1 брой СD с наименование „ДЗЗД „С. б.“ /ЗВР, ЗИЗВ, РД, РА, Решение/“ приложен като л. 3 от делото.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице - икономист, което след като се запознае с приложените по делото писмени доказателства и след извършване на справка в счетоводствата на жалбоподателя ДЗЗД „С. Б.“, на Министерство на младежта и спорта и на „Е. Г.” ЕООД, [населено място], да отговори на следните въпроси:

1. Счетоводството на жалбоподателя ДЗЗД „С. Б.“ през ревизирания период и до момента на извършване на ревизията, послужила за издаване на обжалвания Ревизионен акт № Р-16002122001109-091-001/03.08.2022 г., редовно и правилно в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството, ЗДДС и приложимите счетоводни стандарти ли е било водено?

2. Издадената от жалбоподателя ДЗЗД „С. Б.“ на Министерство на младежта и спорта фактура № **********/23.12.2020 г. била ли е включена в дневника за покупките на министерството към справката декларация по чл. 125 от ЗДДС за данъчен период декември 2020 г. и осчетоводена ли е била в счетоводна сметка 4531 на получателя. Ползвано ли е по нея от Министерство на младежта и спорта право на приспадане на данъчен кредит и в какъв размер. Осчетоводен ли е начисленият по фактурата ДДС в счетоводна сметка 4532 на изпълнителя. С включването в дневника за продажбите към СД по ЗДДС № 21001355655/13.01.2021 г. на фактура № **********/23.12.2020 г., издадена на ММС, ДЗЗД „С. Б.“ задължило ли се е към бюджета със сумата 199 745.94 лв. - ДДС по сделката, по която то е изпълнител?

3. Осчетоводен ли е ДДС по издадената от ДЗЗД „С. Б.“ фактура № **********/23.12.2020 г. в счетоводна сметка 4531 на получателя Министерство на младежта и спорта. Включена ли е в дневника за покупките към справката-декларация по чл. 125 от ЗДДС на ММС за данъчен период декември 2020 г. и как е намерило отражение това за резултата по ДДС за този месец?

4. Сумата 22 000.00 лв. без ДДС по анекс № 23-00-116/29.04.2021 г. към договор № 23-00-116/23.12.2020 г. за обществена поръчка, преведена ли е от Министерство на младежта и спорта по банковата сметка на жалбоподателя ДЗЗД „С. Б.“ и ако отговорът е положителен - кога е станало това. Има ли счетоводни записвания и в кои счетоводни сметки?

5. Предвид приетото в решение по жалба срещу ревизионен акт № 522/27.10.2022 г. на Директора на Дирекция „ОДОП” [област] при ЦУ на НАП, че при авансово плащане, на основание чл. 25, ал. 7 от ЗДДС данъчното събитие настъпва на датата на плащането, ако се приеме, че плащането на сумата 1 198 475.63 лв., от които данъчна основа 998 729.69 лв. и начислен ДДС - 199 745.94 лв. по издадена от „Е. Г.“ ЕООД на ДЗЗД „С. Б.“ фактура № **********/31.12.2020 г., което е станало на 13.01.2021 г., е следвало да бъде включено в дневника за покупките на ДЗЗД „С. Б.“ към справката декларация по чл. 125 от ЗДДС за данъчен период януари 2021 г., какъв би бил резултатът по ДДС на жалбоподателя за ревизирания данъчен период - декември 2020 г. и за януари 2021 г. - съответно и как този резултат следва да бъде отразен в раздела на Ревизионния акт озаглавен „Прихващане”. Какъв би бил крайният резултат за жалбоподателя в обжалвания Ревизионен акт при тази конструкция - ДДС за внасяне, ДДС за възстановяване или ДДС - 0 /нула/ и ще има ли щета за бюджета?

6. Има ли щета за бюджета при възприетия от жалбоподателя начин на осчетоводяване на полученото от ММС плащане по фактура № **********/23.12.2020 г. и извършеното от ДЗЗД „С. Б.“ плащане в полза на „Е. Г.“ ЕООД по издадената от това дружество фактура № **********/31.12.2020 г.?

7. „Е. Г.“ ЕООД осчетоводил ли е начисления ДДС включен в получената от ДЗЗД „С. Б.“ сума по фактура № **********/31.12.2020 г. в размер на 1 198 475.63 лв., от които данъчна основа 998 729.69 лв. и начислен ДДС - 199 745.94 лв. в счетоводна сметка 4532? Включил ли е „Е. Г.“ ЕООД фактура № **********/31.12.2020 г. в дневника за продажбите към справката-декларация за месец декември 2020 г. или за месец януари 2021 г. и разчел ли е към бюджета начисления в издадената от него фактура № **********/31.12.2020 г. ДДС в размер на 199 745.94 лв.?

8. ДЗЗД „С. Б.“ или „Е. Г.“ ЕООД платили ли са в полза на ЗАД „Д. Б. Ж. И З.“ сума в размер на 9 631.70 лв., или друга сума, дължима по договор - Полица № ВG05012000001799/24.12.2020 г., по застраховка „Гаранции“, изискуема по Договор № 23-00-116/23.12.2020 г. за обществена поръчка?

9. „Е. Г.“ ЕООД платили ли са банкови такси и в какъв размер на обслужващата дружеството банка за съхранение на парите, получени от ДЗЗД „С. Б.“ и предназначени за изпълнение на проекта - извършване на строително-монтажни работи (СМР) на обект „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект на Национална финансово-стопанска гимназия [населено място]“?

ВЪЗЛАГА задачата по назначената съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице К. Х. от [населено място], срещу възнаграждение в размер на 500 лева, платими от жалбоподателя ДРУЖЕСТВО ПО ЗЗД „С. Б.“ ДЗЗД, [населено място].

УКАЗВА на жалбоподателя „ДРУЖЕСТВО ПО ЗЗД „С. Б.“ ДЗЗД, [населено място], чрез адв. К., че в 7-дневен срок, считано от днес следва да се внесе депозит в размер на 500 лв. за възнаграждението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза по сметка на Административен съд - гр. [област] или чрез ПОС терминал в деловодството на Административен съд - гр. [област] и да се представи документ за това в съда, в същия срок.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице - строителен инженер, което след като се запознае с материалите по делото и след като извърши справки в техническата документация, съхранявана в „Е. Г.“ ЕООД, в С. община, в Министерство на младежта и спорта и в Национална финансово-стопанска гимназия - [населено място], да отговори на следните въпроси:

1. „Е. Г.“ ЕООД, при сключването между ММС и ДЗЗД „С. Б.“ на Договор № 23-00-116/23.12.2020 г. за обществена поръчка /приложен към материалите на административната ревизионна преписка/, за изпълнение на СМР, по който договор то е подизпълнител и до момента на извършване на ревизията, въз основа на която е издаден обжалвания Ревизионен акт № Р-16002122001109-091-001/03.08.2022 г., разполагал ли е с необходимите за целта назначени по трудов договор работници и служители в областта на строителството, със строителна механизация и транспортни средства, за да изпълни предмета на сключения Договор № 23-00-116/23.12.2020 г. за обществена поръчка, а именно - строително-монтажни работи /СМР/ на обект „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект на Национална финансово-стопанска гимназия [населено място]“, подробно описани в приложение № 1 към договора. При отговора на този въпрос, след проверка при строителя „Е. Г.“ ЕООД, вещото лице да посочи назначените по трудов договор работници и служители по брой и длъжности и притежаваните и наети от строителя транспортни средства и строителна механизация - по брой и видове?

2. Описаните в приложение № 1 към Договор № 23-00-116/23.12.2020 г. за обществена поръчка, сключен между ММС и ДЗЗД „С. Б.“, индивидуализират ли в пълен обем предвидените за изпълнение СМР на обект „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект на Национална финансово-стопанска гимназия [населено място]“, в това число - видове, количества, цени и пр.?

3. С приложения към материалите на административната ревизионна преписка договор от 25.12.2020 г., с който ДЗЗД „С. Б.“ възлага на подизпълнителя „Е. Г.“ ЕООД извършване на СМР на обект „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект на Национална финансово-стопанска гимназия [населено място]“, каква част от предмета на сключения между Министерство на младежта и спорта и ДЗЗД „С. Б.“ Договор № 23-00-116/23.12.2020 г. за обществена поръчка се възлага - пълният обем СМР, описан подробно в приложение № 1 към този договор или само част от него?

4. Подадената молба за виза, заведена в С. община, направление „Архитектура и градоустройство“ под № САГ21-ГР00-857/19.04.2021 г., за обект „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект на Национална финансово-стопанска гимназия [населено място]“, достатъчна ли е била изпълнителят по Договор № 23-00-116/23.12.2020 г. за обществена поръчка ДЗЗД „С. Б.“, чрез подизпълнителя по договора от 25.12.2020 г. - „Е. Г.“ ЕООД, да може да извърши предвидените в Приложение № 1 към Договор № 23-00-116/23.12.2020 г. за обществена поръчка СМР? Ако молбата за издаване на скица-виза за проектиране не е била достатъчна да се извършат СМР, с какви още документи /строителни книжа, като виза за проектиране, проекти за изграждане на обекта, разрешение за строеж, съставяне на протокол обр. 2 за откриване на строителна площадка, откриване на строителна линия, сключен договор за строителен надзор и пр./, е следвало да бъде снабден строителят и чие е било задължението да предприеме действия за снабдяване със същите?

ВЪЗЛАГА задачата по назначената съдебно-техническа експертиза на вещото лице инж. Р. К., срещу възнаграждение в размер на 400 лева, платими от жалбоподателя ДРУЖЕСТВО ПО ЗЗД „С. Б.“ ДЗЗД, [населено място].

УКАЗВА на жалбоподателя „ДРУЖЕСТВО ПО ЗЗД „С. Б.“ ДЗЗД, [населено място], чрез адв. К., че в 7-дневен срок, считано от днес следва да се внесе депозит в размер на 400 лв. за възнаграждение на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза по сметка на Административен съд - гр. [област] или чрез ПОС терминал в деловодството на Административен съд - гр. [област] и да се представи документ за това в съда, в същия срок.

АДВ. К.: Има още едно искане формулирано - на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК да се задължи ответната по жалбата страна да представи заверени преписи от издаден на Министерство на младежта и спорта ревизионен акт и ревизионен доклад към него за установени за данъчен период м. 12.2020 г. или за данъчен период м. 01.2021 г. данъчни задължения по ЗДДС. Не знаем дали има такъв ревизионен акт, затова не сме посочили и номер. Ако няма такъв, защото предполагаме, че по-скоро няма, нека да заявят това обстоятелство. Националната агенция по приходите е единна структура и в информационния масив на агенцията се съдържат данни по данъчнозадължени лица, има или няма издадени такива актове. Това искане сме направили с оглед на това, че Министерството на младежта и спорта е получателя на услугата по сключения договор за обществена поръчка от 23.12.2020 г. и би следвало то да се разчете с бюджета по ДДС, ако както се съдържат в материалите по ревизионната преписка, се осъществи по съдебен път или доброволно връщане на сумата, която е преведена на жалбоподателя, съответно той я е превел на подизпълнителя „Е.“ ЕООД. При това положение тя се претендира да бъде възстановена с ДДС, и това ДДС се дължи от Министерство на младежта и спорта, тъй като то е ползвало право на приспадане на данъчен кредит. Затова сме направили това искане, да бъде изискан. Възможен е и вариант да бъде изискан такъв ревизионен акт или отговор на въпроса, има ли издаден такъв от Министерство на младежта и спорта, но тъй като те не са страна по делото, правим искането към ответника по делото, която е част от структурата на Националната агенция за приходите.

СМОЛЯНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира искането направено в жалбата и поддържано в днешното съдебно заседание от адв.К., като процесуален представител на жалбоподателя ДРУЖЕСТВО ПО ЗЗД „С. Б.“ ДЗЗД, [населено място], за задължаване на ответника да представи заверени преписи от издадени на Министерство на младежта и спорта ревизионен акт и ревизионен доклад към него за установени за данъчен период м. 12.2020 г. или за данъчен период м. 01.2021 г. данъчни задължения по ЗДДС за основателно, поради което същото следва да се уважи, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

ЗАДЪЛЖАВА ответника по жалбата Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - [населено място] при Централно управление на Националната агенция по приходите, в 7-дневен срок, считано от получаване на съобщение за настоящото да представи по делото заверени преписи от издадени на Министерство на младежта и спорта ревизионен акт и ревизионен доклад към него за установени за данъчен период м. 12.2020 г. или за данъчен период м. 01.2021 г. данъчни задължения по ЗДДС, ако са налице такива, а ако не са налице такива, писмено да се отговори на съда.

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.

 

ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 25.01.2023 г. от 13:00 часа, за която дата и час жалбоподателят ДРУЖЕСТВО ПО ЗЗД „С. Б.“ ДЗЗД, [населено място], уведомено в съдебно заседание чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. К., ответникът по жалба Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - [населено място] при Централно управление на Националната агенция по приходите редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след внасяне на определените депозити.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 12:20 ч.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: