РЕШЕНИЕ
№ 56
гр. Сандански, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200357 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от "ПЕ-ГЕ" ЕООД, със седалище и адрес на управление – град С.,
ж.к.“С.“, бл.**, ет.*, ап.*, ЕИК:*********, със законен представител С.С.Ц., подадена чрез
пълномощника – адвокат Р. О. със съдебен адрес: град С., улица „Г.М.“ №*, против
Наказателно постановление № 01- 2200034 от 17.05.2022г. издадено от Главен Директор
на Главна Дирекция „Инспектиране на труда“ , с което на дружеството за нарушение на чл.
62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3
от КТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000.00
/две хиляди/ лева.
Жалбоподателят в жалбата атакува наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно и прави искане за неговата отмяна. Твърди се противоречие между
съдържанието на АУАН, с който е започнало производството и съдържанието на
атакуваното НП, без да се конкретизира самото противоречие. Претендира се
незаконосъобразност, поради допуснати съществени процесуални нарушения, без да са
посочва конкретно какви.
В съдебно заседание законния представител на жалбоподателя редовно призован се явява
лично и с упълномощен процесуален представител. Поддържат жалбата, представителя
прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения иска отмяна на обжалваното
НП. Представя писмени бележки, в които претендира маловажност на нарушението,
предвид обстоятелството, че към момента на издаване на НП е бил налице сключен трудов
договор между жалбоподателя и свидетелката Т.. Претендира се освен това наличието на
облигационно отношение – сключен граждански договор, поради което за жалбоподателя не
е била налице задължението да сключва трудов договор с лицето.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява, представлява се от процесуален
представител – юрисконсулт П.. Същата оспорва жалбата и иска потвърждаване на НП като
1
правилно и законосъобразно. и законосъобразно. Депозира и писмено становище, в което
излага подробни съображения за законосъобразност на издаденото НП, чието
потвърждаване се иска. Претендира присъждане на разноски за осъществена
юрисконсултска защита.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят е санкциониран, за това че в качеството на работодател по смисъла на § 1,
т. 1 от ДР на КТ, на 07.02.2022г., не е сключил писмен трудов договор с А. Ж. Т. за
предоставяната от нея работна сила в експлоатирания от дружеството обект – шивашки цех,
находящ се в бивша ученическа столова, срещу сградата на кметство село С., община С..
На 07.02.2022г. от служители в Д“ИТ“ Б. – свидетелите Б. И. и Т. К. била извършена
проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство в обект – шивашки цех,
разположен в сграда срещу на кметство село С., община С. - бивша ученическа столова ,
стопанисван от жалбоподателя „ПЕ-ГЕ“ ЕООД. Обекта бил отворен и вътре били
установени няколко лица, които осъществявали трудова дейност. По специално било
установено лицето А. Ж. Т., ЕГН**********. На Т., както и на останалите лица в обекта
били раздадени декларации. Свидетелката Т. не попълнила сама декларацията, поради
неграмотност, а по нейни данни декларацията била попълнена от законния представител на
проверяваното юридическо лице – С.Ц., която се подписала за това обстоятелство. В
декларацията, изготвена на основание чл. 399, във вр. с чл. 402, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от КТ
Цурова записала – по данни на Т. - че работи при юридическото лице като опаковка –конци
- с работно време от 12.30 до 16. 30 часа, с възнаграждение в размер на 5 лв на час.
На място при проверката присъствал управителят на санкционираното дружество –С.Ц.,
като на същата била връчена призовка, с указания да се яви на 11.02.2022г. в офисите на
Д“ИТ“ Б., като предостави данни за начина, по който е уредил отношенията си с наети от
него лица, предоставящи му работната си сила за извършваната дейност на обекта.
На посочената дата представителя на „ПЕ ГЕ“ ЕООД не се явил, като срещата била
отложена за 28.02.2022г. На тази дата в офис на Д“ИТ“ Б. се явил законния представител на
проверяваното лице – С.Ц., която представила част от документите, които били изискани от
проверяващите. Не бил представен сключен в писмен вид договор между „ПЕ-ГЕ“ ЕООД и
свидетелката Т., като след проверка в информационната система на НАП било установено,
че нее подавано уведомление за сключен такъв договор. Предвид установеното свидетелката
И. издала постановление, с което на основание чл.405а, ал.1 от КТ обявила съществуването
на трудово правоотношение между „ПЕ-ГЕ“ЕООД и А. Т.. На същата дата от свидетелката
И. бил съставен и АУАН с №01-2200034 в присъствието на свидетелката К. и на
представителя на проверяваното дружество – С.Ц.. В АУАН била описана извършената
проверка, направените констатации, извършената проверка на 28.02.2022г. по документи –
във връзка със сключване на трудов договор и подаване на уведомление до НАП. Било
прието, че с действията си „ПЕ-ГЕ“ ЕООД е нарушила разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ, вр.
с чл.1, ал.2 от КТ – не е сключил писмен договор за уреждане на трудовите отношение със
свидетелката А. Т.. АУАН бил подписан от Цурова и същата получила препис от него, без
да направи възражения. В предвидения седмодневен срок било подадено писмено
възражение от Цурова, в качеството и на представляващ на „ПЕ-ГЕ“ ЕООД.
Въз основа на изготвения АУАН и събраните в хода на проверката документи АНО издал
обжалваното наказателно постановление №01-2200033/17.05.2022г. В НП било описано
подробно извършената проверка, направените констатации – включително и след проверката
на събраните документи, като на „ПЕ-ГЕ“ ЕООД за нарушение на чл.62, ал.1, вр. с чл.1,
ал.т.2 от КТ на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. с чл.414, ал.3 от КТ било наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева. НП било
връчено на законния представител на дружеството на 08.07.2022г., като в предвидения
законов срок – на 14.07.2022г. била депозирана жалба срещу него в РС Сандански.
2
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите Б. И., Т. К., А. Т.,
както и от писмените доказателства, приложени към административно-наказателната
преписка и представени в съдебно заседание, надлежно приобщени към доказателствения
материал по делото. В по-голямата си част свидетелските показания безпротиворечиво
установяват възприетата по-горе фактология. В съдебно заседание свидетелката Т. твърди,
че не е полагала труд, а е била повикана да помогне по молба на законния представител на
дружеството. Съдът кредитира показанията на свидетелката, тъй като същите се
потвърждават и от събраните писмени доказателства. По делото е представени и приет като
доказателство договор за изработка, сключен между жалбоподателя и Т.. По-важното обаче
е, че в самата декларация, попълнена от Т. – липсват основни елементи от трудовото
правоотношение – срок на договора, възнаграждение – записано е пет лева на час, което е
по-скоро възнаграждение по граждански договор… Не са посочени почивки и почивни дни,
което предполага задължения за свидетелката по нейно желание и явяване и извършване на
уговорената дейност по нейна преценка...
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
При съставянето на АУАН са налице процесуални нарушения. Описаната в него
обстановка е едностранчиво и селективно представена. Не са обсъдени и не са посочени
изявленията на свидетелката, за която е прието, че осъществява трудова дейност. Не е
посочено и дали – и какви обяснения и възражения е направил законния представител на
проверяваното дружество. Нещо повече – установи се в производството, че в хода на
проверката по документи – на 28.02.2022г. е бил представен договор за изработка,
удостоверяващ наличието на облигационни отношения между жалбоподателя и
свидетелката Т.. Представеният договор и твърденията на законния представител на „ПЕ-
ГЕ“ ЕООД обаче също не са описани или дори отбелязани в иначе подробния АУАН…
Отношението на контролните органи се пренася и при АНО, който в нарушение на
задълженията си по ЗАНН – чл.52, ал.4 от ЗАНН – да прецени направените възражения и да
се произнесе по тяхната основателност, като в случай, че са налице противоречиви
доказателства, да извърши допълнително разследване. В случая подаденото от
представителя на „ПЕ-ГЕ“ ЕООД писмено възражение дори не е спомената в
обстоятелственото НП. Липсват мотиви за това, защо АНО приема същото за
неоснователно, съответно- приема единствено твърденията на контролните органи в АУАН
– и санкционира подалото възражение лице. Липсва каквото и да е обсъждане на
твърденията на жалбоподателя, че се касае за друг вит отношения, различни от трудовите.
Направеното подробно описание на елементите на трудовото правоотношение и
твърдението, че именно такова е налице не са достатъчни, за да се приеме, че е изключена
каквато и да е възможност възражението да е основателно и да се касае за отношения, които
са уредени по различен от предвидения в КТ ред. Това едностранчиво отношение и
прилагане на закона по усмотрение на контролните органи – без мотиви и достатъчно
доказателства – представлява самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като същото
води до ограничаване правата на жалбоподателя да иска проверка на обстоятелствата и
събиране на доказателства – съответно – произнасяне на контролните органи не само въз
основа на събраните от тях доказателства, а и във връзка с представените от проверявания
субект.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили
незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл.
27е от НЗПП претенцията на въззиваемата страна за възнаграждение се явява
неоснователно. Жалбоподателя не претендира разноски,, поради което и липсват основания
за произнасяне от страна на съда.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП № 01- 2200034 от 17.05.2022г. издадено от
Главен Директор на Главна Дирекция „Инспектиране на труда“ , с което на "ПЕ-ГЕ"
ЕООД, със седалище и адрес на управление – град С., ж.к.“С.“, бл.**, ет.*, ап.*,
ЕИК:*********, със законен представител С.С.Ц., за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с
чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4