№
2020
година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ-ти състав ,в закрито заседание
на 10.06.2020 г.,
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм.д. № 1926
/ 2017 г. по описа на съда,за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.144 от АПК във вр. с чл.92 от ГПК. Образувано е по молба с.д.
6217/9.06.2020 г. на прокуриста на третото лице „ТПО-Варна- ЦППБО” ЕООД – Д К, за отмяна на глобата в размер на 200
лв.,наложена с определение на съда от 26.05.2020 г. Като мотив за
отправеното искане се сочи
обстоятелството,че исканите от вещото лице документи не се държали от
третото лице,тъй като били унищожени съгласно заповед № 3/16.12.2016 г.,поради
изтекъл срок на съхранение.
Молбата е
процесуално допустима – определението за налагане на глобата е съобщено на 2.06.2020 г.,а молбата за отмяна е подадена
на 9.06.2020 г.,т.е. спазен е едноседмичният
срок по чл.92,ал.1 от ГПК.
Разгледана
по същество,молбата е неоснователна.
Разпореждането
от 21.01.2020 г. за неизпълнението на
което е наложена глобата, задължава „ТПО-Варна-ЦППБО” ЕООД да осигури на вещото
лице Д.С.К. достъп не само до цитираните в молбата за отмяна на глобата
договори,а и до описаните в съдебното определение от 23.04.2019 г. директивни
план-схеми. По отношение на последните,в молбата не се изтъкват каквито и да
било уважителни причини по смисъла на чл.92,ал.2 от ГПК за неосигуряването им.
Що се отнася до договорите,същите са изисквани от третото лице първоначално с
молба по чл.192,ал.1 от ГПК въз основа на съдебното определение от 26.03.2019
г.,а впоследствие с определение от 21.05.2019 г. проверката на същите е
възложена на вещото лице. Причина за последното е неизпълнението от третото
лице на съдебното определение от 23.04.2019 г. за представяне на заверен препис
на протокола от 22.12.2016 г. за унищожаване на документи с изтекъл срок на
съхранение. Заверен препис на този протокол
е представен едва с настоящата молба,но
видно от съдържанието му унищожени са договори за периода от 2005 г. до 2009 г.
,а в получената от третото лице молба по чл.192 от ГПК /л.311/ ясно е
посочено,че се изискват договорите сключени в периода от 1.01.2006 г. до
1.10.2012 г. – проверката именно на сключените в този период договори
впоследствие е възложена на вещото лице. Съобразно тези обстоятелства,не са
налице уважителни причини за неосигуряването на договорите сключени в периода
2010 -2012 г. – същите не са предоставени както на съда при изискването им с
молбата по чл.192 от ГПК,така и при
изискването им впоследствие от страна на вещото лице К.. Доводи за обратното не
се съдържат в молбата за отмяна глобата. Доказателствената тежест за
установяване наличието на уважителни причини за отмяна на глобата е за молителя
и след като той не установил такива,то не са налице предпоставките по чл.92,ал.2
от ГПК за отмяна на наложената в размер на 200 лв. глоба. Предвид изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА молбата на „ТПО-Варна-Център за
проучване,проектиране и бизнес осигуряване” ЕООД за отмяна на глобата в размер на 200 лв.,наложена с
определение на съда от 26.05.2020 г.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :