Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
09.Юли. 2021година
Номер 260364
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 25.V.
година
2021г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Биляна Миткова
ПРОКУРОР:
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 01969/20год. по
описа на съда за 2020година,
за да
се произнесе взе
предвид следното:
Образувано е по Жалба от „Щрабе“ЕООД-ЕИК ********/седалище: гр.Перник ул.“Стара
загора“ № 8, представлявано от Управител С.С.Г.-ЕГН **********/,срещу издаденото Наказателно
постановление № 14-0000853 от 23.Х.2020г. на Л.Д.В.-Директор Д“ИТ”-гр.Перник
с което на „Щрабе“ЕООД-ЕИК
******** в качеството му на работодател
е
наложена „Имуществена санкция” в размер 1 500/хиляда
и петстотин/лева
на
основание чл.416 ал.5 /чл. 416.(5)
Наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган по
чл.399, 400 и 401
или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената
принадлежност на актосъставителите./ вр. чл.414 ал.3 от
КТ/”чл.414.(1)Работодател,
който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-1тежко наказание, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000лв., а виновното длъжностно
лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000
лв.”/ за извършено нарушение на чл.62
ал.1 вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса
на труда” за това, че при извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство на място на 01.ХІІ.2021г. в
обект на контрол: “Строителен Обект-Рязане
и полагане на асфалт” находящ се в гр.Перник ул.”Рашо
Димитров” ДО Бл.93,стопанисван от Щрабе“ЕООД-ЕИК
********/седалище: гр.Перник
ул.“Стара загора“ № 8, представлявано от Управител С.С.Г.-ЕГН **********/ и при проверка по
документи в Д”ИТСО”гр.София отдел Перник
е установено, че Щрабе“ЕООД-ЕИК
******** в
качеството му на
работодател по смисъла на Параграф
&1 т.1 от Допълнителните разпоредби на „Кодекса на труда”, НЕ е уредил,като трудови правоотношения, при предоставяне на
работна сила, като НЕ е сключил Трудов
договор в писмена форма с лицето М.В.К.
на длъжност ”общ работник”. Лицето е заварено да полага
труд на горепосочения обект на длъжност ”общ работник”на 17.ІХ.2020г. към 15,30часа .
Лицето М.В.К. писмено е декларирал-л.11,че работи като ”общ работник” във фирмата с определено работно време, без сключен
писмен трудов договор.
Нарушението
е извършено
през 17.ІХ.2020г.
Жалбоподателят чрез адв.Пл.В.-ПАК оспорва законосъобразността и обосноваността
на издаденото наказателно постановление, като излага доводи за неправилност на
обжалвания акт и пледира за
отмяна, и застъпва становище за процесуални нарушения,както и че е
налице „Гражданско правоотношение“.
Въззиваемата
страна изпраща представител ю.к М..
Пернишки районен съд,
като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата
на страните по реда на чл. 14
и 18 от НПК, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен
интерес и е
допустима, а разгледана по
същество е НЕоснователна.
С АУАН № 14-0000853/25.ІХ.2020г. съставен от Т.Б. Т.-*** в присъствието на Ирена И.Я.
е констатирано,че при извършена проверка
по спазване на трудовото законодателство на място на 01.ХІІ.2021г. в обект на контрол:
“Строителен Обект-Рязане и полагане на асфалт” находящ
се в гр.Перник ул.”Рашо Димитров” ДО Бл.93,стопанисван от Щрабе“ЕООД-ЕИК ********/седалище: гр.Перник ул.“Стара загора“
№ 8, представлявано от Управител С.С.Г.-ЕГН **********/ и при проверка по
документи в Д”ИТСО”гр.София отдел
Перник е
установено, че Щрабе“ЕООД-ЕИК ********
в качеството
му на работодател
по смисъла на Параграф &1 т.1 от Допълнителните разпоредби на
„Кодекса на труда”, НЕ е уредил,като трудови
правоотношения, при предоставяне на работна сила, като НЕ е сключил Трудов договор в
писмена форма с лицето М.В.К. на длъжност ”общ
работник”. Лицето
е заварено да полага труд на горепосочения обект на длъжност ”общ работник”на 17.ІХ.2020г. към 15,30часа .
Лицето М.В.К. писмено е декларирал-л.11,че
работи като ”общ работник” във фирмата с определено работно време-8часа, без
сключен писмен трудов договор.
Нарушението е
извършено през 17.ІХ.2020г.
-нарушение на чл.62 ал.1
/”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма.“/ вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на
труда”
/”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения между работника
или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено свързани
с тях. (2) Отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. “/
Трудовата
Декларация-л.11
от дата 17.ІХ.2020г. била попълнена и подписана собственоръчно
от лицето М.В.К. ,където е отразено “относно наличие на Трудов
договор ”НЕ”, работно време възнаграждение, длъжнист“общ
работник“.
По делото е приложен Граждански договор № 01/16.ІХ.2020г.-л.12 в който е посочена
дата на сключване 16.ІХ.2020г. с един ден предхождащ датата
на нарушението.
Писмени ВЪЗРАЖЕНИЯ не СА постъпили
в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН
/чл.44.(1) Освен
възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му
нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2)
Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени
доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./
В последствие на 23.Х.2020г., след
проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на
събраните по преписката доказателства, АНО
приел, че са налице основанията по чл.53
вр. чл.83 ал.1 от ЗАНН и издал
наказателно постановление с което ангажирал
административно наказателна отговорност на работодателя– „Щрабе“ЕООД-ЕИК ********/седалище: гр.Перник
ул.“Стара загора“ № 8, представлявано от Управител С.С.Г.-ЕГН **********/ за нарушение на чл.62 ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма.“/ вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на
труда”
/”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения между
работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено
свързани с тях. (2) Отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. “/ .
Гореизложената фактическа обстановка съдът
прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № 14-0000853/25.ІХ.2020г. Граждански договор № 01/16.ІХ.2020г.-л.12, Трудовата Декларация-л.11,Протокол за извършена проверка-л.44,Сметки
за изплатени суми в размер на 320лева-л.47,Справка от информационна система на
ДИТ-Перник-л.46, Заповед-л.16,17,както и
показанията на свидетелите Т.Б. Т.-*** в
присъствието на И. И.Я. и допълнително допуснатите свидетели- М.В.К. и Д.Д.Р..
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира,че НЕ са налице съществени процесуални
нарушения, предвид следното:
Производството,
предмет на настоящето разглеждане
е от административно наказателен характер при което
е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото
в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия
орган.
Съставянето на актове
за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност
на административно наказващия орган
.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен
орган, със съответния
административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид.
При
извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че
съставеният вследствие извършената проверка от инспекторите към Д “ИТ” Софийска област АУАН № 14-0000853/25.ІХ.2020г. и издаденото въз основа на него Наказателно постановление, отговарят
съответно на изискванията на чл.42 /”чл.42.Актът
за установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и
длъжността му;2. датата на съставяне на акта;3. датата и мястото на извършване на нарушението;4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено; 5. законните
разпоредби, които са нарушени;6. собственото, бащиното
и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер;7. имената и точните адреси на
свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията
или възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп.
- ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели
имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените
материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене”/
и
чл.57 ал.1 /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото,
бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването и номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния
му адрес, единен граждански номер;5. описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; 6.законните разпоредби,
които са били нарушени виновно;7. вида и размера на
наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на
държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва
да се заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в
какъв срок и пред кой съд”/ от
ЗАНН, като НЕ се установиха допуснати съществени нарушения на административно наказателната
процедура, поради
което и
делото, следва
да се разгледа
по същество.
Същите са издадени от оторизирани за това
органи, видно от приложените по делото Заповеди.
След
анализ на събраните по делото
доказателства, настоящият съдебен състав приема, че формираният извод за
осъществено нарушение на чл.62 ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма.“/ вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на
труда”
/”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения между
работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено
свързани с тях .(2) Отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. “/ от „Кодекса на труда”
е правилен и законосъобразен.
Съображенията са следните:
От събраните гласни доказателства по делото, които
съдът цени като доказателства по делото е видно,че в показанията си, дадени в качеството на
свидетел Т.Б. Т.-*** в присъствието на И. И.Я.
извършили проверка на място в описания
от тях в акта за установяване на административно нарушение обект и по документи
в Д”ИТ” гр.Перник,жалбоподателя е
консумирал вмененото му нарушение.
Основната констатация на
проверяващите е, че на 01.ХІІ.2021г. в
обект на контрол: “Строителен
Обект-Рязане и полагане на асфалт” находящ се в
гр.Перник ул.”Рашо Димитров” ДО Бл.93,стопанисван от Щрабе“ЕООД-ЕИК
********/седалище: гр.Перник
ул.“Стара загора“ № 8, представлявано от Управител С.С.Г.-ЕГН **********/ и при проверка по
документи в Д”ИТСО”гр.София отдел
Перник е
установено, че Щрабе“ЕООД-ЕИК ********
в качеството
му на работодател
по смисъла на Параграф &1 т.1 от Допълнителните разпоредби на
„Кодекса на труда”, НЕ е уредил,като трудови
правоотношения, при предоставяне на работна сила, като НЕ е сключил Трудов договор в
писмена форма с лицето М.В.К. на длъжност ”общ
работник”. Лицето
е заварено да полага труд на горепосочения обект на длъжност ”общ работник”на 17.ІХ.2020г. към 15,30часа.
Тази констатация се обосновава с подписаната на място Трудовата
Декларация-л.11
от дата 17.ІХ.2020г. била попълнена и подписана
собственоръчно от лицето М.В.К. ,където е отразено “относно наличие на Трудов
договор ”НЕ”, работно време възнаграждение, длъжност“общ работник“.
Показанията на свидетеля Т.Б.Т./Аз съм актосъставител на акта. Поддържам изцяло и
в пълен обем констатациите по акта. Относно случая мога да кажа следното:На 17
септември сме извършили проверката с колежката Василева на строителен обект на
„Бучински път“, ул. „Рашо Димитров“ мисля, че беше.
На място установихме лица, които полагаха асфалт. След извършване на проверка
на обекта установихме, че има лица, които работят без трудови договори. Не беше
едно лицето, имаше две лица без трудов договор, но тъй като едното лице беше с
много лична драма, сподели ни, че са му необходими парите и са го викнали да
работи, аз направих компромис и направих на фирмата само един акт със
съответното лице М.. При представяне на документите фирмата представи
граждански договори, които Инспекцията не приема, защото не са подходящи при
рискови дейности, а строителството е рискова дейност, при която не са подходящи
гражданските договори. М. извършваше обща работа. Не помня как беше облечен, но
нямаше фирмено лого по дрехите. М. собственоръчно попълни и подписа
декларацията. По принцип винаги работниците собственоръчно попълват тези
декларации. Ако ни зададат работниците някакъв въпрос какво трябва да се
попълни в декларацията ние им казваме, но то си има графи, които всеки работник
сам си попълва. От самия работник не ни
беше представен на място договор. При проверката бяха представени.
Представителят, който се яви на проверката, беше надлежно упълномощен. По време
на проверката нямаше представител на ръководството, имаше багерист, още един
работник и тези двамата като общи работници бяха. Това е което мога да кажа./ и И.И.Я./“ Нарушението е констатирано в
ДИТ-Перник от нашата информационна система, където е установено, че към момента
на проверката лицето няма сключен трудов договор, а на обекта същото лице е
попълнило декларация за установяване на трудови правоотношения, които документи
ни бяха предоставени от колежката, извършила проверката. …/които са обстойни, ясни и непротиворечиви,
относно оценка и характера на установеното в хода на извършената проверка. Съдът кредитира тези показания,като обективни и логични.
Показанията от дадените
допълнително допуснати свидетели: М.В.К./Инспекцията
ми дадоха един документ да подпиша като минаха. Те ми казаха да си напиша трите
имена и по каква работа съм там. Бяхме говорили с управителя на фирмата на
разпокъсан график да свърша работа – за по 2-3 часа на ден, пазарихме се за
пари и така. Аз сам попълних декларацията, която ми дадоха инспекторите…………Да, това е декларацията, която попълних. Подписът отдолу
е мой. Не съм имал работно време,
почивни дни или пък трудово възнаграждение. Ние се пазарихме за по 2-3 часа да
работя и да ми заплати около 300 лв. за свършената работа. Да, той ми плати.
Работно място нямах. Нямах и инструменти. Аз една лопата от вкъщи си донесох и
с нея работих. Там багер копаеше по улицата канализация и трябваше камъни да се
събират, това правех. Имах граждански договор, въз основа на който за
определени дни да свърша тази работа. Договорът подписах някъде септември,
преди да дойдат от инспекцията. Казах си, ако не ми плати, поне някакъв
документ да имам. Аз тогава ходех, когато съм свободен./ и Д.Д.Р./От около три години работя във фирмата и към настоящия
момент също работя там. Аз се занимавам с реалното изпълнение на СМР.Нашата
работа е базирана предимно в София. Тук получих едно предложение за
възстановяване на водопровод в град Перник, на ул. „Рашо Димитров“ и тя
работата е как да ви кажа – да завършим конкретен участък от трасето, което са
възстановили, само за пътната настилка ставаше въпрос. Изпратихме багер и
потърсихме работници там. Работникът М., тъй като ние имаме постоянен състав,
който рядко сменяме, аз имах нужда от подкрепление. Препоръчаха ми две момчета
от Батановци, отидохме, говорихме там и тя работата беше конкретна за 10-15
дни. Сключихме граждански договори. Гражданският договор мисля, че управителя
подписа. Аз отговарям за СМР. Категоричен съм, че има граждански договор, защото
ние се застраховаме. Ние работим навън и знаем за какво става въпрос. Ако не се
вземат мерки и стане някаква беля.Багерът копае, отстранява асфалтови парчета и
М. ходи и подравнява с лопата. Моята преценка беше за 10-15-20 дни да се свърши
тази работа. Парчето беше с дължина от 600 метра някъде. Може да се направи за
10 може и за 20 дни.По време на проверката аз не съм присъствал, но ми се обади
багериста, но аз закъснях. Исках да дойда, но не успях./,с става не приема като логични и
обективни,предвид,че от една страна:
Процесната декларация собственоръчно е била
подписана от процесния работник М.В.К.,същия сам е попълнил данните в
нея, като е посочил,качеството си,работното време,като същия ако е имал
въпросния Граждански договор-НЯМА причина да не го посочи и покаже на
инспекторите на ДИТ,което е алогично и
отнесено към представените в с.з писмени доказателства: Сметки за изплатени
суми в размер на 320лева-л.47, Справка от информационна система на ДИТ-Перник-л.46, допълнително обосновават извода на състава,че се касае
именно до консумиран състав посочен от АНО, като представения пост-фактум Граждански договор е опит за прикриване на
липсата на уредени трудови правоотношения респ. в унисон със защитната теза на
жалбоподателя но не и с обективното положение. Тази негативна практика приема застрашителни размери при които се
накърняват многократно и всеобхватно правата на гражданите,което състава
намира,че е налице и в този случай.
Що се касае до показанията на свидетеля Д.Д.Р., същите отново не се приемат като обективни от състава предвид,че въпросния
свидетел е пряко заинтересован с оглед
функциите, които заема в процесното дружество по
време на извършване на нарушението и към момента на с.з.
С оглед на горното, съдът намира, че
събраните писмени и гласни доказателства обосновават несъмнен извод за
осъществяване на вменения на
работодателя административно наказателен състав с оглед, че към посочената
дата НЕ е спазено законовото изискване за което жалбоподателя е санкциониран.
В този смисъл, административно наказващият орган-Директора на Д “ИТ” в кръга
на правомощията си, правилно и законосъобразно /според състава/ е приел че е
налице нарушение по чл.62 ал.1 /”чл. 62.(1)Трудовият договор се сключва в писмена форма.“/ вр. чл.1 ал.2 от „Кодекса на труда” /”чл.1.(1) Този кодекс урежда трудовите отношения между
работника или служителя и работодателя, както и други отношения, непосредствено
свързани с тях.(2) Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат
само като трудови правоотношения. “/ от „Кодекса на труда” .
Предвид изложеното състава, НЕ приема тезата на защитата, изложена в процесната жалба и с.з, че лицето е работило на Граждански договор, обосновавано
от представения в последствие: Граждански
договор № 01/16.ІХ.2020г.-л.12,
предвид следните съображения:
Кардиналния въпрос
по конкретното административно наказателно производство се свежда до
това престирал ли е работна сила работника лицето М.В.К. на длъжност ”общ работник” към датата на деянието на 17.ІХ.2020г. към 15,30часа.
Представения в последствие Граждански договор № 01/16.ІХ.2020г.-л.12, категорично според
състава, НЕ отговаря положително на този въпрос и не опревергава вмененото нарушение с оглед на следното:
1.Въпросния договор се “появява” пост-фактум, след установяване на процесното
нарушение-налице е било достатъчно време да се представи такъв към момента на
проверката,не е изтъкната и причина за не представяне/от никого/,ако е бил
налице.
2.Процесния
договор приложен по делото не притежава нито един регистрационен признак за момента на съставяне,визираната в него
дата НЕ обосновава безспорно датата на реално съставяне на представения
документ.
3.Представения договор освен,че не
отговаря на горните въпроси НЕ дава никакъв логичен отговор и на въпроса: Защо ако е сключен на
посочената дата,същия не е представен на въпросната дата, а поставя
жалбоподателя в състояние на “уязвимост”, същия допуска на работа лице -няма
никаква логика на такова поведение,освен като действие по защитна позиция „пост
фактум“.
4.Въпросната “алогика”
се опровергава не само от изложените фиксации но и от
изложеното от двамата свидетели по АУАН, чиито показания напълно
кореспондират с установените официално регистрирани обстоятелства /времеви и по
съдържание/.
5.Изложените по горе съображения и
поредица от “алогични” действия,категорично обосновават вмененото нарушение на
жалбоподателя, според състава и демонстрират
НЕуспешен опит за обосноваване на едно
положение,което трудно/много, много, трудно/ може да се приеме за реалистично и
обективно.
Относно, възраженията на жалбоподателя:
1.По отношение наличието на Граждански договор
и несъставомерност на дянието,вече
се взе отношение.
2.В
настоящия случай е налице отрицателна практика за несъобразяване с трудовото
законодателство и неглжирането и би било само
неоправдано адмириране на негативно поведение на съответния нарушител/процесния случай е ярък пример за това/, което не следва да
се допуска.
От всичко по горе, ясно е посочено
КОЙ/авторството/, какво нарушение е извършил/конкретното неправомерно
поведение/ и какво е отношението му към него/въпроса за вината от субективна
страна/,в който смисъл издаденото от АНО НП, следва да бъде потвърдено, като
правилно.
По отношение наложеното административно наказание:
Санкционната разпоредба на чл.414 ал.3 от КТ /”чл.414.(1)Работодател, който наруши
разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-1тежко
наказание, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000лв., а виновното длъжностно
лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000
лв.”/ предвижда,
че който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-тежко наказание се наказва с “Имуществена санкция” в размер от 1 500 до 15
000лв.
В конкретния случай на жалбоподателя е
наложена имуществена в минималния
размер, а именно 1 500лева.
Съда счита, че тази имуществена санкция е справедлива и съответна на характера и тежестта
на нарушението, както и че в този си размер в най-висока степен допринася за реализиране на целите на наказанието по чл.12
от ЗАНН- да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения
правен ред, без да “обезсилва” самото дружество спомагайки
за
допълнителен финансов спад в
ситуация на тежка финансова криза, като го стимулира и убеди, че трудовото
законодателство,СЛЕДВА да бъде
спазвано и надлежните контролни органи
уважавани, при изпълнение на трудовите им функции.
По разноските:
С оглед крайния изход на спора и направеното
от пълномощника на въззиваемата страна искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
дружеството жалбоподател-„Щрабе“ЕООД-ЕИК ********/седалище: гр.Перник ул.“Стара загора“
№ 8, представлявано от Управител С.С.Г.-ЕГН **********/, следва да бъде осъдено на
основание чл.63 ал.3 от ЗАНН вр. чл.143 ал.4 от АПК
да ЗАПЛАТИ на Дирекция“ИТ”-гр.Перник Юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лева определено съгласно чл.63
ал.5 от ЗАНН, вр.
чл.144 от АПК вр. чл.78 ал.8 от ГПК вр. чл.37, ал.1 от „Закона за правната помощ“, вр. чл.27е от „Наредба за заплащането на правната помощ“,
тъй като счита, че производството не е с фактическа и правна сложност, поради
което и присъди същото в минимално предвидения размер.
С оглед
изложеното и на осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 14-0000853 от 23.Х.2020г. на Л.Д.В.-Директор
Д“ИТ”-гр.Перник с което на „Щрабе“ЕООД-ЕИК ********
в
качеството му на работодател е
наложена „Имуществена
санкция” в размер
1 500/хиляда и петстотин/лева на
основание чл.416 ал.5 вр. чл.414
ал.3 от КТ за извършено нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от
„Кодекса на труда”.
ОСЪЖДА жалбоподателя „Щрабе“ЕООД-ЕИК
******** /седалище: гр.Перник ул.“Стара загора“
№ 8, представлявано от Управител С.С.Г.-ЕГН **********/ да ЗАПЛАТИ на Дирекция“ИТ”-гр.Перник, сумата от 80лв.(осемдесет
лева), представляваща Юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване,
по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ:………………………………….
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС