О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ... ... …

 

  град Кърджали, 28.09.2020 год.

 

Административен съд – Кърджали, ……..…………..… в закрито съдебно заседание …………..…

на двадесет и осми септември ..…………………….……………………………….………………………………….

през 2020/две хиляди и двадесета/ година, …………......………………………….………….………………….

в състав:

 

                                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВИКТОР АТАНАСОВ

                                                                                  

разгледа докладваното от ………………………….. съдията Виктор Атанасов ……………………..…...…..…

административно дело №282 …... по описа за …....................... 2020 год. ……………….………….....…

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл.145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.35, ал.1 от Закон за общинската собственост (ЗОС) и Глава пета от НРПУРОИ в община Кърджали.

Административното дело е образувано по жалба на Ш.В.Х., с ЕГН ********** и с посочен в жалбата адрес: ***, подадена чрез пълномощник – адв.Д.Д. от АК-***, с посочен служебен адрес: ***, против Заповед №857 от 03.09.2020 год. на кмета на община Кърджали, за обявяване на публичен търг с тайно наддаване, за продажба на 2/два/ броя недвижими имоти – незастроени УПИ, общинска собственост, в частта й по т.2, с която е обявен публичен търг за продажбата на незастроен УПИ ***, кв.*** по ПУП на ***, с площ 548 кв.м., отреден за жилищно строителство, с първоначална тръжна цена *** лева/без начислен ДДС/, с начало на търга 10.00 часа на 02.10.2020 година.

В жалбата се твърди, че на 04.09.2020 год. жалбодателят бил уведомен, че от кмета на община Кърджали била издадена заповед за продажба на част от притежаваният от него имот, като веднага проверил в сайта на община Кърджали и установил, че с т.2 от Заповед №857/03.09.2020 год. на кмета на община Кърджали, се изнася на публичен търг с тайно наддаване, който следва да се проведе на 02.10.2020 год., част от притежаваният от него недвижим имот, представляващ ПИ с пл.сн.№*** в кв.** по плана на ***, ***. Жалбодателят заявява, че не е доволен от атакуваната заповед в частта й, с която е заповядано да се проведе публичен търг с тайно наддаване на 02.10.2020 год. в сградата на Бизнес инкубатор – ***, заседателна зала, за незастроен УПИ ***, кв.*** по ПУП на ***, с площ 548 кв.м., отреден за жилищно строителство, като в срок обжалва същата пред съда. Счита заповедта в тази й част за неправилна и незаконосъобразна и моли да бъде отменена в тази й част. Излага аргументи за това, като твърди, че с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**, том **, peг.№***, дело №***/*** год. на нотариус К. Д., с peг.№*** на НК и район на действие РС – ***, е придобил собствеността върху ПИ с пл.сн.№** в кв.** по плана на ***, ***, с площ от 600 кв.м., ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ 84.64 кв.м., състояща се от три стаи и салон, при граници на поземления имот: изток - улица; запад - ПИ с пл.сн. №**; север - ПИ с пл.сн.№** и ПИ с пл.сн.№** и юг - ПИ с пл.сн.№**. Твърди също, че както се установявало от Скица №***, издадена от община Кърджали, закупеният от жалбодателя недвижим имот, представляващ ПИ с пл.сн.№** в кв.** по плана на ***, ***, включвал ПИ с пл.сн.№*** и ПИ с пл.сн.№***, които били част от него и се владеели и ползвали от него до настоящият момент, както се установявало от същата тази скица, ПИ с пл.сн.№*** бил с площ около 200 кв.м, така също и западната граница на имота на жалбодателя била ПИ с пл.сн. №**, както било и по неговият нотариален акт. Според жалбодателя, будело недоумение как изведнъж ПИ с пл.сн.№*** станал 548 кв.м. и на какво основание и защо, ако бил самостоятелен имот, не бил посочен в нотариалния му акт като източна граница на имота му, а бил посочен ПИ с пл.сн.№**. Твърди също така, че  видно от Разписен лист на ***, ПИ с пл.сн. №** бил записан на Е. А. Е., с ЕГН **********, а след това на жалбодателя, като изведнъж в него бил извършен запис на 05.03.2020 год. и бил вписан УПИ с площ 548 кв.м. и АОЧС №***/*** год., като не ставало ясно, на какво основание част от имота на жалбодателя бил актуван като частна общинска собственост и съответно изнесен на търг. Предвид изложеното, моли да бъде призован на съд и след като докаже твърденията си, да бъде постановено решение, с което да бъде отменена т.2 от Заповед №857 от 03.09.2020 год. на кмета на община Кърджали. Моли, също така, да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В жалбата накрая е направено и особено искане, на основание чл.166, ал.2 от АПК, съдът да постанови спиране на публичния търг с тайно наддаване за незастроен УПИ ***, кв.*** по ПУП на ***, с площ 548 кв.м., отреден за жилищно строителство, който следва да се проведе на 02.10.2020 год. в сградата на Бизнес инкубатор – ***, заседателна зала, тъй като без изрично разпореждане на съда щял бъде продължен публичният търг и било възможно да бъде продаден част от имота на жалбодателя, което значително щяло увреди правната му сфера, като щяло да му причини значителна или трудно поправима вреда и би довело до нови дела за собственост.

Ответникът по жалбата – кметът на община Кърджали, не е изразил становище по така подадената жалба и направеното в нея искане за спиране на обявения публичен търг в съпроводителното писмо, с което е представил административната преписка по издаване на оспорената заповед.

Съдът, след анализ и преценка на доказателствата по делото, приложени към жалбата и представени от ответника, приема за установено следното от фактическа страна:

С Решение №188 по Протокол №11 от 29.07.2020 год., на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.35, ал.1 и чл.41, ал.2 от Закона за общинската собственост, чл.66, ал.1 и чл.80, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Кърджали, т.І от решението, Общински съвет - Кърджали е дал съгласие за продажба на 15 недвижими имота – частна общинска собственост и е определил пазарните им цени, като в т.1.3. е посочен „Незастроен УПИ ***, кв.** по ПУП на ***, с площ 548 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за общинска частна собственост №*** от *** год., вписан в Служба по вписванията - Кърджали с Дв.вх. №*** от *** год., парт.***, Акт №**, том ** дело **” и е определена пазарна цена за същия, в размер на *** лева/без начислен ДДС/. С т.2 от същото решение, Общински съвет – Кърджали е решил продажбата на имотите по т.1 от решението да се извърши чрез публичен търг с тайно наддаване, а с т.3. е възложил на кмета на общината да извърши всички действия по организацията провеждането на търговете, съответно, с т.4. е възложил на кмета на общината да издаде заповеди и да сключи договори за покупко-продажба на имотите по т.1 от решението.

В изпълнение на това Решение №188 от 29.07.2020 год. на Общински съвет – Кърджали и на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.59 от Административно процесуалния кодекс, чл.35, ал.1 от Закона за общинската собственост, чл.96, т.1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Кърджали, кметът на община Кърджали е издал оспорената в настоящото производство Заповед №857 от 03.09.2020 год., с която е наредил, на 02.10.2020 год., в сградата на Бизнес инкубатор – Кърджали, на ул.***” ***, заседателна зала, да се проведе публичен търг с тайно наддаване, за продажбата на два от недвижимите имоти, описани в Решение №188 от 29.07.2020 год. на Общински съвет – Кърджали, като в т.2 от заповедта е посочен „Незастроен УПИ ***, кв.** по ПУП на ***, с площ 548 кв.м., отреден за жилищно строителство, с първоначална тръжна цена *** лева/без начислен ДДС/. В заповедта са посочени фактически и правни основания, конкретизирани са обектите и началната тръжна цена, обявени са условията по провеждане на търга и за заплащане на цената.

От община Кърджали, в изпълнение на Разпореждане №553 от 18.09.2020 год. на съда, със съпроводително писмо с Изх.№11-03-1756-/1/ от 25.09.2020 год. са представени документи, удостоверяващи собствеността на общината върху посочения УПИ *** кв.** по ПУП на ***, с площ 548 кв.метра. Представен е Акт за общинска частна собственост №*** от *** год., утвърден от кмета на община Кърджали и вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. №*** от *** год., парт.***, Акт **, том **, дело **, от който е видно, че същият е съставен за „Незастроен УПИ ***, кв.** по ПУП на ***, с площ 548 кв.м., отреден за жилищно строителство”, като е посочено, че това е и местонаходждението на недвижимия имот по ПУП на ***, одобрен със Заповед №961 от 30.07.1985 год., като са описани и граници на имота: северозапад: улица; югозапад: УПИ ***; югоизток: граница на урбанизираната територия; североизток: УПИ ***. В същия АЧОС №*** от *** год. изрично е посочено, че за същия недвижим имот е имало и съставен по-рано акт, а именно: Акт за държавна собственост/АДС/ №*** от *** год.

Този Акт за държавна собственост/АДС/ №*** от *** год. също е представен по преписката, като от същия е видно, че е бил съставен за „Незастроен жилищен парцел, с площ от 551 кв.м. - парцел ІІ/втори/, квартал ** по плана на ***”, както и е вписано, че същият е държавна земя, отредена по регулационния план на ***, одобрен със Заповед №961 от 30.07.1985 год. на Председателя на ИК на ОбНС – Кърджали, за индивидуално жилищно строителство.

По преписката е представена и Заповед №РД-09-24 от 20.01.2020 год., издадена от областния управител на област Кърджали, с която, на основание чл.32, ал.1 от Закона за администрацията, чл.78, ал.1 от Закона за държавната собственост, във връзка с писмо с Изх.№61-00-13/08.01.2020 год. на община Кърджали, заведено в Областна администрация - Кърджали с Вх.№ДС-05-121/08.01.2020 год., е наредено отписване от книгите на имотите - държавна собственост, в полза на община Кърджали, на следния имот, актуван с  Акт за държавна собственост/АДС/ № *** от *** год., съставен от Общинска народен съвет - Кърджали: Урегулиран поземлен имот/УПИ/ ***, кв.***, с площ 551.00(петстотин петдесет и един) кв.метра по данни от АДС, отреден за индивидуално жилищно строителство по ПУП на ***, одобрен със Заповед №***/*** год., при граници на УПИ: северозапад - улица; югозапад - УПИ ***, кв.**; югоизток - граница на урбанизираната територия; североизток - УПИ ***, кв.**. Като мотиви в заповедта е посочено, че е налице хипотезата на чл.78, ал.1 от ЗДС - основанието за актуване на горепосочения имот като държавен е отпаднало и че съгласно чл.2, ал.1, т.2 от Закона за общинската собственост, общинска собственост са имотите и вещите, предоставени в собственост на общините със закон - §42 от ПЗР към ЗИД на ЗОС, съгласно разпоредбата на който застроените и незастроени парцели и имоти - частна държавна собственост, отредени за жилищно строителство и за обществени и благоустройствени мероприятия на общините, съгласно предвижданията на действащите към датата на влизане в сила на този закон подробни градоустройствени планове, т.е. към 09.11.1999 година, преминават в собственост на общините, поради което имотът следва да бъде отписан от актовите книги за държавна собственост в полза на община Кърджали. Към тази заповед е приложена и Скица №*** от *** год., М 1:1000, издадена от община Кърджали, за парцел *** в кв.** по плана на ***, одобрен със Заповед №***/*** год., с площ от 548 кв.м., за който е бил съставен АДС №*** от *** год., с посочени граници на парцела, като от скицата е видно, че същият действително е незастроен, а на североизток граничи с УПИ/парцел/ ***, кв.** по плана на ***, в който УПИ/парцел/ е нанесена и застроена едноетажна масивна жилищна сграда.

От приложения към жалбата Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №** от *** год., том **, peг.№**, дело №**/** год. на нотариус К. Д., с peг.№*** на НК и район на действие Районен съд – ***, е видно, че жалбодателят Ш. Х. е закупил поземлен пимот/ПИ/ с пл.сн.№** в кв.** по плана на ***, ***, с площ от 600 кв.м., ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ 84.64 кв.м., състояща се от три стаи и салон, с посочени граници на поземления имот: изток - улица; запад - ПИ с пл.сн.№**; север - ПИ с пл.сн.№** и ПИ с пл.сн.№** и юг - ПИ с пл.сн.№**. От приложеното към жалбата копие от Скица №*** от *** год. на имот с пл.сн.№** в св.*** по плана ***, одобрен със Заповед №***/*** год., се установява, че за този имот с пл.сн.№** са отредени два отделни УПИ: УПИ *** и УПИ-** в кв.** по плана на ***, като в това копие от скица, неясно защо, не е посочена площта на поземления имот, но е вписана забележка, че парцел *** и парцел *** са с неуредени регулационни сметки и на основание §6, ал.5 от ПР на ЗУТ, не могат да се извършват разпоредителни сделки със същите. От приложеното към жалбата копие – извадка от Разписния лист на ***, е видно, че за поземлен имот с №** за отредени два УПИ, съответно УПИ **/**/ - **, кв.** по плана на ***, записан с площ от 600 кв.м. – собственост на жалбодателя Ш.В. Х., съгласно Нот.акт №**, нот.дело №**/*** год. на нотариус с Рег.№*** и УПИ **/***/ - ***, кв.** по плана на ***, записан с площ от 548 кв.м., актуван с посочения по-горе АЧОС №***/*** година. От всичко изложено става ясно, че се касае за два отделни и самостоятелни УПИ в кв.** по ПУП на ***: УПИ ***, с площ от 600 кв.м., в който има построена еднотажна масивна жилищна сграда и УПИ ***, с площ от 548 кв.м., който е незастроен, като двата УПИ имат обща граница. При действащ, още от 1985 год., ПУП на ***, т.е. действащ и към датата 20.06.2003 год., на която е съставен посочения по-горе нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, е неясно, защо в този нотариален акт не е посочен и номер на урегулирания поземлен имот/УПИ/ - предмет на сделката, като на този въпрос отговор може да даде евентуално нотариусът, съставил и подписал този нотариален акт.

Горните обстоятелства се установяват по безспорен начин и от представената цветна скица-извадка/изчертана върху паус/ от действащия ПУП за кв.** на ***, одобрен със Заповед №*** от *** год.  - Скица №*** от *** год., издадена от община Кърджали, М 1:1000, за УПИ *** в кв.** по плана на ***, с площ на УПИ *** от 548 кв.м., за който е съставен АЧОС №*** от *** год., с посочени граници на УПИ, като от скицата е видно, че същият действително е незастроен и че на североизток граничи с УПИ/парцел/ ***, кв.** по плана на ***, в който УПИ/парцел/ е нанесена и застроена едноетажна масивна жилищна сграда. И от тази скица става пределно ясно, че се касае за два отделни и самостоятелни УПИ в кв.** по ПУП на ***: първият УПИ ***, с площ от 600 кв.м., в който има построена еднотажна масивна жилищна сграда – собственост на жалбодателя Х. и вторият - УПИ ***, с площ от 548 кв.м. - частна общинска собственост, който е незастроен, като двата УПИ имат обща граница, която на скицата е нанесена и като регулационна граница между двата УПИ.

Изводът, който се налага от анализираните по-горе писмени доказателства е, че жалбодателят Ш.В. Х. не е записан като собственик, а и не се легитимира като такъв, на УПИ ***, кв.*** по ПУП на ***, нито като собственик на някаква част от този УПИ, а само като собственик на съседния нему УПИ ***, кв.** по ПУП на ***, с площ от 600 кв.метра.

Съдът, като извърши преценка на доказателствата по делото, както и след служебна проверка относно допустимостта на съдебното оспорване и на направеното искане за спиране на акта в контекста на приложимите нормативни разпоредби, стигна до следните правни изводи:

І. По отношение особеното искане на Ш. Х. за спиране изпълнението на Заповед №857 от 03.09.2020 год. на кмета на община Кърджали, т.е. за спиране на обявения с тази заповед публичен търг с тайно наддаване, съдът намира, че искането е процесуално недопустимо и следва да се остави без разглеждане, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.1 от АПК, в чиято хипотеза попада атакуваната заповед, обжалването спира изпълнението на административния акт. Законът за общинската собственост/ЗОС/, респ. чл.35, ал.1 от с.з., на чието основание е издадена заповедта, като регулиращ спорното правоотношение материален закон, не предвижда предварително изпълнение на актовете от категорията на процесния, а такова предварително изпълнение не е предвидено и в НРПУРОИ/чл.96 и следв./. Следователно, суспензивният ефект на оспорването е настъпил с подаването на жалбата и действието на заповедта е спряно с факта на сезиране на съда с жалба срещу нея, като тук сведда да се посочи, че препис от жалбата и от приложените към нея доказателства, са изпратени на кмета на община Кърджали още в деня на образуване на делото – 18.09.29020 год., като видно от подписаното и оформено съобщение, са получени в Общинска администрация - Кърджали на 21.09.2020 год., т.е. от тази дата, на кмета на община Кърджали е известно за постъпилата в съда жалба срещу заповедта и за образуваното административно дело по този повод. Спиране на изпълнението на акта не може да бъде постановено от съда, след като спирането е настъпило по силата на закона, съгласно новелата на чл.166, ал.1 от АПК.

При условие, че подаването на жалбата спира изпълнението на обжалвания акт, то специален петитум в същата, за спиране на изпълнението е недопустим. Освен това, в случая, в самата заповед не е налице допуснато, на осснование чл.60, ал.1 от АПК, от административния орган предварително изпълнение, за да бъде то спирано с нарочно определение на съда. При това положение, целеният правен ефект е настъпил ex lege с депозиране на жалбата до съда, като по този начин интересът на лицето от временна защита срещу евентуалното неблагоприятно действие на оспорената заповед следва да се счита за удовлетворен.

Съобразявайки характера и съдържанието на оспорения акт, отсъствието на волеизявление на административния орган по чл.60, ал.1 от АПК за допускане на предварителното му изпълнение и липсата на норма в специалния закон, която да дерогира принципа за суспензивния ефект на жалбата, приложение в случая намира общото процесуално правило на чл.166, ал.1 от АПК, предвиждащо суспензивно действие на жалбата срещу административния акт, като вид мярка за обезпечението й. В този смисъл акцесорното искане за спиране на предварителното изпълнение, направено в жалбата, е без предмет и поради това е процесуално недопустимо.

ІІ. Съдът в настоящия състав, на следващо място намира, че жалбата на Ш.В.Х. от *** против Заповед №857 от 03.09.2020 год. на кмета на община Кърджали, също е процесуално недопустима. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл.35, ал.1 от ЗОС, продажбата на имоти и вещи – частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет, от кмета на общината, чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, като въз основа на резултатите от търга или конкурса, кметът на общината издава заповед и сключва договор (чл.35, ал.6 от ЗОС). Процедурата по продажба на общински имоти е детайлно разписана в Глава пета от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Кърджали, приета от Общински съвет - Кърджали.

В чл.96, ал.1, т.1 от същата Наредба е посочено, че продажбата и предоставянето под наем на имоти  – частна общинска собственост се извършва в съответствие с приета от общинския съвет годишна програма за управление и разпореждане с имотите – общинска собственост чрез публичен търг с тайно наддаване. Ясно е, макар и в Наредбата да липсва изрична разпоредба, че процедурата за провеждането на търга се открива със заповед на кмета на общината, в която заповед се описват тръжните условия, в т.ч. се посочват имотите - предмет на търга, вида на търга, началната тръжна цена и т.н.; вида, размера, начина на плащане и срока за внасяне на депозита за участие; мястото, където може да се получи документацията, нейната цена и начина на заплащане; времето и начина за оглед на обекта; мястото и срока за приемане на предложение за участие; мястото, деня и часа за провеждане на публичния търг; условията за провеждане на повторен публичен търг в случаите, когато не постъпи предложение за участие, като всички хтези елементи са налични в оспорената заповед. Инициираното административно производство приключва със заповед на кмета на общината, с която, въз основа на резултатите от търга, се определя лицето, спечелило търга и се определя и срока за заплащане на цената и сключване на договора за покупко-продажба, като тази заповед подлежи на обжалване от другите участници в търга (чл.115, ал.2 от НРПУРОИ).

С оспорената заповед кметът на община Кърджали, всъщност, е упражнил правомощията си по чл.44, ал.1, т.7, предл.І/първо/ от ЗМСМА да организира изпълнението на актовете на общинския съвет, а именно - да приведе в изпълнение т.2 и 3 от Решение №188 от 29.07.2020 год. на Общински съвет Кърджали по Протокол №11/29.07.2020 год., с които, на основание чл.35, ал.1 от ЗОС, е решено продажбата на недвижимите имоти, посочени в т.1 от решението, да се извърши чрез публичен търг с тайно наддаване и е възложено на кмета на общината да извърши всички действия по организацията и провеждането на търговете, т.е. да организира и проведе публичните търгове за продажба на индивидуализираните в решението имоти – частна общинска собственост. На практика, обжалваният административен акт възпроизвежда съдържанието на Решение №188 от 29.07.2020 год. на Общински съвет – Кърджали и поставя начало на процедурата по провеждане на публичен търг за разпореждане с общинско имущество, поради което се явява междинен акт в административното производство по смисъла на чл.21, ал.5 от АПК. Заповедта на кмета, с която е наредено да се проведе публичен търг с тайно наддаване, за продажба на тези имоти – частна общинска собственост и са посочени тръжните условия и изисквания, възпроизвежда решението на общинския съвет, което определя тези условия, поради което, ако се засягат права и интереси на жалбодателя, те не се засягат пряко от оспорената заповед, тъй като тя опосредява решението на общинския съвет. В случая не се твърди, че заповедта на кмета предвижда условия за участие в търга, които не са предвидени в решението на общинския съвет, а от друга страна, жалбодателят не е адресат на оспорения административен акт, с него не се засягат негови права, свободи или законни интереси, като е без значение и обстоятелството, дали жалбодателят е участник в процедурата по обявения публичен търг или не, тъй като участието в процедурата следва времево издаването на оспорената заповед.

Съдът намира, че жалбата е недопустима и поради липса на правен интерес от оспорването. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за възникването на правото на жалба и условие за допустимост на производството, за което съдът следи служебно. Дори и да се приеме, че атакуваната заповед представлява индивидуален административен акт и подлежи на съдебно оспорване, съдът намира, че оспорващият не е от кръга лица, притежаващи правен интерес от нейното оспорване по смисъла, вложен в разпоредбата на чл.147, ал.1 от АПК, явяващ се задължителна предпоставка за допустимост на жалбата. Според настоящия съдебен състав, жалбодателят не доказва в хода на съдебното производство съществуването на правен интерес от оспорването на заповедта на кмета за обявяването на публичен търг с тайно наддаване, за продажба на посочения недвижим имот – частна общинска собственост, а съгласно цитираната норма на чл.147, ал.1 от АПК, право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения.

Съдът счита, че заповедта на кмета на общината, издадена в изпълнение на влязло в сила решение на общинския съвет, за продажбата на имоти – частна общинска собственост, би подлежала на контрол за законосъобразност, ако лицето, което я оспорва, докаже наличие на пряк, личен и непосредствен интерес от оспорването. Пряк интерес е налице, когато с отмяната на акта се цели премахването на настъпилите неблагоприятни или вреди последици от издаването на акта или ще се предотврати настъпването на такива последици от изпълнението на акта. Личен интерес означава жалбодателят да търси защита на свои субективна права, свободи или законни интереси. Правният интерес е непосредствен, когато оспореният административен акт засяга правната сфера на жалбодателя, като отнема, изменя или ограничава негови права или противоправно създава задължения за него. Правният интерес ще е налице, когато оспореният акт има пряко действие по отношение на личните права, свободи и законни интереси на лицето, за което поражда неблагоприятни последици.

Такъв правен интерес щеше да е налице, ако решението за откриване на търг имаше пряк правопроменящ, правопрекратяващ или правопогасяващ ефект по отношение на лични права и законни интереси на оспорващия. В настоящия случай съдът намира, че няма представени достатъчно убедителни доказателства в подкрепа на твърденията на жалбодателя, че негови права и законни интереси са нарушени с процесната заповед, респ., че се изнасял на публичния търг с тайно наддаване, който следва да се проведе на 02.10.2020 год., част от притежаваният от него недвижим имот, представляващ ПИ с пл.сн.№*** в кв.** по плана на ***.

Както бе подробно обосновано и по-горе в настоящото изложение, по делото жалбодателят Ш.В. Х. не се легитимира като собственик на посочения в т.2 от заповедта недвижим имот – предмет на публичния търг – УПИ *** в кв.** по плана на ***, с площ от 548 кв.м., нито на каквато и да е част от него, за да е засегнато пряко негово субективно право, като този недвижим имот безспорно си е собственост на община Кърджали, т.к. за същия този недвижим имот е имало съставен предходен Акт за държавна собственост още през 1986 год., впоследствие за същия имот е проведена надлежна процедура по отписването му от актовите книги за държавна собственост в полза на община Кърджали, приключила с посочената по-горе заповед на областния управител на област - Кърджали и съответно, за същия този недвижим имот е съставен надлежен Акт за частна общинска собственост, по утвърдения образец, съдържащ всички изискуеми се реквизити, който е и вписан и Служба по вписванията – Кърджали. Изложените от жалбодателя Ш. Х. твърдения в насока, че притежаваният от него поземлен имот/ПИ/ с пл.сн.№** в кв.** по плана на ***, ***, включвал ПИ с пл.сн.№*** и ПИ с пл.сн.№***, които били част от него, са несъсъстоятелни и са плод на неговите си представи за ситуацията, като те се дължат най-вероятно и на нескопосано направеното описание на закупения от него недвижим имот в цитирания по-горе нотариален акт №** от *** год., том **, peг.№**, дело №**/** год. на нотариус с peг.№*** на Нотариалната камара. От друга страна, твърдението, че същият владее и ползва този незастроен недвижим имот, който си е частна общинска собственост или респ., някаква част от него, до настоящият момент, също са ирелевантни за настоящото производство и не може да обусловили наличието на правен интерес. Иначе казано, горните твърдения не аргументират и не доказват накърнени права на жалбодателя и не обосновават наличието на правен интерес от съдебното оспорване на заповедта на кмета на община Кърджали, за обявяване на публичен търг с тайно наддаване, за продажба на посочения незастроен УПИ №*** в кв.** по ПУП на ***– частна общинска собственост.

Така, след като с обявяването на публичния търг за продажба на имота – частна общинска собственост, не се отнемат, ограничават или изменят права, нито се създават несъобразени със закона задължения за жалбодателя Ш.В.Х., за него не е налице пряк, непосредствен или личен интерес от оспорване заповедта на кмета, като сведда да се добави, че със заповедта не се създават и някакви противоправни задължения за него. В настоящия случай, непосредствена промяна в правната сфера на оспорващия не се следва от действието на обжалваната заповед и съответно, липсата на положителната процесуална предпоставка – правен интерес от оспорването, има за последица оставянето на жалбата без разглеждане по същество и прекратяване на производството по делото.

С оглед изложеното, при липсата на предмет на съдебното административно обжалване, както и поради липсата на правен интерес от оспорването, то жалбата се явява процесуално недопустима и следва да бъде оствена без разглеждане, а производството следва да бъде прекратено на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК.

Водим от горното, Административен съд – Кърджали

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Ш.В.Х. от ***, с ЕГН **********, за спиране, на основание чл.166, ал.2 от АПК, на изпълнението на Заповед №857 от 03.09.2020 год., издадена от кмета на община Кърджали, в частта й по т.2., с която е обявен публичен търг с тайно наддаване на 02.10.2020 год., от 10:00 часа, за продажба на „Незастроен УПИ ***, кв.** по ПУП на ***, с площ 548 кв.м., отреден за жилищно строителство”, с първоначална тръжна цена 7050 лева/без начислен ДДС/.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ш.В.Х. от ***, с ЕГН **********, подадена чрез пълномощник – адв.Д.Д. ***, против Заповед №857 от 03.09.2020 год., издадена от кмета на община Кърджали, В ЧАСТТА Й ПО Т.2, с която е обявен публичен търг с тайно наддаване на 02.10.2020 год., от 10:00 часа, за продажба на „Незастроен УПИ ***, кв.** по ПУП на ***, с площ 548 кв.м., отреден за жилищно строителство”, с първоначална тръжна цена 7050 лева/без начислен ДДС/.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №282/2020 год. по описа на Административен съд - Кърджали.

 Препис от настоящото определение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК,  незабавно да се изпрати или връчи на страните по делото.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд - Кърджали, в 7/седем/-дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

 

 

 

 

 

                                      С Ъ Д И Я: