№ 121
гр. Плевен, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РУМЕН П. ЛАЗАРОВ
Членове:ИВАН Н. РАДКОВСКИ
ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
при участието на секретаря НИКОЛАЙ В. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20224400600162 по описа за 2022 година
въз основа данните по делото и закона, за да се произнесе, съобрази
следното :
Районен съд - Плевен с присъда № 67/13.10.2021г., постановена по
НОХД № 1598/2021г., признал подсъдимия Д. Й. ТР. от гр.Плевен за
виновен в извършване на престъпление по 354а, ал.3, т.1от НК и на основание
чл.54 от НК го осъдил на една година лишаване от свобода при общ режим и
глоба в размер на 2000 лева.
Отнел на основание чл.354а, ал.6 от НК наркотичините вещества.
Осъдил подсъдимия да заплати направените по делото разноски.
Постановил на основание чл.68,ал.1 от НК подсъдимия да изтърпи
отделно наложеното му по нохд № 737/21г. на РС-Плевен наказание
„лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, при общ режим.
Във въззивната жалба, депозирана от защитника на подсъдимия, в
законоустановения срок за обжалване се изразява несъгласие с постановения
първоинстанционен съдебен акт. Последният се определя като неправилен и
необоснован. Излагат се и доводи за наличие на предпоставките за
1
приложение на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Настоява се за отмяна на
атакуваната присъда, както и за постановяване на нова, с която подсъдимият
бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателя Д.Т.,
подсъдим, редовно призован се явява. Представлява се от упълномощения си
защитник.Поддържат жалбата на посочените в нея основания, пледира за
приложение на разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК. Допълнително излага доводи,
че присъдата е постановена при нарушение на процесуалния закон. Прави и
алтернативно искане за отмяна на първоинстанционната присъда и връщане
на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Представителят на ОП-Плевен взема становище, че жалбата на
подсъдимия е неоснователна, и се прави искане заа потвърждаване на
присъдата.
Плевенски окръжен съд, като се запозна със събраните по делото
доказателства, атакуваният съдебен акт, изложеното във въззивната жалба,
както и след съобразяване становищата на страните, намира за установено
следното :
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319, ал.1 НПК, от
процесуално легитимирана страна, поради което разглеждането и е
допустимо.
Разгледана по същество е основателна, но на различни от сочените в нея
основания.
Допуснато е съществено процесуално нарушение от страна на
първоинстанционния съд при постановяване на присъдата, което се изразява
в немотивиране на същата по надлежния ред. Съобразно константната
съдебна практика , горното се приравнява на пълна липса на мотиви. За да
постанови атакувания съдебен акт РС-Плевен е приел, че от събраните по
делото доказателства може да се направи единствения и категоричен извод,
че подсъдимият е извършил деянието, по което му е повдигнато обвинение и
че го е извършил виновно. Въпросът за вината на подсъдимият в извършване
на престъплението е фактически въпрос и по него следва да бъде направен
извод от установените фактически положения по делото, след пълноценен
анализ на доказателствената съвкупност.
Видно от мотивите към постановената присъда, районният съд не е
2
посочил фактическа обстановка, която приема за установена по делото.
Същият буквално е преписал от обвинителния акт приетата от прокурора
фактическа обстановка. Липсват и правни изводи относно обстоятелствата по
същата. Съдът е посочил какво обвинение е повдигнато на подсъдимия с
обвинителния акт, посочил е че фактическата обстановка се установява от
писмените доказателства, без да посочи кои и без да ги подлага на анализ.
Напълно формално е посочил, че дава вяра на свидетелските показания, без да
следва конкретен и задълбочен извод на съда, относно обстоятелствата, които
според него се установяват посредством тях. Посочил е че кредитира изцяло
и заключението по изготвената физико-химическа експертиза, без да даде
отговор на направените от защитата възражения относно доказателствената
стойност на заключението. Накрая, декларативно е посочено, че от
фактическата обстановка и доказателствата е видно, че е извършено
престъпление по чл. 354а, ал.3,т.1 от НК и че е извършено от подсъдимия.
По този начин районният съд не е дал отговор на основните въпроси,
които се решават в съдебната фаза – какви обстоятелства приема за
установени, въз основа на кои доказателствени материали, какви са правните
съображения за взетото решение, като при противоречие на доказателствата
да изложи съображения защо едни се приемат, а други не и едва след това да
даде отговор има ли извършено деяние, съставлява ли то престъпление и по
кой закон, извършено ли е от подсъдимия, виновно ли е извършено и какво
наказание следва да се наложи. В приложените по делото мотиви не се
съдържа отговор на тези въпроси. Съгласно константната практика на ВКС
липсата на мотиви е налице и когато същите са непълни и не отговарят на
основните спорни по делото въпроси.
Настоящият съдебен състав счита, че в случая са налице именно такива
пороци на приложените мотиви.
Тези пропуски при изготвяне на мотивите и при постановяване на
присъдата не са отстраними от въззивната инстанция. Същите са довели до
накърняване правата на страните, защото същите би следвало да разберат от
мотивите към постановената присъда по какъв начин съдът е достигнал до
крайните си изводи за виновното поведение на подсъдимия и въз основа на
какви критерии е определил вида и размера на наложеното наказание.
Констатираните нарушения на процесуалните правила са съществени,
3
защото са довели до ограничаване на правата на страните и са отстраними.
От друга страна, наличието им не позволява на окръжния съд да изпълни
задълженията си и да направи преценка на възраженията съдържащи в
жалбата на подсъдимия срещу присъдата. Налице е отменителното основание
по чл.348,ал.3,т.1 и т.2 от НПК, поради което присъдата следва да се отмени и
делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
По изложените съображения и на основание чл.335, ал.2 във връзка с
чл.348, ал.3, т.1 , Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло присъда № 67/13.10.2021г., постановена по НОХД №
1598/2021г. по описа на РС - Плевен.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от
друг състав на същият съд.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4