Р Е Ш Е Н И Е
№ 195
гр. Перник, 06.12.2023 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
МАРИЯ Х.
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Бисер
Ковачки от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия
Слава Георгиева КАНД № 183 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Н.Х.Д.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат Д.П. *** против решение № 324 от 08.08.2023 г., постановено по
АНД № 665/2023 г. по описа на Районен съд – Перник.
С обжалваното решение е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 5751314,
издаден от ОД на МВР – Перник, на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), с който на Н.Х.Д., за извършено административно
нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 (петдесет)
лв.
Недоволна от решението на районния съд, Н.Х.Д. го обжалва, като излага
доводи, че същото е незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на
процесуалния и материален закон. Искането към касационния съд е да отмени
обжалваното решение и да реши делото по същество, като отмени електронния фиш.
Иска се присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от
Закона за адвокатурата.
Касационната жалба е връчена на ответната страна, като в срока по чл. 213а,
ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.
В съдебно заседание проведено на 29.11.2023 година касационният
жалбоподател Н.Х.Д., редовно призован не се явява и не изпраща представител.
В съдебно заседание на 29.11.2023 година ответникът – ОД на МВР-Перник,
редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага решението на районен съд – Перник
да бъде оставено в сила.
Административен съд – Перник, като провери процесуалните предпоставки за
допустимост по чл. 215 от АПК, и след като на основание чл. 218 от АПК обсъди
изложените в касационната жалба доводи и провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон,
намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по
чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред районния съд, за
която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Съображенията
са следните:
С електронен фиш серия К, № 5751314, издаден от ОД на МВР – Перник по реда
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, на Н.Х.Д., в качеството ѝ на собственик на
моторно превозно средство (МПС) – лек автомобил „АКУРА МДХ“, с рег. ****, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., за това че на 03.04.2022 г., в 11:38 часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, ПП I-6, км 75+000, срещу Кметството, с посока на движение към гр. Радомир, при
ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак (ПЗ) В26, собственият ѝ лек
автомобил е управляван със скорост от 80 км/ч (изчислена след приспаднат в
полза на водача толеранс от 3 км/ч), с което е извършено административно
нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Електронният фиш е обжалван пред Районен съд – Перник, който с решение №
324 от 08.08.2023 г., постановено по АНД № 665 по описа на съда за 2023 г. го е
потвърдил. За да постанови обжалвания
съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, на база доказателствата,
събрани и приобщени в хода на делото, е приел от фактическа страна по делото за
безспорно установено, като доказано отразеното в издадения ЕФ, а именно, че на 03.04.2022 г., в 11:38 часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, ПП I-6, км
75+000, срещу Кметството, с посока на движение към гр. Радомир, при ограничение
60 км/ч, въведено с пътен знак (ПЗ) В26, описаният лек автомобил, собственост
на Н.Х.Д., е управляван със скорост от 80 км/ч (изчислена след приспаднат в
полза на водача толеранс от 3 км/ч).
От правна страна, въз основа на извършената служебно цялостна проверка за
законосъобразност в решението е прието, че в производството по издаване на
процесния електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на специалните
процесуални правила, регламентирани в ЗДвП, а на база установеното по делото от
фактическа страна материалният закон е приложен правилно, включително в частта
за вида на наложеното административно наказание и в законоустановения размер.
Решението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон
следи служебно съгласно чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК.
Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник намира
обжалваното решение за валидно и допустимо – постановено е от компетентен съд,
в рамките на правомощията му и след сезиране с допустима жалба.
На основание чл. 220 от АПК касационният състав възприема изцяло и
установената по делото фактическа обстановка – първоинстанционният съд правилно
и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на
спора. По делото е безспорно установено, че на 03.04.2022 г., в 11:38 часа, в
населено място – гр. Перник, кв. Бела вода, ПП I-6, км 75+000, срещу
Кметството, с посока на движение към гр. Радомир, при ограничение 60 км/ч,
въведено с пътен знак (ПЗ) В26, лек автомобил „АКУРА МДХ“, с рег. ****,
собствен на Н.Х.Д. е управляван със скорост от 80 км/ч (изчислена след
приспаднат в полза на водача толеранс от 3 км/ч).
По доводите в касационната жалба:
Без основание са доводите в касационната жалба, свързани с липса на
извършена от районния съд проверка за формална и процесуална законосъобразност
на производството по издаване на оспорения електронен фиш, които доводи се
преценяват за относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. В мотивите на съдебния акт се съдържат изводи
именно в резултат на такава извършена проверка, които се споделят и от
касационния състав= Електронния фиш съответства на утвърдения
със Заповед № I з-305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи образец,
при издаване на същия, като електронно изявление, съгласно параграф 6, т. 62 от
ДП на ЗДвП не се изисква присъствие на контролен орган и на нарушител, а същият
не се издава от наказващ орган по общите правила на ЗАНН; нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство/система от одобрен тип и
технически годно, като с него именно е изготвен приложеният по делото снимков
материал; съставен във връзка с извършвания контрол е протоколът по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, а същият е в изискваната форма и има необходимите
реквизити; ясно посочено в ЕФ е мястото на извършване на нарушението. В тази
връзка без основание са и оплакванията за доказателствена необоснованост по
делото на предявеното административнонаказателно обвинение, въпреки че доводите
в тази част жалбата са насочени основно срещу непредставянето на
доказателствата в подкрепа на издадения ЕФ във фазата на неговото предявяване.
Следва да се посочи, че нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП създава задължение за издателя на фиша единствено да връчи
последния на неговия адресат. Няма разписано нормативно задължение за прилагане
към този момент към фиша на цялата преписка по издаването му. Няма
нарушаване и на правото на защита на нарушителя – при оспорване на фиша пред
съда, по правилото на чл. 189, ал. 8, изр. 3 от ЗДвП, органът изпраща
административната преписка с доказателства в подкрепа на фиша и информация за
участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, ограничението
на скоростта, посоката на движение на автомобила, разположението на АТС,
неговият вид и данни за метрологична проверка. Каквито са и представени,
съответно приобщени към доказателствената съвкупност, подложена на проверка от
районния съд. Посочените данни в съответните обективиращи ги писмени
доказателства са дали възможност на дееца да осъществи пред съда защита срещу
вмененото му нарушение в пълен обем, а същите правилно са обосновали изводите в
решението за безспорна доказаност на административното нарушение и неговия
автор.
По приложението на материалния закон:
Настоящата касационна инстанция напълно споделя и направените от районния
съд изводи за правилното прилагане на материалния закон от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността на касатора.
Безспорно установеният факт на управление на МПС, собствено на Н.Д. към датата
на нарушението видно от приложените по делото доказателства, при ограничение на
скоростта от 60 км/ ч, с 80 км/ч., правилно е обосновало ангажиране на
административнонаказателната отговорност на собственика на това МПС по силата
на необорената по реда на чл. 189, ал. 5, изр. второ, предл. второ от ЗДВП, оборима
презумпция, възприета с разпоредбата на чл. 188, ал. 1, изр. второ от ЗДвП, за
нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. С това действащият материален закон към датата на извършване на
процесното нарушение е приложен правилно, както в производството по налагане на
административното наказание, така и с постановения от Районен съд – Перник,
съдебен акт.
Изложеното мотивира съда да приеме, че като е потвърдил процесния
електронен фиш, решаващият първоинстанционен състав е постановил правилен и
законосъобразен съдебен акт. При извършената проверка на обжалваното решение не
се установиха пороци във връзка с неговите валидност и допустимост, а решението
е постановено в процесуално законосъобразно съдебно производство и при правилно
приложение на материалния закон. Съдебният акт ще се остави в сила.
При този
изход на спора право на разноски има ответната страна. Такива не се претендират
и не се присъждат.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 324 от 08.08.2023 г., постановено по АНД № 665/2023
г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/