РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 19.11.2019 год.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен
съд, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар Кремена Раева,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 361 по описа на ТРС за 2019 год., за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-0906-000679
от 31.07.2019г., издадено от Р.Л.П.– Началник на РУ гр. Троян към ОДМВР гр.
Ловеч, на М.С.М. ***, е наложено административно наказание глоба в размер 400
лева на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането КЗ/ за нарушение
по чл. 638, ал. 3 от същия кодекс, както е описано в посоченото наказателно
постановление. Същото е обжалвано в законоустановения срок от М.С.М., който
моли съда да постанови решение, с което отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят М.С.М.,
редовно призован, не се явява лично. Явява се упълномощеният от него
процесуален представител адвокат Е.Ц. ***, който поддържа жалбата, като по същество
излага аргументи за наличието на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН с искане за
отмяна на наказателното постановление. Ангажирани са доказателства.
За ответника по жалбата РУ гр. Троян
към ОДМВР гр. Ловеч, редовно призован, не се явява представител в съдебно
заседание. В придружително писмо към жалбата, гл. инспектор Р.Л.П.– Началник на
РУ гр. Троян към ОДМВР гр. Ловеч е направила искане за потвърждаване на
наказателното постановление. Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели П.Ц. П. и П.А.А. и от
приложените към делото писмени доказателства: Заверено копие на Наказателно постановление №
19-0359-000679/31.07.2019г. на Началника на РУ гр. Троян; Заверено копие на Писмо
рег. № 359р-5403/12.03.2019г. на РУ гр. Троян; Заверено копие на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 19-0359-000206/22.07.2019г.; Заверено копие на
Застрахователна полица № BG/30/119002050719 от 23.07.2019г. на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве”
гр. София; Справка от сайта на „Гаранционен фонд“ за сключена застраховка
„Гражданска отговорност” към 22.07.2019г.; Справка за нарушител/водач М.С.М.;
Заверено копие на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
13508/22.07.2019г.; Заверено копие на Заповед № 295з-340/22.02.2018г. на ОДМВР гр.
Ловеч; Заверено копие на Удостоверение № УРИ 295р-13734/18.11.2016г. на Директора
на ОДМВР гр. Ловеч; Справка от сайта на „Гаранционен фонд“ за сключена
застраховка „Гражданска отговорност” към 30.06.2019г.; Справка от сайта на „Гаранционен фонд“ за
сключена застраховка „Гражданска отговорност” към 23.07.2019г., преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 22.07.2019г. вечерта свидетелите П.Ц.П.
и П.А.А., и двамата служители на РУ гр. Троян, били на работа и извършвали
проверки по безопасност на движението. Същите се намирали в с. В., Ловешка
област, на ул. „Георги Димитров”, пред дом № 88. Около 20.12 часа на посочената
дата и място, свидетелят П. спрял за проверка лек автомобил „Хюндай Гетц“ с
рег. № ***, движещ се посока към цетръта на с. В.. При извършената проверка
било установено, че автомобилът се управлява от жалбоподателя М.С.М., като
собственик на същия е Д.Т.М.от с. В.. След извършена проверка по телефон в ОДЧ
на РУ гр. Троян в сайта на Гаранционен фонд, било установено, че автомобилът не
е спрян от движение, но за него няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към дата 22.07.2019
година.
На 22.07.2019г. е съставен АУАН № 13508
от свидетеля П.Ц. П. – младши
автоконтрольор при РУ гр. Троян, в присъствието на свидетеля П.А.А., срещу М.С.М.
***, за това, че на същата дата – 22.07.2019г., в 20.12 часа, в с. В., ул. „Георги
Димитров” № 88, с посока на движение към центъра на селото, управлява лек
автомобил лек автомобил „Хюндай Гетц“ с рег. № ***, собственост на Д.Т.М.от с. В.,
който не е спрян от движение, като за автомобила няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Отразено е в акта, че горното е установено след извършена справка от в ОДЧ при
РУ гр. Троян в ИИС-Справки-КАТ и в сайта на Гаранционен фонд. Актосъставителят
е отразил, че с горното е нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя М.С.М. без възражения. Екземпляр
от акта е връчен на М. на същата дата, на която е съставен, а именно 22.07.2019
година. Свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя М.С.М. е било
иззето с акта. В законоустановеният тридневен срок от подписване на акта по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН, М.С.М. не е подал писмено възражение срещу съставения срещу
него акт.
Със Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 19-0359-000206 от 22.07.2019г., издадена
от Р.Л.П.– Началник на РУ гр. Троян към ОДМВР гр. Ловеч, на основание чл. 171,
т. 1, б. „е“ от ЗДвП на М.С.М. временно е отнето свидетелството за управление на
МПС до представяне на сключена валидна застраховка.
На 24.07.2019г. жалбоподателят М.С.М. ***
Застрахователна полица № BG/30/119002050719
от 23.07.2019г. на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” гр. София за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите и свидетелството му за управление на МПС е върнато.
Въз основа на АУАН е издадено
Наказателно постановление № 19-0906-000679 от 31.07.2019г. от Р.Л.П.– Началник
на РУ гр. Троян към ОДМВР гр. Ловеч, с което на М.С.М. е наложено
административно наказание глоба в размер 400 лева на основание чл. 638, ал. 3
от Кодекса за застраховането /КЗ/ за нарушение по чл. 638, ал. 3 от същия
кодекс.
В законоустановеният седмодневен срок М.С.М.
е подал жалба, с която моли съда да постанови решение, с което отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Съдът намира, че жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Подадена е от надлежна страна и в срока
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в
процеса.
Съдът като анализира писмените
доказателства по делото и показанията на
разпитаните свидетели счита, че жалбата се явява основателна и доказана. Съдът
извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото
съдържа изискуемите от чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени
са имената и длъжността на лицето, което
го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено
НП, имената, длъжността и местослуженето на актосъставителя, посочени са
данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното
нарушение, времето, в което е извършено и мястото на което е извършено,
законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от
длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление. Същото е издадено от
компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 647, ал. 2 от КЗ и чл. 47, ал.
2 от ЗАНН, с оглед приложените като доказателства по делото копие на Заповед №
295з-340/22.02.2018г. и Удостоверение № 295р-13734/18.11.2016г., и двете на
Директора на ОДМВР гр. Ловеч.
На
следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление
следва да бъде издадено въз основа на законосъобразен АУАН. Съдът счита, че
АУАН също е издаден от компетентно лице – свидетелят П.Ц.П., който работи на
длъжност „младши автоконтрольор” при РУ гр. Троян. АУАН съдържа изискуемите
задължителни реквизити, посочени в чл. 42, ал. 1 от ЗАНН, съставен е в
присъствие на нарушителя и на един свидетел, които са го подписали, с което е
изпълнена процедурата по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Екземпляр от акта е връчен на
нарушителя и преди административнонаказващият орган да издаде наказателното
постановление, е дадена възможност на М.С.М. да упражни правата си по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН, а именно да подаде възражение. Такова възражение не е било
подадено.
Съдът счита,
че със събраните по делото писмени и гласни доказателства се доказа извършеното
от жалбоподателя М.С.М. нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за което същият е
санкциониран. Съгласно тази разпоредба
лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лева. В конкретният
случай по делото е безспорно установено, че на посочените в акта и
наказателното постановление дата, място и време М.С.М. е управлявал лек
автомобил „Хюндай Гетц“ с рег. № ***. Установено е също, че автомобилът е регистриран
на територията на Република България и не е спрян от движение към момента на
проверката – 22.07.2019г., 20.12 часа, както и че за същият не е имало, към тази
дата и час, сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, каквато е задължително да има. Доказано е
също, че лекият автомобил не е собственост на жалбоподателя, а на Д.Т.М.от с. В.,
Ловешка област. Горното се доказва както от приложените по делото писмени
доказателства, така и от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели П.Ц.П. и П.А.А.. Посочените по-горе обстоятелства не се оспорват и от
страна на жалбоподателя. От приложената като доказателство по делото справка от
сайта на „Гаранционен фонд” към дата 30.06.2019г. се установява, че за лек
автомобил „Хюндай Гетц“ с рег. № *** е имало сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, с крайна дата на
покритие 04.04.2020г., който е бил прекратен в 00:00 часа на 22.07.2019 година.
Именно на дата 22.07.2019г. в 20.12 часа жалбоподателят е спрян за проверка от
служителите на РУ гр. Троян и е установено, че към този час за лекия автомобил
няма сключен валиден договор за застраховка. От приложената като доказателство
по делото справка от сайта на „Гаранционен фонд” към дата 23.07.2019г. се
установява, че за лек автомобил „Хюндай Гетц“ с рег. № *** е сключен нов договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите още на
следващия ден след проверката, а именно на 23.07.2019г. в 13.32 часа. Като
доказателство по делото е прието и Заверено копие на Застрахователна
полица № BG/30/119002050719 от 23.07.2019г. на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве”
гр. София за сключената нова застраховка. Тоест
съдът приема за безспорно установено, че към датата и часа на извършване на
нарушението – 22.07.2019г., в 20.12 часа, за посоченият автомобил, управляван от жалбоподателя, собственост
на Д.Т.М.от с. В., не е имало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. По този начин се
доказва извършеното нарушение от М.С.М. по чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Съдът счита обаче, че извършеното от
жалбоподателя нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. При получаване на АУАН с цялата преписка към него,
административнонаказващият орган е бил длъжен да провери дали не са налице
условията за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и едва след това, ако не
са налице тези условия, да пристъпи към издаване на наказателно постановление и
налагане на административно наказание на нарушителя. В конкретния случай тази
последователност не е спазена, тъй като наказващият орган не е изпълнил
задължението си да прецени дали случаят не е маловажен. Преценката на
наказващия орган за „маловажност” на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Тази проверка включва в обсега
си обективните и субективните признаци, касаещи степента на обществена опасност
на деянието и дееца и сравнението й с други сходни и типични за деянието
хипотези, както и налице ли са до момента извършени административни нарушения
от нарушителя. В конкретният случай, въпреки, че съдът прие, че е осъществен
състава на административното нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, счита, че
деянието е с много ниска степен на обществена опасност. Следва да бъде
посочено, че в сравнение с други сходни и типични за деянието хипотези,
степента на обществена опасност на деянието и дееца е незначителна. Безспорно е
установено на първо място, че за управляваният от жалбоподателя М.С.М. автомобил е имало сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите с начална дата на покритие
05.04.2019г. и крайна дата на покритие 04.04.2020г., която е била прекратена на
22.07.2019г. – датата на извършване на нарушението. Установено е също, че още
на следващият ден след като е съставен АУАН, а именно на 23.07.2019г. е бил сключен
нов договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, за което жалбоподателят е представил застрахователна полица в
РУ гр. Троян. В съдебно заседание свидетелят П.Ц.П. заяви, че след като е било
установено при извършената проверка, че за автомобила няма валиден договор за
застраховка, жалбоподателят е обяснил, че автомобила е на сина му и снаха му и
те се занимават със сключването на договор за застраховка, а не той. От
изложеното може да се направи извода, че е възможно М.С.М. да не е знаел, че за
управлявания от него автомобил няма валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, още повече, че последният договор за
застраховка е бил прекратен именно на датата на извършване на нарушението. Предвид
обстоятелството, че още на следващия ден е сключен нов договор за застраховка
се установява, че за лекият автомобил не е имало валиден договор само в рамките
на един ден и половина. От доказателствата по делото не личи наказващият орган
да е съобразил всички тези обстоятелства. Освен това от приложената на л. 9 от
делото Справка за нарушител/водач се установява, че М.С.М. притежава
свидетелство за управление на МПС още от 1973г. и до момента няма нито едно
регистрирано нарушение на правилата за движение по пътищата, освен нарушението,
за което е издадено настоящото обжалвано наказателно постановление. От горното
се налага извода, че жалбоподателят е водач, спазващ стриктно разпоредбите на
ЗДвП, който в практиката си на водач на МПС в продължение на 46 години няма
регистрирано нарушение, което е изключително рядко явление. Всичко изложено
по-горе налага извода за по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца,
както и за минимално негативно засягане на обществените отношения, а оттам и за
наличието на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В този смисъл съдът напълно
споделя изложените аргументи от адвокат Ц. в съдебно заседание. Наложеното наказание глоба в размер на 400 лева е
несъзразмерно високо в конкретния случай с оглед ниската обществена опасност на
деянието и дееца, поради което не е в състояние да постигне целите на закона. Налагането
на санкция не следва да се приема като самоцел на закона, тъй като справедливо
е регламентирана възможност да не се налага наказание, като се предупреди
нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде
санкциониран. Както и
по-горе е посочено преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен
контрол. В неговият обхват се включва и проверката за законосъобразност на
преценката на чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.
28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание
за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие
със закона. В конкретния случай, не са съобразени фактите относно характера на
нарушението, величината на евентуалните вредни последици от нарушението, макар
и те да не са съставомерни за квалификацията на деянието, то те са
правнорелевантни за окачествяването му като маловажно. Тези факти обуславят
маловажността на случая и съставляват предпоставка за освобождаване от
административнонаказателна отговорност. В тази
насока е и Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк.н.д. № 1/2005г. на
НК, докладчик съдията Блага Иванова.
С оглед изложеното съдът счита, че
жалбата на М.С.М. се явява основателна и доказана и като такава следва да бъде
уважена, а обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно.
Водим от изложеното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 19-0906-000679
от 31.07.2019г., издадено от Р.Л.П.– Началник на РУ гр. Троян към ОДМВР гр.
Ловеч, с което на М.С.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, е наложено административно наказание глоба в размер 400.00 – четиристотин лева на основание чл. 638, ал.
3 от Кодекса за застраховането за нарушение по чл. 638, ал. 3 от същия кодекс,
като незаконосъобразно и неправилно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен съдия: