Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
Ищецът О. гр. Л. посочва в исковата си молба, че на 30.03.2007год. е сключил с ответника Е. Б. К. от гр. Г. О. ул. „М.”, №.., ЕГН - * договор за приватизация на обект: общински нежилищен имот, не включен в имущество на общинско търговско дружество - застроен УПИ І – за многофункционална зала, търговска площ и увеселителни заведения, с площ 5 860 кв. м., при граници: от три страни улици, югоизток – УПИ - за парк и озеленяване, находящ се в кв.67 по ПУП на гр. Л., ведно с построените в него сгради – незавършено строителство. Посочва, че цената на имота в размер на 197 800,00лв. е заплатена от ответника по следния начин: 98 895,00лв. е приспаднат депозит, 98 905,00лв. са изплатени на 23.03.2007год., като на 06.04.2007год. ответникът е въведен във владение на имота. Посочва също така, че съгласно клаузите на договора ответникът е имал задължения да извърши строителство на многофункционална обществена сграда с прилежаща към нея търговска площ, в съответствие с конкурсното предложение вх. № ОС-4473/09.11.2006год., извършването на инвестиции в размер на 400 000,00лв. и да разкрие 20 работни места в срок от 3 години. Твърди, че ответникът не е изпълнил нито едно от тези поети с приватизационния договор задължения. Моли съда да постанови съдебно решение, с което на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД да развали посочения договор, като претендира заплащане и на направените разноски, включително ЮК възнаграждение. Ответникът по делото – Е. Б. К. от гр. Г. О., чрез процесуалния си представител заема позиция по предявения иск, че същият е неоснователен с оглед основанието му. Излага становище, че са налице основания за разваляне на договора, но други – по вина на О. гр. Л., изразяващи се в неправомерни действия. След като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства и ги прецени съобразно правилата на ГПК, съдът приема за установено следното: Видно от представените по делото доказателства, страните на 30.03.2007год. са сключили договор за приватизация на обект: общински нежилищен имот, не включен в имущество на общинско търговско дружество - застроен УПИ І – за многофункционална зала, търговска площ и увеселителни заведения, с площ 5 860 кв. м., при граници: от три страни улици, югоизток – УПИ - за парк и озеленяване, находящ се в кв.67 по ПУП на гр. Л., ведно с построените в него сгради – незавършено строителство. По силата на този договор О. гр. Л., ищец в производството ся явява продавач, а ответникът Е. Б. К. от гр. Г. О. – купувач. Предмет на договора, респективно на покупко – продажбата е следния недвижим имот: общински нежилищен имот, не включен в имущество на общинско търговско дружество - застроен УПИ І – за многофункционална зала, търговска площ и увеселителни заведения, с площ 5 860 кв. м., при граници: от три страни улици, югоизток – УПИ - за парк и озеленяване, находящ се в кв.67 по ПУП на гр. Л., ведно с построените в него сгради – незавършено строителство. Не е спорно по делото, че ответникът е изпълнил едно от основите си задължения по договора – да заплати изцяло продажната цена на имота, в размер общо на 197 800,00лв. Не е спорно също така, че от 06.04.2007год. владее имота. Съгласно чл.2 от договора купувачът купува от продавача имота за да извърши строителство на многофункционална обществена сграда с прилежаща към нея търговска площ, в съответствие с конкурсното предложение вх. № ОС-4473/09.11.2006год. Според чл.10 купувачът се задължава за извършването на инвестиции в размер на 400 000,00лв., а според чл.13 да разкрие 20 работни места в срок от 3 години. При неизпълнение на така поетите задължения по съглашението в полза на продавача е било предвидено правото да развали договора, като според чл.23 внесените от купувача суми не се възстановяват. Налице са категорични данни и събрани доказателства относно факта, че купувачът не е изпълнил поетите с договора задължения за извършване на строителство, инвестиции и откриване на работни места в договорения срок, а и самият той не спори този факт, като изтъква различни причини за това. Налице са доклад и докладна записка с дата 22.01.2010год. от Комисията за следприватизационен контрол, които установяват не само, че не са извършени никакви инвестиции и строителство от купувача, а и че вече започналото такова преди сключване на договора е разрушено. По делото е допусната и комбинирана съдебно – икономическа и техническа експертиза, като в изготвеното по нея заключение вещите лица категорично описват, че в момента в имота няма извършено строителство на многофункционална обществена сграда с прилежаща към нея търговска площ, в съответствие с конкурсното предложение вх. № ОС-4473/09.11.2006год. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че О. Л. има качеството кредитор по отношение на ответника – физическото лице Е. Б. К., като вземането й спрямо него произтича от сключения между тях приватизационен договор. С оглед неизпълнението на задължението на купувача да разкрие работни места в обекта и да направи съответните инвестиции там в дадения му срок, в полза на продавача възниква правото да развали сделката и да претендира невръщане обратно на продажната цена – чл.23. Именно чрез уговарянето от страните на тези две възможности, за ищеца се поражда качеството му на кредитор по силата на съвместното съглашение, като дори в случая са налице едновременно хипотезите на паричен и на непаричен кредитор, поради това, че съществуват както вземането - невръщане обратно на продажната цена, така и възможността за разваляне на договора, което пък има за последица невръщане на полученото по сделката, т.е. на вещта от една страна, както и на платената цена - от друга, във връзка с отпадане на основанието, на което те са били дадени. Съответното вземане е възникнало, когато е било установено, че в действителност е било осъществено насрещното неизпълнение на предвидените задължения на купувача, като в тази връзка са представени доказателства от агенцията по приватизация по повод, извършена проверка в обекта, която е констатирала липсата на проведените от страна на приобретателя мероприятия в обекта, според предвиденото в договора. Не може да се приеме за основателна тезата, че след като купувачът имал други намерения, нямало вземане. Както по - горе се посочи, правата на продавача по приватизационния договор се пораждат в следствие на неизпълнението на задълженията на насрещната страна или по – точно - от момента на установяването на това обстоятелство. Нещо повече, тези права вече са надлежно заявени с подаването на искова молба, вписана съответно в Службата по вписвания, по която се постановява настоящото решение за разваляне на договора. Затова се налага изводът, че ищецът има качеството кредитор по силата на приватизационния договор, който следва да се развали, поради неизпълнение от страна на приобретателя. Съдът счита, че при тази фактическа и правна обстановка предявения иск за разваляне на приватизационния договор следва да се уважи, като се присъдят на ищеца и направените по делото разноски, включително за ЮК възнаграждение – общо в размер на 5 092,60лв. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД сключения на 30.03.2007год. между О. Л., гр. Л., пл. „В.”, № и Е. Б. К. от гр. Г. О., ул. „М.”, № ..., ЕГН – * Договорза приватизация на обект: общински нежилищен имот, не включен в имущество на общинско търговско дружество - застроен УПИ І – за многофункционална зала, търговска площ и увеселителни заведения, с площ 5 860 кв. м., при граници: от три страни улици, югоизток – УПИ - за парк и озеленяване, находящ се в кв.67 по ПУП на гр. Л., ведно с построените в него сгради – незавършено строителство, поради неизпълнение от Е. Б. К. от гр. Г. О., ул. „М.”, № ..., ЕГН – *. ОСЪЖДА Е. Б. К. от гр. Г. О., ул. „М.”, №..., ЕГН - * да заплати на О. Л., гр. Л., пл. „В.”, № ..направените по делото разноски, общо в размер на 5 092,60лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |