№ 228
гр. Стара Загора, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20255530200484 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ОРЕЛ ОЙЛ“ ЕООД, гр. Стара Загора,
подадена чрез адв. С. П. от АК - Пловдив против електронен фиш серия К №
10111951 на ОД на МВР – Стара Загора.
В жалбата се твърди, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен. Сочат се подробни съображения в тази връзка, като се
прави искане същият да бъде отменен. В съдебно заседание жалбоподателят
не изпраща представител, но е депозирал допълнително писмено становище, в
което заявява, че поддържа подадената жалба и моли съда да я уважи, като
претендира направените в хода на производството разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна ОД на МВР - Стара Загора моли съда да потвърди
обжалвания електронен фиш. В съдебно заседание чрез гл.юрисконсулт С.Р.
моли съда да потвърди обжалваният електронен фиш. Претендира
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно
провери изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш,
намери за установено следното:
1
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.
Към нея е приложен електронен фиш серия К № 10111951 на ОД на
МВР – Стара Загора /л. 7 от делото/, от който е видно, че за нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП на „ОРЕЛ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление в гр. Стара Загора, „Кольо Ганчев“ № 33, офис 28 на основание
чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 3ДвП е наложено наказание глоба в
размер на 100 лева, за това, че на 06.10.2024г. в 18,38 часа в гр. Стара Загора,
по бул. Св. Патриарх Евтимий, до бензиностанция КРУИЗ, в посока центъра
на града, управлявал МПС товарен автомобил марка ***, модел: ***, с рег. №
***, със скорост от 79 км/ч, при ограничение от 50 км/ч за населено място,
заснето с АТСС № 120сса6 и отчетен километров толеранс от 3 км/ч, при
което превишението на разрешената скорост е с 29 км/ч.
Същевременно към административнонаказателната преписка е
приложен електронен фиш серия К № 10111951 на ОД на МВР – Стара Загора
/л. 20 от делото/, който е с различно съдържание. Разликата е в това, че в него
е посочено, че електронният фиш се издава на Г. П. Ч. - законен представител
на „ОРЕЛ ОЙЛ“ ЕООД, гр. Стара Загора, т.е. посочен е нов субект на
нарушението, което е недопустимо.
При това положение, съдът намира, че предмет на разглеждане в
настоящото производство следва да бъде електронният фиш, приложен към
жалбата, тъй като именно той е връчен на нарушителя /вж. електронния фиш
на л. 7 от делото и справката за електронния фиш на л. 23 от делото/ и въз
основа на него следва да се счита образувано настоящото
административнонаказателно производство.
От приложената към административнонаказателната преписка снимка,
заснета на 06.10.2024г. с АТСС № 120cca6 /л. 21 от делото/ е видно, че на
06.10.2024г. в 18,38 часа, товарен автомобил с рег. номер *** е засечен със
скорост 82 км/час при ограничение: 50 км/час.
От протокол за използване на АТСС с рег. № 5762/07.10.2024г., изготвен
от Иван Димитров е видно, че на 06.10.2024г. за времето от 18,10ч. до 20,00ч.
АТСС ARH CAM S1 № 120ССА6 е използван на място за контрол - гр. Стара
Загора, по бул. Св. Патриарх Евтимий, до бензиностанция КРУИЗ, в посока
центъра на града, при зададено ограничение на скоростта 50 км/ч за населено
2
място.
От удостоверение за допълнително обучение - актуализация на
професионална квалификация, издадено от Академия на МВР е видно, че в
периода 24-28.04.2023г. Иван Митков Димитров е завършил курс „Контрол на
пътното движение чрез използване на технически средства, автоматизирани
информационни системи и работни станции за отдалечен достъп от
полицейски органи“.
Относно техническата изправност на радарния скоростомер са
представени: удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г., ведно с приложените към него инструкции за
употреба и протокол за проверка № 030-СГ-ИСИС/11.03.2024г. на Българския
институт по метрология.
Във връзка със собствеността на заснетия лек автомобил е представена
справка от Централна база КАТ, от която се установява, че собственик на
товарен автомобил марка ***, модел: ***, с рег. № *** е „ОРЕЛ ОЙЛ“ ЕООД,
гр. Стара Загора.
От извлечението от Търговския регистър се установява, че управител
на „ОРЕЛ ОЙЛ“ ЕООД, гр. Стара Загора е Г. П. Ч..
Във връзка със съдържанието на електронния фиш е предоставена
заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи за
утвърждаване на образци на електронни фишове.
Във връзка с компетентността на длъжностните лица от МВР да издават
електронни фишове за налагане на глоби е предоставена заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП - „Когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.“
В конкретния случай е наложено наказание глоба на самото
3
юридическо лице, собственик на превозното средство - „ОРЕЛ ОЙЛ“ ЕООД,
гр. Стара Загора, което е недопустимо.
Преди съставянето и връчването на електронен фиш, наказващият
орган е бил длъжен да установи кое е физическото лице, което представлява
дружеството, в случая Г. П. Ч.. Като не го е сторил е допуснал съществено
неотстранимо нарушение на процесуалните правила.
Водим от горното съдът намира, че обжалваният електронен
фиш следва да бъде отменен.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното от адв. С. П. от АК -
Пловдив искане за присъждане на разноски и на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН,
съдът намира, че ОД на МВР - Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати
на жалбоподателя на „ОРЕЛ ОЙЛ“ ЕООД, гр. Стара Загора сумата от 400,
представляваща направените от него в настоящото производство разноски за
адвокатско възнаграждение.
С оглед пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да
отбележи и следното:
На първо място, несъстоятелни са възраженията, че нарушението не
би могло да бъде установено чрез мобилна радарна система, а само със
стационарна, както и че щом на място е присъствал контролен орган, то
той е бил длъжен да състави акт за установяване на административно
нарушение и съответно впоследствие да бъде издадено наказателно
постановление.
При изпълнение на функциите си, определените от министъра на
вътрешните работи служби, имат право при установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на МПС /чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП/, като съгласно чл.
189, ал. 15 ЗДвП снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с
технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на МПС са изрично посочени като
веществени доказателствени средства.
Чл. 189, ал. 4 ЗДвП регламентира, че „при нарушение, установено и
4
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение”, а в § 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП е дадена легалната дефиниция на автоматизираните технически
средства и системи, съгласно която те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Като взе предвид действащата нормативна уредба, съдът прие, че към
настоящия момент няма законово регламентирана пречка за прилагане на
облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на
административно наказание при установяване на нарушение по чл. 21 от ЗДвП
чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи.
Изключение от правилото е предвидено в чл. 11, ал. 2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, но то касае само случаите на осъществяване на
контрол с мобилно АТСС във време на движение, тъй като в този случай се
налага въвеждането на допълнителни данни към тези на АТСС. Посоченото
изключение само потвърждава правилото.
По отношение на присъствието или отсъствието на контролен орган
(оператор на системата) в патрулния автомобил - то по никакъв начин не
оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и
заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да
променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на
нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо
средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър.
Посочването в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, че електронният фиш се издава "в
5
отсъствието на контролен орган и на нарушител", следва да се тълкува
граматически, като поясняващо действието по самото издаване на
електронния фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с
автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството,
че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в
отсъствието и на нарушителя.
В този смисъл са решение № 7 от 12.02.2018г., постановено по КАНД
№ 446/2017г. и решение № 229/27.06.2018г., постановено по КАНД №
219/2018г., и двете по описа на Административен съд – Стара Загора.
На второ място, несъстоятелни са възраженията относно
техническата изправност на радарния скоростомер, с който е заснето
процесното нарушение.
От приложените към административнонаказателната преписка писмени
доказателства, а именно: удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 от 07.09.2017г., ведно с приложените към него инструкции за
употреба и протокол за проверка № 030-СГ-ИСИС/11.03.2024г. се установява,
че процесното АТСС представлява годно техническо средство, по смисъла на
закона, което е преминало необходимите проверки в Българския нститут по
метрология, който не представлява част от системата на МВР.
Освен това, във връзка с използването му към момента на извършване
на нарушението е представен и съответният протокол за това, изготвен от
Иван Димитров, който е преминал необходимото обучение.
На трето място, несъстоятелни са и възраженията, че в обжалвания
електронен фиш липсва описание на нарушението.
От съдържанието на същия е видно, че това не е така и при описване на
фактическата обстановка, по-горе, съдът ясно е посочил съставомерните
факти, които са видни от него.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 10111951 на ОД на МВР – Стара
Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 3ДвП на
„ОРЕЛ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в
6
гр. Стара Загора, „Кольо Ганчев“ № 33, офис 28 е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР, гр. Стара Загора да заплати на „ОРЕЛ ОЙЛ“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. Стара
Загора, „Кольо Ганчев“ № 33, офис 28 сумата от 400 (четиристотин) лева,
представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение по
настоящото АНД № 484/2025г. по описа на Районен съд - Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7