№ 49
гр. Пазарджик, 10.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220201623 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
Жалбоподателя Л. Н. В. - редовно уведомен не се явява. За него се явява
адв. Л. К. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ- Мл. инсп. М. С. Х.ва - редовно уведомена не се явява.
За нея се явява юрк. П., надлежно упълномощена.
Свидетеля Б. Б. – редовно призован се явява лично.
Свидетеля Х. Г. С. – редовно призован се явява лично.
Свидетеля И. Д. П. – редовно призован не се явява.
Свидетеля И. Г. Г. – редовно призован се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото. Представям заповед за
командировка относно И. П..
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на св., както следва:
1
Б. Б. Б. – на 43 години, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, в служебни отношения с ответника, без
родство с жалбоподателя.
Х. Г. С. – на 35 години, българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, неосъждан, в служебни отношения с ответника, без
родство с жалбоподателя.
И. Г. Г. – на 49 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, в служебни отношения с ответника, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и св. Б. и Г. напуснаха залата.
Съдът докладва писмо от РУ Септември с приложени докладни записки
– 2 бр., 2 бр. писма от РП Пазарджик- едното с оглед поисканата информация
с препис от ДП №287/2022 г., другото с копие от ДП по ЗМ № 343/2022 г. по
описа на РУ Септември.
АДВ. К.: Да се приемат.
ЮРК. П.: Да се приемат.
Съдът счита, че така постъпилите материали са относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото писмо от РУ
Септември с приложени докладни записки – 2 бр., 2 бр. писма от РП
Пазарджик- едното с оглед поисканата информация с препис от ДП
№287/2022 г., другото с копие от ДП по ЗМ № 343/2022 г. по описа на РУ
Септември.
Пристъпи се към разпит на св.С..
СВ. С.: Когато колежката предяви заповедта за задържане на г-н В. той
категорично каза, че не иска да я подпише. Беше му разяснено и основанието
за задържане, но той категорично заяви, че няма да я подпише. Това съм
удостоверил с моя подпис. Той изрично отказа да получи препис от
2
заповедта, въпреки, че му беше разяснено, че дори да откаже да подпише
заповедта може да получи препис. Това беше към момента на задържането на
... г. вечерта. Аз бях през цялото време с колежката Х.ва. От момента в който
отидохме извикани в с. В. на сигнала, защото аз бях повикан за съдействие.
Аз работя като мл. автоконтрольор. С колегата Г. ни извикаха за съдействие
на колегите, който бяха на място Г. и Х.ва. Когато г-н В. каза, че иска очила,
за да прочете заповедта колегата Г. му даде неговите очила. Всичко му беше
прочетено. Той си ги сложи и чете. Ние също му разяснихме правата и какво
сме написали. Той като прочете заповедта ми каза „искам да ми разясните на
какво основание ме задържате“ и ние му го разяснихме на момента. Той
отказа да подпише заповедта. Думите му бяха „нищо няма да подписвам“.
Колежката Х.ва не си спомням да му е казала, че ако не подпише заповедта
няма да има право да получи копие от нея. Не си спомням да му го е казала.
Не съм чул да му казва, че ако не подпише няма да има право да получи копие
от заповедта, аз не съм чул такова нещо.
В залата влиза св.Б..
Пристъпи се към разпит на св.Б..
СВ. Б.: Тук съм във връзка със задържането на г-н В. на 0... г. На ... беше
неделя. На ... понеделник бях запознат от служителите за задържането на г-н
В. с данни за извършено престъпление от негова страна и мотивите за
задържане. Прегледахме заповедта за задържане и видях, че има отказ на
задържаното лице, както да се подпише на задържано лице, така и да получи
екземпляр от заповедта. По обяд лицето трябваше да бъде освободено и
тогава разбрах, че адв. К. иска да присъства на освобождаването. Аз го
придружих до стаята където се попълват документите, колегата П. показа и в
мое присъствие и на адв. К. и г-н В., че има отказ и на трите заповеди, който
отказ беше удостоверен с подпис на свидетел. Запознах г-н В. и адв. К.
съобразно чл. 74, ал. 6 ЗМВР, че екземпляр от заповедта се връчва срещу
подпис. Така е записано в ЗМВР. Като също ги запознах, че могат да
депозират заявление и веднага ще получат препис. Към момента на
освобождаването, когато адв. К. дойде те искаха препис от тази заповед и от
колега П.. Тогава мисля, че бяхме двамата в стаята. На мястото в което трябва
да се запише, че получава препис от заповедта имаше записан отказ, което
беше удостоверено с подпис на свидетел. Ако те си бяха подали писмено
3
заявление щяхме да направим копие на самият екземпляр. В преписката към
деловодството при една проверка ще се търсят два екземпляра, защото е
отказано. Ако поискат препис не можем да откажем. Освобождаването на
лицето беше извършено от П.. Аз го придружих. Аз съм с по-висока длъжност
от П., той е мой подчинен. Адв. К. поиска препис от заповедта при
освобождаването на г-н В.. При оформяне не процедурата по
освобождаването адв.К. поиска препис от самата заповед в която надлежно е
оформено, че им отказ и отказа е подписан. Разпоредих на моя подчинен да
напише доклад. Екземпляра за г-н В. не беше предоставен, защото има отказ
и се прибират двата екземпляр от заповедта. Единият отива за ДП, съгласно
инструкцията. Другият отива за преписка за задържане, която отива в
деловодството и третият за лицето. Когато лицето откаже трябва да е
присъединен към преписката. В закона чл. 74, ал. 6 ЗМВР пише „екземпляр от
заповедта се връчва на лицето срещу подпис“. Тук не говорим за отказ да се
запознае, а отказ да получи. Това са две различни места в които в заповедта
има възможност да се разпише задържаното лице. При задържането аз не съм
бил, защото е било в почивен ден неделя, между 6-7 часа вечерта. Органа,
който е задържал лицето не е присъствал на освобождаването, защото не е
бил на работа. При мен не е ставало въпрос, че няма да предоставим препис
или копие от заповедта за отказ на адв. К., защото не е представил писмено
пълномощно. Дори аз го съпроводих при самото освобождаване и мисля, че
адвоката не е представил пълномощно. Той по-рано през деня е допуснат да
направи среща, защото доколкото си спомням беше записано в книгата за
задържани лица, че е осъществил връзка с адвокат. При освобождаването аз
дадох възможност на колегата да запознае Адв. К. срещу подпис да ги впише
на трите екземпляра, че ще получи екземпляр от заповедта и Л. В. отказа. Аз
помолих В. да запише, че сега получава екземпляр от заповедта и ще бъде
връчена такава. В противен случай да се подаде едно заявление, за да
направим копие и ще бъде връчена. Аз не си спомням да съм чул адв. К. да
казва на Л. В. да казва да разпише само неговото копие от заповедта, а
другите две копия за полицията да не ги разписва. Не си спомням, ако
колегата го е записал значи е било така. Аз дадох възможност на г-н В. да
запише, че получава препис от заповедта и адв. К. му каза да не подписва
нищо. Не бяха изтекли 24 часа, лицето беше задържано вечерта, а
освобождаването беше на обяд. Бях запознат от разследващите полицай, че
4
лицето ще бъде привлечено като обвиняем по друго ДП. Същият беше
освободен.
В залата влиза св.Г..
Пристъпи се към разпит на св. Г..
СВ. Г.: Знам за случая. Аз по принцип бях дежурен на следващия ден, а
не в деня, когато е бил този случай. На другия ден адв. К. дойде, има
служител на пропуска и казаха, че иска да се осъществи свиждане на
задържаното лице. Беше подсигурен служител и стая в която да се осъществи
свиждането. Отразено е в дневника. Г-н В. беше освободен в ... часа на
0....2022г.. Тогава началника на РУ г-н Б. ми се обади да се подготви
заповедта за освобождаването на лицето и служителя И. П., който е извършил
самото освобождаване. Аз не съм присъствал на самото освобождаване. От
мен адвоката нищо не е искал. Колежката се е объркала, че съм бил в деня на
задържането.
АДВ. К.: Държа на разпита на неявилият се свидетел. В изключително
трудна ситуация е поставена защитата, когато цялото действие се развива в
сградата на МВР и всички са взаимно свързани и зависими. Тука се виждат
едни разминавания, които са съществени и една порочна практика в това РУ.
ЮРК. П.: Оставам на преценка на съда. Не държа на разпита на
неявилият се свидетел.
Съдът счита, че за изясняване на обективната истина по делото ще
следва да се отложи разглеждането на същото за разпит на неявилият се днес
допуснат св. И. П..
АДВ. К.: Моля да получа копие от протокола на ел. поща ...
За разпит на свидетеля, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.01. 2023 г. 10,45 часа за която
дата и час страните уведомени от днес. Да се призове св. И. П. на служебният
му адрес и да се изпрати копие от протокола на адв. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,45
5
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6