О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр.Враца, 11.11.2019 г.
ВРАЧАНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
наказателно отделение, в закрито заседание на единадесети ноември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ
ВЪЛЧЕВА
мл.с. ИВАН НИКИФОРСКИ
като разгледа докладваното от съдия
Веселка Иванова в.ч.н.д. №473/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.345, вр.чл.249,
ал.3 от НПК.
Образувано
е по повод на постъпил частен протест от прокурор при Районна
прокуратура-Козлодуй срещу протоколно определение в разпоредително заседание от
01.10.2019 г. по н.о.х.д. № 265/2019 г. по описа на Районен съд-Козлодуй, с
което на основание чл.249, ал.1, вр.чл.248, ал.2, т.3 от НПК е прекратено
съдебното производство и делото е върнато на прокуратурата за отстраняване на
допуснати съществени процесуални нарушения.
В
протеста се иска отмяна на определението. Посочено е, че на ДП не са допуснати
визираните в протоколното определение съществени процесуални нарушения. Твърди
се, че констатацията на първия съд за нарушение на чл.387 от НПК, тъй като по
време на разследването не са събрани данни за деня, месеца и годината на
раждане на непълнолетния обвиняем Ю.И., за неговото образование, за средата и
условията, при които е живял, както и дали престъплението не се дължи на
влияние на пълнолетни лица, не намира опора в събраните доказателствени
материали. Напротив, пълна информация за изложените обстоятелства се съдържа в
приложената справка за обвиняемия, изготвена от инспектор в ДПС при РУ-Козлодуй.
Във връзка с констатацията на съда за нарушение на чл.389 от НПК е посочено, че
доколкото непълнолетният обвиняем изрично е заявил, че не желае предявяване на
материалите по разследването и такова действие с него фактически не е
извършвано, не е следвало да бъдат уведомявани и неговите родители. Твърди се,
че процесуалните права на обвиняемия са защитени, с оглед изискванията на
чл.94, ал.1, т.1 от НПК, като му е назначен защитник-адвокат, на когото са
предявени материалите по делото, по изрично желание на обвиняемия. Според
прокурора, дори да се касае до процесуално нарушение, то може да бъде пълноценно
компенсирано в съдебната фаза, по време на която непълнолетният подсъдим би
могъл да осъществи в пълен обем правото си да се запознае с материалите по
делото, включително да се запознаят с тях и неговите родители, с оглед
задължението на съдията-докладчик по чл.247б, ал.5 от НПК. В подкрепа на тези
доводи в протеста се цитира съдебна практика на СЕС относно правото на
информация в наказателното производство (решение по дело № С 612/2015 г.) и теоретична разработка на НИП
„Разпоредително заседание по НПК“ с автор Л.П.-съдия във ВКС. С оглед на
изложеното, прокурорът изразява становище, че в настоящия случай не са нарушени
цитираните в определението процесуални норми за защита правата на
непълнолетните обвиняеми.
Врачански
окръжен съд, като взе предвид доводите в протеста, материалите по делото и
атакувания съдебен акт, намира за установено следното:
Срещу
обвиняемия Ю.Г.И. с ЕГН ********** *** е внесен обвинителен акт за извършено
престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1,
вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК. Въз основа на този обвинителен акт, в Районен съд-Козлодуй
е било образувано съдебно производство по н.о.х.д. № 265/2019 г. по описа на
същия съд. Последвала е подготовка и насрочване на разпоредителното заседание.
За
да прекрати съдебното производство в проведеното на 01.10.2019 г.
разпоредително заседание първоинстанционният съд е приел, че е допуснато
отстранимо съществено процесуално нарушение, тъй като разследващият орган не е
изпълнил задълженията, като не е уведомил родителите на непълнолетния обвиняем Ю.И.
за предявяване на материалите по разследването, съобразно императивната
разпоредба на чл.389, ал.1 от НПК.
Настоящият
съдебен състав приема, че констатациите на първия съд в производството по
чл.248 от НПК са правилни, а частният протест е неоснователен.
Внимателният
преглед на материалите от досъдебното производство доведе и въззивния съд до
аналогични на приетите от контролираната инстанция изводи за ограничаване на
аспект от правото на защита на обвиняемия Ю.И.. Същият е бил непълнолетен към
момента на провеждане на разследването и към настоящия момент, с оглед на което
по отношение на него са приложими Особените правила по глава тридесета от НПК. Съгласно
чл.389 от НПК, за предявяване на разследването задължително се уведомяват
родителите или попечителите на непълнолетния обвиняем. Тяхното присъствие на
самото предявяване не е задължително, но изискването за уведомяване е
съществена гаранция за защита на специфичните интереси на непълнолетния в
наказателния процес.
В
случая като не са уведомили за предявяване на материалите по разследването
никой от двамата родители на непълнолетния обвиняем, разследващите органи са
допуснали отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла
на чл.249, ал.4, т.1 от НПК. Участието на служебен защитник в производството,
което в случая е и задължително по силата на чл.94, ал.1, т.1 от НПК, на когото
е предявено разследването по изрично искане на обвиняемия, не освобождава
разследващия орган от изпълнението на разпоредбите, касаещи самостоятелните
права на родителите му. При това, според настоящия съдебен състав, това
нарушение не може да бъде пълноценно компенсирано в съдебната фаза, независимо
от задълженията на съдията-докладчик по чл.247б, ал.5 от НПК, с оглед особения
режим на наказателната отговорност на непълнолетните и предвидения за това особен
процесуален регламент в глава тридесета от НПК. Особените правила по тази глава
са насочени към предоставяне на засилена защита на непълнолетните обвиняеми,
тъй като наказателното правосъдие срещу тях преследва специфични цели (глава шеста от НК). В този контекст, изложените в
частния протест доводи за възможността тези нарушения да бъдат изцяло
компенсирани в съдебната фаза, която е централна, с позоваване на съдебна
практика и теория, макар да са принципно верни и в светлината на новите промени
в НПК в сила от 05.11.2017г., важат за пълнолетните обвиняеми, и следователно са
неотносими към конкретния казус.
В
заключение, ВОС приема, че констатираното от първия съд непризоваване на
родителите за извършените действия с непълнолетния обвиняем и неразясняването
на процесуалните им възможности в досъдебната фаза на наказателния процес, в
частност правото им по чл.389 НПК, несъмнено следва да се третира като
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила и поради това е
основание за прекратяване на съдебното производство и за връщането на делото на
прокурора за отстраняването му в стадия, в който е допуснато.
В
прекратителното определение КРС е дал указание на прокурора за изпълнение и на
задълженията по чл.387 от НПК. ВОС се съгласява, че тези указания излизат извън
пределите на проверка по чл.248, ал.1, т.3 от НПК, с оглед нормата на чл.248,
ал.4 от НПК. В случая обаче, връщането на делото на прокурора е законосъобразно
и обосновано с допуснатото съществено процесуално нарушение на чл.389 от НПК. Доколкото
приложените характеристични справки за обвиняемия, на които се позовава
прокурорът, не съдържат пълна и изчерпателна информация за всички данни,
визирани в чл.387 от НПК (например липсва социален доклад за личността и социалната
среда на непълнолетния деец по аргумент на чл.15, ал.6 от Закон за закрила на
детето), единствено с оглед на процесуална икономия дадените указания на съда и
в тази част е желателно да бъдат изпълнени от обвинителя, за да бъде напълно
съответна на изискванията на закона собствената му дейност по разследване и
събиране на доказателства по дело, образувано против непълнолетен обвиняем. Водим от горното и на основание чл.341, ал.2,
вр.чл.249, ал.3 от НПК, Врачански окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
протоколно определение от разпоредително заседание на 01.10.2019 г. на Районен
съд-Козлодуй, постановено по н.о.х.д. № 265/2019 г. по описа на същия съд, с
което на основание чл.249, ал.1, вр.чл.248, ал.2, т.3 от НПК е прекратено съдебното
производство и делото е върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснати
съществени процесуални нарушения.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.