О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ______
гр.
Средец, 21.04.2017година
Средецкият районен съд, в закрито
заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в
състав:
Председател:
Пламен Дойков
при секретаря…, в присъствието на прокурор…, като разгледа
докладваното от съдията Дойков ЧНД № 114 по описа за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 243, ал. 4 и ал. 5 от НПК.
Производството е образувано по жалба
на Г.П.Г., с ЕГН **********, с адрес ***,
против постановление на Районна прокуратура гр. Средец от 04.04.2017г. за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 49/2016г. по описа на РУ МВР гр. Средец. Досъдебното
производство е образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление
по чл.194, ал. 1 от НК и чл. 216, ал. 1
от НК.
В жалбата си Г. сочи, че според
неговото виждане имало данни за престъпление извършено от Камий Андре Мужаес ,
което се е изразило в непредпазливо, небрежно отношение към отглежданите от
него селскостопански животни . Последните , се сочи в жалбата , са унищожили
собствеността на жалбоподателя. Твърди също така, че Мужаес е бил длъжен и е
имал възможност да предвиди и предотврати престъпния резултат. Смята, че
проведеното разследване не е пълно , всетранно и обективно . Моли, за отмяна на
прокурорския акт.
СЪДЪТ, като взе предвид жалбата,
обжалваното постановление и материалите по ДП № 49/2016г. по описа на РУ МВР
гр. Средец, констатира следното:
Досъдебното производство е образувано
на 11.02.2016г. с постановление на
прокурор при РП Средец за това, че от
неустановена дата до 15.05.2015г. в с. Белила, общ. Средец противозаконно
повредил чужди движими вещи – овощни насаждения , асми , бали люцерна и сено
собственост на Г.П.Г. - престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК и за това , че от
неустановена дата до 15.05.2015г. в с. Белила, общ. Средец отнел от владението
на Г.П.Г. движими вещи – железни легла , два дюшека, покривки , 60бр. звънци ,
проводници на ел. инсталация, електромер , кранчета за чешми, железен сеновал ,
50бр. Цементови колове, оградна мрежа , две метални врати , без съгласието на
владелеца и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 194,
ал. 1 от НК. В хода на разследването са били разпитани свидетели, изискани са
справки .
Жалбата е подадена в срок . Същата е
подадена от лице , което има право на такава .
Съдът се запозна с материалите по досъдебното
производство , прецени законосъобразността и обосноваността на постановлението
на РП Средец и приема за установено следното:
Свидетелят Г.П.Г.,*** бил собственик
на недвижим имот в с. Белила, общ. Средец – дворно място , жилищна
постройка и постройка за животни. В дома
до 2004г. живеели родителите на Г., а след това до 2009г. и самия свидетел.
Дворното място било оградено с телена мрежа поставена на цементови колове. След
2009г. имотът бил посещаван периодично от Г. и сестра му св. Радка Пеева
Господинова , гр. Средец. На 15.05.2015г. имотът бил посетен от Господинова.
Последната съобщила на брат си , че в двора на имота имало свободно пуснати
чужди животни – крави, телета, коне , патки и свине. Оградата била съборена. Г.
отишъл в имота , където констатирал повреди и липси. В показанията си същият
описал множество липсващи предмети. Също така Г. е заявил и унищожаването на
осем броя асми, 60броя овощни дръвчета – праскови, ябълки, череши . Жалбоподателят
твърди, че животните открити в двора му , по ушните им марки били установени
като собственост на Камий Межаес. В предходни случай Г. бил водил разговори със
собственика на животните , като му бил отправял упреци за влизането им в двора
му , но това не постигнало положителен ефект. Сходни показания е дала и св.
Радка Господинова. Същата сочи, че брат й бил ходил в имота месец преди
посочената дата 15.05.2015г. и всичко било наред, т.е. не били установили липси
и унищожаване на имущество. Описва същите липси и унищожени асми и дървета.
В хода на разследването е разпитан и
Стоян Господинов Петков , кметски наместник на с. Белила, общ. Средец. Същият
твърди, че Мужаес отглежда животните си без надзор , като често те са пуснати
свободно на територията на населеното място. В тази връзка твърди, че за
работата си с животните наема и пастири. Сочи, че в имота на Радка Господинова
и Г.Г. често е виждал от животните на Мужаес. Заявява, че в следствие на това
имотът на жалбоподателя бил опустушен.
Разпитан е бил и св. Камий Андре
Мужаес. Същият е заявил, че наистина отглеждал животни в обор на края на селото
. Срещу него бил имота на жалбоподателя. Заявява, че животните му не са били
пускани в двора на Г. и Господинова. Разказва, че е ползвал пастири за
животните , които се сменяли и вече не работели при него.
Проведен е и разпит на св. Мария
Петрова Желязкова, с. Белила. Същата разказва, че живее в съседство с имота на Г..
Твърди, че е виждала животните на Мужаес в двора на жалбоподателя. Не била
виждала обаче животните да унищожават насажденията . Свидетелката разказва , че
с тях имало и пастир от ромски произход, който не познавала.
Съдът, след като се запозна с
материалите по досъдебното производство и прие за установена така изложената
фактическа обстановка, счита жалбата за неоснователна.
На първо място от събраните
доказателства безспорно става ясно, че процесният период на деянието следва да
се ограничи в рамките на един месец преди 15.05.2015г. Видно от показанията на
свидетелите Г. и Господинова , месец преди посочената дата всичко в дома им е
било наред. И двамата твърдят, че на 15.05.2015г. са намерили животни на Мужаес
в имота си, но не описват същите да са извършвали някакви действия, чрез които
да повреждат или унищожават имущество. На следващо място е установено, че
оградата на имота на двамата е съборена, т.е. в него са могли да влизат и други
животни, както и хора, които са имали безпрепятсвен достъп до двора . На трето
място- в разпитите на свидетелите се намират данни, че за отглеждането на
животните на Мужаес са били наемани пастири, които е следвало да се грижат за
тях, т.е. същият не е имал постоянната грижа за наблюдението и контрола им, а
няма как да се установи кога точно същите са били изпуснати в имота на Г. и
Господинова. От друга страна съдът няма как да игнорира показанията на Г. и Господинова, които сочат за предходни
случаи , в които са отправяли упреци към Мужаес относно свободно пуснатите
животни. Частично такива данни се събират от показанията на св. Стоян Петков,
който обяснява в показанията си, че в следствие на поведението на животните на
Мужаес имота на двамата свидетели бил увреден. По тези съображения настоящият
състав счита, че липсват съставомерните предпоставки на деянието по чл. 216, ал. 1 от НК. Противозаконно
повреждане и унищожаване на чужда движима или недвижима вещ е насочено срещу
обществените отношения, в рамките на които нормално и необезпокоявано се
упражнява правото на собственост върху имущество, във вид и с качества, позволяващи
експлоатирането му съгласно присъщите му функции и неговото обществено
назначение. То е свързано с такова умишлено непосредствено въздействие
/механическо, физическо, химическо, с биологични или бактериологични средства/
върху субстанцията или структурата на предмета на посегателство, в резултат на
което същият става изцяло или отчасти, временно или постоянно негоден за
ползване съобразно предназначението му. /Решение № 76 от 8.02.2011 г. на ВКС по
н. д. № 832/2010 г., III н. о., НК/. От субективна страна, за да бъде умишлено
престъплението по този състав следва деецът да се е насочил към посоченото
въздействие върху имуществото като е целял или
допускал настъпването на общественоопасните последици. Настоящият състав
не откри доказателства , които да сочат на това. От друга страна съдът счита,
че правилно с прекратяването си наблюдаващия прокурор е указал реда по който Г.Г.
може да реализира правата си по наказателноправен ред. Доколкото могат да се
установят и съберат данни за поведение , което да се квалифицира като
непредпазливо , съобразно чл. 218В, т. 1 вр. чл. 216, ал. 6 от НК редът е не по
общия ред предвиден в закона, а чрез тъжба на пострадалия до съответния
първоинстанционен съд. Това не означава , че спрямо пострадалия е направен
отказ от правосъдие чрез прокурорския акт, а напротив указан му е съответния
процесуален ред, който по никакъв начин не го лишава от възможността да
реализира правата си и да защити законните си интереси.
В този смисъл постановлението на РП
гр. Средец за прекратяване на
наказателното производство се явява законосъобразно и обосновано и следва да
бъде потвърдено.
Така мотивиран и на
основание чл. 243, ал.5, т.1 от НПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
постановление на РП Средец от 04.04.2017г. за прекратяване на основание чл.
243, ал.1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК от НПК на наказателно
производство по ДП № 49/2016г. по описа на РУ на МВР – Средец, пр.преписка №
541/2015г. на РП Средец, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по
чл. 216, ал. 1 от НК, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
Определението
подлежи на обжалване или протест пред Бургаския окръжен съд в 7 дневен срок от
съобщението до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/ Пламен Дойков/