Решение по дело №31/2023 на Административен съд - Силистра

Съдебното производство е образувано по жалба на Община Силистра против Решение с изх № 2090-0006/6 от 27.01.2023 г., издадено от ответника Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ към Министерството на труда и социалната политика на Република България и Ръководител на Управляващ орган на оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“.

С оспореното решение е определена финансова корекция на Община Силистра по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) с материален интерес в размер на 8 032.64 лв.

Нарушението, което е констатирано от ответника, се изразява в извод,че община Силистра е могла да управлява по-добре публичните средства като не е следвало изменя условията на сключените договори по реда на Закона за обществени поръчки (ЗОП). Чрез жалбата се въвеждат оплаквания за незаконосъобразност на административния акт. Счита се, че не са налице обстоятелствата, които са констатирани от ответника, че са налице обективни причини за измененията на договорите-войната в Украйна и COVID пандемията.Извежда се извод, че материалният закон е приложен неправилно, защото изводите на ответника не кореспондират с нормативите за сключване изпълнение на договори.Не е нарушен чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а обратното – налице е възможност за изменение на договорите.Моли се за отмяна на решението.

Чрез писмен отговор и в съдебно заседание процесуалният представител на ответника оспорва жалбата като неоснователна. Развити са съображения за неоснователност на оспорването като се преповтарят мотивите в оспорения акт. Счита се, че не са налице обективни обстоятелства, които да са непредвидими. Признава се фактът, че войната в Украйна е ноторно известен, но се счита, че следва да има конкретни доказателства за степента на повишение на инфлацията. Отрича се че тази пандемия е обективно обстоятелство, влияещо върху възможността за изменение на договорите, тъй като съответните административни актове за обявяването й сочели, че времево тя е обявена като извънредно обстоятелство извън периода на сключване на анексите за изменение на цените на договорите. Моли се за отхвърляне на оспорването и за присъждане на разноски.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК.

Атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд. Ето защо жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна поради следните съображения:

Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в оспорения акт фактически основания, които представляват положителни факти,както и изпълнението на законовите изисквания за издаване на оспорения акт.

Въз основа на събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните, съдът установи следното от фактическа страна:

Между УО на ОП РЧР и община Силистра е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG05M9OP001-2090-0006 за изпълнение на проект „Нова дългосрочна грижа за възрастните и хората с увреждания - предоставяне на новите услуги“. Договорът е финансиран по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 г. При реализирането на проекта бенефициентът е възложил пет обществени поръчки, свързани с дейности по проекта – с изпълнител „Паралел – 92 Трейд“ ЕООД.

Петте договора №,№,№,№,№ 80 – 84 са сключени на 22 октомври, 2021 г., а всяко от допълнителните споразумения към тях – на 22.08.2022 г. По всеки от договорите се предвижда доставка на хранителни продукти към два центъра за социални грижи – Център за грижа на лица с психични разстройства и Център за грижа за възрастни хора в невъзможност за самообслужване. Процесните договори регулират пет обособени позиции: Обособена позиция № 1: „Месо, месни продукти, риба и рибни продукти” Обособена позиция № 2: „Мляко и млечни продукти, яйца” Обособена позиция № 3: „Пресни, консервирани и замразени плодове, зеленчуци и подправки” Обособена позиция № 4: „Пакетирани стоки и подправки” Обособена позиция № 5: „Хляб и хлебни изделия“.

Срокът за изпълнение на всеки от договорите е от 01.12.2021 г. до 01.12.2022 г.

На 02.08.2022 г. възложителят община Силистра е сключил допълнителни споразумения към всеки договор на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП и на база писмено искане от страна на изпълнителя от 16.06.2022 г. и допълнително представени количествено стойностни сметки от 13.07.2022 г.

Във връзка с представените в искането за плащане допълнителни споразумения, с кореспонденции BGQ5M9OP001-2.Q90-0Q06-C01-M036 и BG05M90P001-2.090-0006-C01- М037 в ИСУН 2020, УО е изискал допълнителни данни, обосновка и доказателства за причината и обстоятелствата довели до повишаване стойността на договорите.

Проверяващият екип е счел, че в получените отговори липсвала конкретна количествена и качествена информация, анализиране на събитията, фактите и обстоятелствата, довели до наличието па непреодолима сила, причина за изменението на договорите.

Община Силистра е подала писмено възражение, в което посочила няколко обстоятелства, които според нея са основания за изменение на договорите. Посочила е, че допълнителните споразумения са съставени съобразно основанията по чл. 116, ал.1, т 3 от ЗОП за допустимост на изменение на сключени договори. Като основание за сключването им е на първо място - пандемията от COVID-19 и последиците от нея и на второ място - започналата на 22.02.2022 г. война в Украйна. В тази връзка били и икономически последици от тях, които са обективни и не биха могли да бъдат предвидени нито глобално, нито в детайли при сключване на договорите. Горепосочените две. събития са оказали и продължават да оказват неблагоприятно влияние на цените на продоволствията в световен мащаб, като повишаването или снижаването на цените на хранителните продукти и разходите за доставянето им на територията на република България било обвързано със световните тенденции в тази сфера. За прилагането на чл. 116, ал. 1,т.3 от ЗОП било достатъчно наличието на поне две обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, за да се приложи нормата и да е обосновано изменението на сключените договори. Предвид факта, че е имало две непредвидими събития, за което и Главният директор на ГД ЕФМПП и ръководител на УО на ОП РЧР не спори, които водят до повишение на цените на хранителните продукти ежемесечно, и е постъпила съответната молба от страна на изпълнителя по текущите договори за повишаване на цената им, то, според жалбоподателя, обосновано било да се сключат допълнителните споразумения в този вид.

През периода на подписване на допълнителните споразумения цените на хранителните продукти са поскъпнали в диапазон от 25-50% съгласно Софийската стокова борса, съобразно което Възложителя е предприел действия по изменение на договорите за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти по проект на Община Силистра BG05M90P001-2.090-OQ06-C01 „Нова дългосрочна грижа за възрастните и хората с увреждания - предоставяне на новите услуги

Правното основание за осъществяване на изменението, посочено от бенефициера, както бе споменато по-горе в решението, е чл. 116, ал.1,т. 3 от ЗОП – „Договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, когато е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение.“

Ответникът не приел за обосновани гореизложените възражения и издал оспореното Решение с изх № 2090-0006/6 от 27.01.2023 г., издадено от ответника Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ към Министерството на труда и социалната политика на Република България и Ръководител на Управляващ орган на оперативна програма „Развитие на човешките ресурси, с което определил финансова корекция на Община Силистра по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) в размер на общ сбор от 8 032.64 лв. В решението не е посочено изрично сборът от тази сума на какъв процент и на каква база е изчислен.

Въз основа на така установените факти, съдът извежда следните правни изводи:

По делото не се спори, че процесният административен акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 4, т, 7 от Устройствения правилник на Министерството на труда и социалната политика, приет с ПМС № 266 от 10.11.2009 г., министърът на труда и социалната политика управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност, финансирани от предприсъединителните и структурните фондове на Европейския съюз и от други международни финансови институции и донори. В рамките на тази компетентност, със своя заповед № РД-03-2/01.12.2020 г., представена в настоящото производство, Министърът на труда и социалната политика оправомощава Ц.С.да изпълнява функциите на Ръководител на Управляващия орган на ОП РЧР в пълен обхват.

По делото не се спори и че е спазена процедурата по издаване на акта, определена в Раздел в Глава V от ЗУСЕФСУ.

В рамките на развилото се производство по определяне на финансова корекция, УО е събирал доказателства и ги е преценявал. Община Силистра е подала писмени възражения, които са били анализирани. Т.е. на жалбоподателя е била предоставена да изрази позиция ,мотиви и евентуално да представи допълнителни доказателства.

Предвид изложеното, съдът приема, че в хода на процедурата по установяване и налагане на финансовата корекция не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Обжалваното решение обаче е издадено при неправилно тълкуване и приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона.

Ответникът е приел, че община Силистра, в качеството на оператор на публични средства, е извършила нарушение като е изменила съществено условията по петте договора без да има това право.

По делото няма спор, че е постигнато съгласие между оператора на публични средства и избрания за изпълнител по обществената поръчка- срокът за изпълнението на договорите да се промени. Формата на това съгласие може да е писмена или устна (в този смисъл този извод не противоречи и на изводите по решение на съда в Люксембург от месец декември 2023 г.).

Това съгласие за изменение на договорите не е противоправно. Защото в хода на изпълнение на всеки съответен договор могат да се отчитат обективни и субективни причини за забавеното изпълнение и този извод да рефлектира спрямо възможността за изменение на самите условия на договора.

Съдът възприема тезата на жалбоподателя, че по процесното дело е налице хипотезата по чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

Към датата на подписването на процесните договори – 22.10.2021 г. не биха могли да се предвидят фактите и последиците от тях, които имат значение за предмета на договорите – войната в Украйна, пандемията COVID и последиците от нея , като същите и икономически последици от тях. Като част от икономическите последици съставлява промяна на цените на хранителните продукти. След като обективно не би могло с точност да се посочи какъв е размерът на повишаването на тези цени, то не би следвало и ответникът да черпи изгодни за него последици при решаването на правен спор.

На следващо място – последиците от пандемията COVID също са в невъзможност да се определят с конкретни изражения на обективни показатели по отношение цените на хранителните продукти. По делото не се спори, че дружеството изпълнител на обществена поръчка е подала ценово предложение, което не е надхвърляло допустимите по ЗОП размери на увеличения в проценти.

Допълнително основание при вземане на решението за удовлетворяване молбата на изпълнителя по договорите за увеличаване на стойността им е инфлацията, която само се повишава през последните две години. Непосредствено в периода на сключване на договора и два месеца преди искането за подписването на допълнителните споразумения инфлацията се е понижавала, като в последствие отново се е покачвала. Горепосоченото показва, че нивата на инфлацията са динамично променяща се величина, която трудно може предварително да се предвиди от някой. През периода на подписване на допълнителните споразумения цените на хранителните продукти са поскъпнали в диапазон от 25-50%, съгласно Софийската стокова борса, съобразно което Възложителя е предприел действия по изменение на договорите за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти по проект на Община Силистра BG05M90P001-2.090-OQ06-C01 „Нова дългосрочна грижа за възрастните и хората с увреждания - предоставяне на новите услуги“.

Отделно и изложеното, за да е налице нарушение като елемент от изпълнително деяния, то във фактическия му състав следва да се включва и елементът „вина“. В процесния случай, ответникът не доказва този положителен факт, въпреки указаната му от съда доказателствена тежест. (Отрицателните факти имат функция да прехвърлят доказателствената тежест върху страната, която се ползва от положителния факт).

В обобщение на гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че в конкретната процесна хипотеза ответникът не е установил и доказал наличие на нарушение по чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

При този изход на спора основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски.

Жалбоподателят не е заявил претенция за заплащане на разноски за държавна такса.

Така мотивиран Административен съд Силистра, II състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение с изх № 2090-0006/6 от 27.01.2023 г., издадено от ответника - Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ към Министерството на труда и социалната политика на Република България и Ръководител на Управляващ орган на оперативна програма „Развитие на човешките ресурси.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: