РЕШЕНИЕ
**13
гр. Ботевград, 23.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20231810200312 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Н. Е. Н. с ЕГН : ********** от гр.В. , ул.“*** „ ** , **, *** , чрез адв.Ц.
С. – АК –В. е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на
глоба серия К № ***/****г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189,
ал.4, вр. с чл. 182, ал.2,т.6 от ЗДвП му е наложено административно
наказание “Глоба” в размер 850.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.
чл.21,ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на
същото и моли да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание, жалбоподателят Н. Н. – редовно призован , не се
явява , не изпраща представител.Н. изпраща писмена защита , желае отмяна
на ЕФ и претендира разноски в размер на 450 (четистотин и петдесет) лв.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по
жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендира разноски в размер на 100 (сто) лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
1
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система , Серия К №
***/*****г.,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с
*****,Протокол № *** от проверката на мобилна система за видеоконтрол
„TFR -1M „ се установява следната фактическа обстановка :
На 20.10.2020г. в 12:53ч ,обл.Софийска ,общ.Ботевград,АМ-Хемус ,
км.39 +000, посока гр.София, при въведено ограничение на скоростта от 80
км./ч.(населено място сиг. С ПЗ Б 26) и отчетен толеранс -3 км.(%) , с
автоматизирано техническо средство, насочено към гр.София –ARH- TFR1 M-
550 била засечена скоростта на движение на МПС –товарен автомобил ,
модел и марка „ Ивеко 50 Ц 13“, с рег.№ ***, собственост на Н. Е. Н. от гр.В.
(по данни от ЕФ). Тогава била отчетена скорост на движение от 159 км/ч.,
надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак Б -26/, и било
установено превишение от 79 км/ч. Техническото средство представлява
мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с
АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за
налагане на глоба в размер на 850.00 лева на Н. Е. Н..
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по
следните съображения :
В административнонаказателното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила , като нарушението е
вменено във вина на Н. Е. Н. от гр.В. , като в ЕФ,серия К с № *** от ***, е
отбелязано , че Н. Н. е собственик на лекият автомобил , с който е отчетено
превишение на скоростта.Същевременно , в приложеното към АНД №
312/20223г.Свидетелство за регистрация – част I , както и в Справка – данни
за собственик на МПС , като собственик на въпросното МПС – товарен
2
автомобил , марка и модел „Ивеко 50 Ц 13 „ с рег.№ *** е вписан С.И.Ш от
с.Р. , обл.Б. На следващо място , Районен съд –Ботевград е допуснал
изготвянето на Съдебна Автотехническа експертиза с въпроси възможно ли е
товарен автомобил , марка и модел „Ивеко 50 Ц 13 „ с рег.№ *** да развие
скорост от 159 км./ч., като се вземе предвид релеф на местността ,
състоянието на пътя и на превозното средство.Видно от Молба с вх.№ ***г.,
по опис на БРС от инж.С. Д. – определен за вещо лице по експертизата , има
разминаване между географските координати , където се твърди от ОДМВР –
София , че е преминало въпросното МПС и предоставените за нуждите на
експертизата географски координати под формата на снимки , като е видно ,
че на тези представени снимки не се наблюдава преминаване на товарен
автомобил , марка и модел „Ивеко 50 Ц 13 „ с рег.№ ***.Установено е , че
процесният товарен камион се движи в дясната лента , като обаче не са видни
пътни знаци , ограничаващи скоростта.Всички тези противоречия водят до
невъзможност за определяне скоростта на въпросното МПС и невъзможност
за извършване на експертизата.
Всичко гореизброено поставя под съмнение законността на
процедурата по контрола на скоростта на процесния товарен автомобил ,
както и на съставянето на ЕФ , серия К с № ***г.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени условията за правилното
и законосъобразно съставяне на ЕФ , поради което обжалваният електронен
фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от
29.11.2019 г. / на Н. Е. Н. се дължат и следва да се заплатят разноски в
производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски
за процесуално представителство в размер на 450 (четиристотин и петдесет)
лв.
Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за прекомерност
на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 450(четиристотин и петдесет) лв. в
полза на адв.Ц. С. от АК –В.. В случая, платеното от Н. Е. Н. адвокатско
възнаграждение е в минималния размер, определен в Наредба №1 от
3
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Н. Е. Н.
разноски в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева за осъществено
процесуално представителство в производството по а.н.дело № 312/2023г.
пред Районен съд Ботевград.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба К № ***/****г
на ОДМВР-София, с който на Н. Е. Н. му е наложено административно
наказание “Глоба” в размер 850.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21,
ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Н. Е. Н. , ЕГН : **********
разноски в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лв за осъществено
процесуално представителство в производството по а.н.дело № 312/2023г.
пред Районен съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4