РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Перник, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно
заседание проведено на седемнадесети януари през две хиляди двадесети и трета
година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОНИЯ АТАНАСОВА - АЛЕКСОВА
при участието на секретаря Е.В.**, като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 2 / 2022 по описа на АС
-Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка чл. 53б, ал. 7 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и е
образувано по
жалба депозирана:
ОТ: Б.И.Е.,
с
адрес: ***, п.к. 1696, ул. “Цар Симеон I“, №71,
СРЕЩУ: Заповед №18-9755-01.09.2021 г. на Началника на СГКК-гр.Перник
С ИСКАНЕ: да бъде отменена Заповед
№18-9755-01.09.2021 г. на началника на СГКК-гр. Перник, като неоснователна, а ако
съдът не отмени заповедта, моли отнетите му 208 м2 да бъдат
компенсирани, чрез придаване на същия размер, като по този начин да се запази
реалният размер на имота му.
В жалбата се навеждат
оплаквания, че не става ясно как новият собственик, чрез възможността за
коригиране на явна фактическа грешка, претендира имотът му да се увеличи до
размер от 1951 м". Не се разбирало и в какво се състояла явната
фактическа грешка, което жалбоподателя предполага, че тази възможност се ползвала
за неоснователно разширяване на съответния имот.
В предоставената скица-проект
№15-963410-01.09.2021 г., на стр. 5, където подробно бил описана промяната в
размерите, не била посочена основателна причина имотът на “**“ след промяната да
е с площ 2140 м2. Основанието за придобиване на собственост бил
нотариален акт, с който бил прехвърлен имот в размер на 1715 м2, а
чрез тази процедура собственикът, без правно основание, получил допълнително
територия в размер на 425 м2. Същевременно останалите собственици,
описани в заповедта, били ощетени, тъй като с отстраняването на явната
фактическа грешка се намалявал размерът на собствените им имоти, които също били
възстановени в реални граници и за които били притежавани необходимите
документи за собственост, с упоменати границите и размер.
Ако административния орган смятал, че има явна
фактическа грешка, то коригирайки я не трябвало да нарушава правото на
собственост на засегнатите лица, а да намери начин да ги компенсира, чрез
придаване на съответните части от отнетата им територия.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, подържа
подадената жалба и моли да бъде установено действителното положени и къде е
мястото на пътя.
В съдебно заседание ответника по жалбата, чрез процесуалния си
представител моли да бъде отхвърлена депозираната
жалба, като неоснователна и недоказана и да се потвърди заповедта на Началника
на АГКК.
Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна - Община П.**, редовно уведомена за
съдебното заседание, не изпраща представител, не изразява становище по същество
на спора.
Заинтересованата страна - ОД „Земеделие“ – гр. П.**, редовно
уведомена за съдебно заседание, не изпраща представител, не изразява становище
по същество на спора.
Заинтересованата страна - С.В.Н., редовно уведомен за съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по
съществото на спора.
Заинтересованата страна - „**“ ЕООД – гр. П.**, редовно уведомена за
съдебно заседание, не изпраща представител, не изразява становище по същество
на спора.
Заинтересованата страна - М.Л.М., редовно уведомена за съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по
съществото на спора.
Заинтересованата страна - Р.Ц.А., редовно уведомен за съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по
съществото на спора.
Заинтересованата страна - Е.Р.А., редовно уведомен за съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по
съществото на спора.
Заинтересованата страна - Р.Р.А., редовно уведомен за съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по
съществото на спора.
Заинтересованата страна - Л.Р.С., редовно уведомена за съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по
съществото на спора.
Заинтересованата страна - В.Г.М. - Т., редовно уведомен за съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по
съществото на спора.
Заинтересованата страна - С.В.Т., редовно уведомена за съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по
съществото на спора.
Заинтересованата страна - К.П.Г., редовно уведомен за съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по
съществото на спора.
Заинтересованата страна - Д.Н.П., редовно уведомена за съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по
съществото на спора.
Заинтересованата страна - А.С.Д., редовно уведомен за съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по
съществото на спора.
Заинтересованата страна - И.В.Д., редовно уведомен за съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по
съществото на спора.
Заинтересованата страна - Г.В.Д., редовно уведомен за съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по
съществото на спора.
Заинтересованата страна - И.А.Д., редовно уведомен за съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по
съществото на спора.
Съдът, след като провери процесуалните
предпоставки за допустими и след като констатира, че жалбата е подадена от
процесуално легитимирана страна при наличие на правен интерес от обжалването в
предвидения от закона преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, пред надлежен
съд съгласно чл. 53б, ал. 7 от ЗКИР по
местонахождението на имота, а оспореният с жалбата административен акт е
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, вр. чл.
154, ал. 2, т. 1 от АПК подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, счита
същата за допустима поради което дължи разглеждането ѝ по същество.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, по
препр. от чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени и гласни доказателства,
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност и след като извърши по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, за да
се произнесе взе предвид следното:
Административното
производство е започнало по повод на подадено заявление вх. №
01-225235-23.04.2021 г. от „**“ ЕООД със заявено
извършване нанасяне на настъпили промени в кадастралната карта, за обекти:
Поземлен имот **с. К.**, п.к. 2347, ул. ...’//Неизвестна, м. **, вид собственост
частна, вид територия Урбанизирана, НТП За друг вид застрояване, с площ 1715
кв. м, стар номер 012064.
От НА № 196,
том II, рег. № 1712, дело № 343 от 2017г. на нотариус И.И. *** действие
Районен съд – гр. Перник № 134 в регистъра на НК се установява, че „**“ ЕООД е
придобила собствеността върху поземлен имот находящ се в землището на село К.**,
община П., местността „**“ при „***" и с площ от 2 140 две хиляди сто и
четиридесет кв.м. представляващ според скица №17/СЛУ - 5423 от 31.07.2016 г.,
изд. от Община П.**, имот планоснимачен № 12064 дванадесет хиляди и шестдесет и
четири при граници по скица: от изток и
от североизток – път, от запад и от юг - земеделски земи, заедно с цялата
построена в поземления имот, на груб строеж масивна сграда, представляваща
според разрешение за строеж №318 Ь от 21.07.2006 г. и одобрен архитектурен
проект от 21.07.2006 г. „Реконструкция на масивна сграда семеен хотел ” на три
етажа с обща РЗП от 1430,50 хиляда четиристотин и тридесет цяло и петдесет
стотни кв.м.
Със
заявлението с вх.№ 01-144545-17.03.2021 г., е представена Скица - проект за
поправка на имот с идентификатори *****по кадастралната карта на с. К.**,
осъществено от „***” ЕООД вписан в
регистъра на лицата правоспособни да извършват дейности по кадастъра под peг. №
1781 със заповед РД 15-24 / 23.03.2005 г. застрахователна полица
№1341180440000034 от 18.06.2018 год.
Представеният
проект за изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри засяга
поземлени имоти – преместване границите на имотите, като сред засегнатите е и
този на жалбоподателят Б.И.Е. – поземлен имот с идентификатор *** с площ от 3.
791 дка с трайно предназначение: земеделска територия и начин на трайно
ползване : естествени ливади.
Като част от
проекта за изменение на кадастралните карти и кадастралните регистри, освен
проекта, са представени: обяснителна записка скица проект в М:1000 координатен
регистър на подробните точки в координатата система 1970 г., резултати от
изравнението, схема на подобрените точки на 12.64, скица проект на
12.64,12.32,12.18,12.30 а така също и списък на засегнатите имоти частна
собственост, скица –проект на имоти с идентификатори **** по кадастралната
карта на с. К.** , проект за изменение за отстраняване на явната фактическа
грешка – CAD 4 формат.
Видно от
Удостоверение за приемане на проект за
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри №
25-113529-21.04.2021 г. за обект **по КККР на с. К.**, общ. Перник, проектът и
документите към него ОТГОВАРЯТ на изискванията по чл. 75 от Наредба №
РД-02-20-5 / 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри и чл. 14 и чл. 16 от Наредба №
РД-02-20-4 от 11 октомври 2016 г. за предоставяне на услуги от кадастралната
карта и кадастралните регистри. Проектът за изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, внесен с вх.№ 01-144545/17.03.2021 г. е ПРИЕТ.
Проектът за изменение на КККР е съгласуван и с директора на ОД
"Земеделие" – Перник, който е изпратил Писмо изх. № РД-12-03-2651/21.04.2021
г. в което е изразил становище по чл. 53б, ал. 4 от ЗКИР, като е посочил, че налице
основание за формиране на служебна преписка по реда на чл. 106 от ЗСПЗЗ за
обезщетяване на собствениците на засегнатите поземлени имоти. След влизане в
сила на изменението на КККР, копие от влязлата в сила заповед и проектът за
изменение /на хартиен и електронен носител/, ще бъдат изпратени на ОСЗ - Перник
за предприемане на необходимите действия..
За подаденото заявление, на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, е изпратено
Уведомление изх. № 20-39026-15.06.2021 година до всички заинтересовани лица.
Видно от представените по делото писмени доказателства, жалбоподателят е
получила уведомлението, като във връзка с това е направил и Възражение № 02-68-24.06.2021
година, с което оспорва така поисканото изменение.
По направеното възражения Началникът на СГКК гр. П.*** се е произнесъл
с решение, като е оставено без уважение възражение с вх. peг. № 02-684-
24.06.2021 г. подадено от С.В.Н., ЕГН ********** с адрес за кореспонденция с К.**,
общ П., обл. П., ул. *** и Б.И.Е. ЕГН ********** , с адрес за кореспонденция с М.**.
обл. С.*** срещу изменение на КККР за поземлен имот е идентификатор **по КККР
за имот а поземлен имот е идентификатор **по КККР за с. К.**, като
необосновано, недоказано и неоснователно, тъй като подаденото възражение не
съдържало конкретни съображения и не били изложени никакви факти и
обстоятелства, обосноваващи несъгласието на подателя с процедираното изменение.
Административното производство е приключило с издаване на Заповед № 18-9755-01.09.2021г., предмет на настоящото
производство. С която е одобрено Изменението в кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. К.**, ЕКАТТЕ ***. общ. П.**, одобрена със заповед
№ РД-18-1170 / 28.05.2018 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления
имот е от 03.06.2019 г., съгласно скица - проект № 15-963410-01.09.2021 г.,
представляващо, отстраняване на явна фактическа грешка за промяна на границите
на съществуващ на място имот с идентификатор **по КККР на с. К.**, състоящо се
в: Промяна в границите на съществуващи
обекти в КККР:
- поземлен имот с идентификатор 37174.12.18: данни преди
промяната: площ: 2294 кв. м. начин на трайно ползване: Ливада, собственост на Д.М.П.**
въз основа на документ: Решение на ПК по чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ (чл.18ж,
ал.1 от ППЗСПЗЗ) за възстановяване на право на собственост в стари реални
граници № 03000 от 18.10.1999г., издаден от ПК ГР. П.** данни след промяната:
площ: 2132 кв. м. начин на трайно ползване: Ливада, собственост на н-ци на Д.М.П.**
въз основа на документ: Решение на ПК по чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ (чл.18ж,
ал.1 от ППЗСПЗЗ) за възстановяване на право на собственост в стари реални
граници № 03000 от 18.10.1999г., издаден от ПК гр. П.;
- поземлен имот с идентификатор ***: данни преди промяната:
площ: 2698 кв. м, начин на трайно ползване: за местен път. собственост на Община-П.
въз основа на документ: Няма документ за собственост от 0000г., данни след
промяната: площ: 2831 кв. м, начин на трайно ползване: за местен път,
собственост на Община - Перник въз основа на документ: Няма документ за собственост;
- поземлен имот с идентификатор *** с данни преди промяната:
площ: 3999 кв. м, начин на трайно ползване: Ливада, собственост на С.В.Н. въз
основа на документ: Нотариален акт за дарение на земеделска земя № *** том ***
peг. *** дело *** от 02.10.2008г., издаден Служба по вписванията гр.П.**. Б.И.Е.
въз основа на документ: Нотариален акт за дарение на земеделска земя № ** том
дело ** от 02.10.2008 г., издаден от Служба по вписвания данни след промяната: площ: 3791 кв. м,
начин на трайно ползване: Ливада, собственост на С.В.Н. въз основа на документ:
Нотариален акт за дарение на земеделска земя № ** том ** рог. ** дело **от
02.10.2008 г., издаден ОЗ Служба но вписванията гр.П.**, Б.И.Е. въз основа на
документ: Нотариален акт за дарение на земеделска земя № ** том ** peг. ** дело
** от 02.10.2008 г., издаден от служба по вписвания:
- поземлен имот с идентификатор **: данни преди промяната: площ:
1715 кв. м, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, собственост на
Районен Кооперативен Съюз въз основа на документ: Решение на ПК по чл.14, ал.1,
т.1 от ЗСПЗЗ (чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ) за възстановяване на право на
собственост в стари реални раници № 757
от 06.08.2003г., издаден от ОСЗГ – П.**. Районен Кооперативен Съюз въз основа
на документ: Нотариален акт за продажба на земеделска земя № ** том ** дело **
от 03.08.1963 г., издаден от PC гр. П.** данни след промяната: площ: 1951 кв.
м. начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, собственост на „**” ЕООД
въз основа на документ: Нотариален акт № **том ** peг. ** дело ** от 12.09.2017
г., издаден от Служба по вписванията гр. П..
От заключението на допуснатата по делото съдебно – техническа
експертиза с вх. № 17 / 04.01.2023 г. се установява, че КВС за землището на с. К.**
е трансформирана като КККР на с. К.**. На КВС за землището на с. К.**, а в
последствие КККР на с. К.**, пътят от хижа „**" към местността „**"
(ПИ ** и ПИ **) в югоизточния ъгъл на ПИ **е прекъснат и отместен на югоизток
на 11,10 м. В участъка граничещ с ПИ **и южно от него пътят не е нанесен
коректно, което е причината за искането за поправка на явна фактическа грешка в
КККР. При направения оглед на място вещото лице констатирало, че „Източно от
имот с идентификатор **по КККР на с. К.** се намира горски път от хижа „**"
към местността „**", маркиран с метални колове като туристически маршрут.
В частта граничеща с имот с идентификатор **, този път е насипан със скална
маса. Източно до пътя в този участък има отводнителна канавка с бетонно дъно,
източният й откос е облицован с бетонни плочи, а западният откос в малка част
от юг с бетонни плочи и в по-голямата част с вертикална бетона монолитна стена.
Имотът на жалбоподателя - ПИ ** се намира източно от пътя и отводнителната
канавка. Южно от частта на пътя, която е предмет на изменението в обжалваната
заповед, горският път е земен. Северно от частта на пътя, която е предмет на
изменението в обжалваната заповед, пътят е асфалтиран.“ Вещото лице дава
заключение, че няма изместване на пътя в района на имотите засегнати от
обжалваната заповед.
Съдът изцяло кредитира заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно – техническа експертиза, като безпристрастно, компетентно и изясняваща всички
поставените въпроси и формира въз основа на него фактическите си изводи.
При така
установените фактически обстоятелства по делото, съдът достигна до следните
правни изводи:
Оспореният с жалбата административен акт
е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, вр. чл.
154, ал. 2, т. 1 от АПК подлежащ на
съдебен контрол за законосъобразност.
При извършване на проверка съгласно чл. чл.
168, ал. 1 от АПК задължаваща съда да обсъди не само основанията, посочени от
оспорващия, а въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспореният административен акт на всички основания по
чл. 146 от АПК, съдът за да се произнесе взе предвид следното:
Оспореният
индивидуален административен акт е издаден на правно основание чл. 53б, ал. 5,
т. 2 ЗКИР съгласно което - измененията в кадастралната карта и кадастралния
регистър на недвижимите имоти по чл. 51, ал. 1, т. 3 се извършват със: 1.
заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър, когато
изменението засяга до 50 поземлени имота.
От събраните по делото доказателства се
установява, че с обжалвания административен акт е одобрено изменението в
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К.**, ЕКАТТЕ ***. общ. П.**,
одобрена със заповед № РД-18-1170 / 28.05.2018 г. на Изпълнителен директор на
АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот е от 03.06.2019 г., съгласно скица - проект №
15-963410-01.09.2021 г., представляващо, отстраняване на явна фактическа грешка
за промяна на границите на съществуващ на място имот с идентификатор **по КККР
на с. К.**, състоящо се в: Промяна в
границите на съществуващи обекти в КККР подробно индивидуализирани, което
налага извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган
в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност.
Обжалваната Заповед
№ 18-9755-01.09.2021г., чл. 53б, ал. 5, т. 2 ЗКИР е издадена и при спазване на
разписаната в закона процедура. Проектът за изменение на КККР е изработен и
представен в предвидения от закона вид и форма от правоспособно лице по
кадастъра в съответствие с изискуемото от закона съдържание. Последният е приет
и от началника на СГКК, като е изпълнена
процедурата по чл.53б ал. 4 от ЗКИР - Директорът на ОД
"Земеделие" – П.** е съгласувал проекта за изменение на кадастралната
карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти, засегнати от установената
явна фактическа грешка, който е изразил изрично становище по чл. 53 б, ал. 6 от ЗКИР, във връзка с обезщетяване на засегнатите лица по реда на чл.10б от ЗСПЗЗ.
На осн. чл. 26, ал. 1 от АПК, е изпратено уведомление до всички заинтересовани
лица, като по този начин е осигурена възможността да се защитят в хода на
административното производство, което е сторено посредством поддаване на
възражение, поради което следва да се приеме, че при издаването на оспорения индивидуален
административен акт са спазени административнопроизводствените правила.
Тъй като
специалният закон не съдържа особени изисквания по отношение на формата на
заповедите за изменение на кадастрални планове, приложими са тези на чл.59, ал.
2 от АПК. Оспорената заповед е издадена и при спазване на изискуемата се от
закона писмена форма, при наличието на всички реквизити, предвидени в
разпоредбата на чл.59, ал. 2 от АПК, с изискуемото се от закона съдържание.
По отношение на материалната
законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт заповед,
настоящия съдебен състав за да се произнесе прие следното:
Съдебният контрол за материална
законосъобразност на обжалвания административен акт обхваща преценката налице
ли са установените от административния орган релевантни юридически факти
/изложени като мотиви в акта/ и доколко същите се субсумират в посочената като
правно основание за неговото издаване норма и респ. дали се следват
разпоредените правни последици. Съгласно легална дефиниция на понятието
"явна фактическа грешка" е дадено в § 1, т. 9 от ДР на ЗКИР, а именно
това е несъответствието в границите на поземления имот между урбанизираната и
неурбанизираната територия, получено при обединяване на данните по чл. 41, ал.
1 както и несъответствието в границите на съществуващите на местността /терена/
трайни топографски обекти с естествен или изкуствен произход в неурбанизираната
територия, определени чрез геодезическо измервания и границите им от планове и
карти, одобрени по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделски
земи и Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от
горския фонд, когато разликите в координатите на определящите ги точки са по –
големи от допустимите в наредбата по чл. 31.
Видно от заключението на вещото лице по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, както и от приложената към
заявлението скица-проект изработен и представен в предвидения от закона вид и
форма от правоспособно лице по кадастъра отговарящ на изискванията по чл. 75 от
Наредба № РД-02-20-5 / 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и чл. 14 и чл. 16
от Наредба № РД-02-20-4 от 11 октомври 2016 г. за предоставяне на услуги от
кадастралната карта и кадастралните регистри съществуващият път от хижа „**“
към местността „**" (ПИ ** и ПИ ***) не е отразен правилно на КВС за
землището на с.К.**, в последствие трансформирана като КККР на с. К.**, което е
посоченото основание за искане за
поправка на явна фактическа грешка в КККР.
Съгласно чл. 39, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 година за съдържанието, създаването и поддържането на КККР за поземлени имоти – път извън урбанизираната територия, в кадастралната карта се нанасят границата на извършеното отчуждение в съответствие с одобрен парцеларен план или границата на пътя по данни от картата на възстановената собственост, когато не е предоставен парцеларен план по реда на чл. 30 от Наредбата.
Съгласно §7 от ПЗР на ЗМСМА преминават
в собственост на общините ….т. 4. общинските пътища, улиците, булевардите…….;
т. 7. мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура на транспортната,
енергийната,…… система, които обслужват само територията на съответната община
и не са включени в уставния фонд на търговски дружества. Разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от Закона
за пътищата, определя местните пътища, като общински и частни, отворени за
обществено ползване, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и
са свързани с републиканските пътища или с улиците От което следва извода, че
земята, върху която се намира Съществуващият път от хижа „**" към
местността „**" (ПИ ** и ПИ ***) е частна общинска собственост, и
следователно при нанасянето й върху кадастралната карта трябва да бъдат спазени
изискванията на чл.39, ал. 3 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 година.
Отделно от това съществува и нормативно
закрепено правило в разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003
година за правилата и нормите за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони за размерът на необходимите площи за изграждане на пътища. В
тази връзка доводите на жалбоподателя, че неправилно е отмерено това
разстояние, което е довело до нарушаване на изискванията на тази разпоредба,
съдът счита, че не са били доказани по категоричен начин от негова страна,
поради което същите следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. В хода на
съдебното обжалване не бяха и ангажирани доказателства, които да доведат до доказване
на фактите, от които жалбоподателят черпи благоприятни за себе си последици.
Доколкото това се дължи на пасивно поведение от страна на жалбоподателя, то е
недопустимо последиците от него да се прехвърлят върху административния орган.
С оглед на всичко гореизложено
настоящият съдебен състав приема, че са налице всички елементи, покриващи
легалната дефиниция за явна фактическа грешка по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на
ЗКИР, което се явява предпоставка за отстраняване на същата по реда на чл. 53 б
от ЗКИР, както е процедирано в настоящият случай.
С оглед на изложеното съдът приема, че
процесната заповед в оспорваната й част е съобразена и с материалния закон, тъй
като административният орган – началникът на СГКК гр. П.**, констатирайки явна
фактическа грешка по смисъла на чл. 51, ал. 1, т. 3 от ЗКИР, правилно е одобрил
поисканото изменение.
По тези съображения съдът приема, че Заповед №18-9755-01.09.2021 г. на началник
на СГКК-гр.П.** е
валиден административен акт, постановен при правилно приложение на материалния
закон и при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Това води до извода, че подадената жалба срещу заповедта е неоснователна, а
заповедта законосъобразна.
С оглед изхода на делото основание чл.
143, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК право на разноски има
ответника. Същия претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер. На основание чл. 78, ал.8 изр. 2-ро от ГПК, вр. с
чл.24, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ, вр. с чл.37 от ЗПрП, юрисконсултско
възнаграждение се определя на ответника по жалбата в размер на сумата от 100.00
лв., с оглед сложността на делото и извършените от процесуалния представител на
ответника действия, която следва да бъдат възложена в тежест на жалбоподателя.
Водим от изложеното и на осн. чл. 172, ал.2,
предл. последно от АПК, СЪДЪТ
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.И.Е., с адрес: ***, п.к. 1696, ул. “Цар Симеон I“,
№71, срещу Заповед №18-9755-01.09.2021г., на Началника на СГКК-гр.Перник, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА Б.И.Е.,
с адрес: ***, п.к. **, ул. “*** ДА ЗАПЛАТИ
в полза на Служба по геодезия,
картография и кадастър П.** представлявана от Началника
на СГКК-гр.П.** сумата от 100.00 лв. / сто лева / представляваща сторени
в настоящото производство разноски за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от връчването
му на страните по реда на чл.137 от АПК.
СЪДИЯ:/П/